Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 10АП-5075/20 по делу N А41-13856/2020

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-13856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Петелиной Ольги Александровны - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Управление Росреестра по МО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петелиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-13856/20 по заявлению индивидуального предпринимателя Петилиной Ольги Александровны к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, третье лицо: Управление Росреестра по МО, о признании недействительными ненормативного правового акта и незаконных действий органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петелина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просило:

- признать Постановление Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 04.02.2020 г. N 135 "О сносе объекта самовольной постройки на территории городского округа Павловский Посад Московской области, находящегося по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Аверкиево, N102а, кадастровый номер 50:17:0030906:46" недействительным;

- признать незаконными действия Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по разработке в установленном порядке технической документации для выполнения работ по сносу самовольной постройки здание по оказанию ритуальных услуг, назначение нежилое, площадью 167,3 кв. м. с кадастровым номером 50:17:0030906:46, расположенное по адресу: Московская область, Павловский Посад район, д. Аверкиево, N 102а.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ИП Петелиной О. А. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на полный или частичный снос нежилого здания по оказанию ритуальных услуг площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030906:46 по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, д. Аверкиево, N 102а и коммуникаций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года заявление ИП Петелиной О. А. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Петелина О. А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал истец, в настоящем деле имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а именно:

В соответствии постановлением Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 04.02.2020 г. N 135 "О сносе объекта самовольной постройки на территории городского округа Павловский Посад Московской области, находящегося по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Аверкиево, N 102а, кадастровый номер 50:17:0030906:46", опубликованным на официальном сайте http://pavpos.ru/ постановляется исполнить решения суда путем сноса самовольной постройки: нежилого здания по оказанию ритуальных услуг площадью 167,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030906:46 по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, д. Аверкиево, N 102а (размещено на сайте Администрации городского округа Павловский Посад http://pavpos.rU/doc_category/prav_admin_akti/_).

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель полагает, что достаточной и разумной мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта, будет: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно производить полный или частичный снос нежилого здания по оказанию ритуальных услуг площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030906:46 по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, д. Аверкиево, N 102а и коммуникаций к нему.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, а также причинить ему значительные убытки (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Петелиной О. А. об обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-13856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова