Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 06АП-1757/20 по делу N А04-6719/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2020 г. N Ф03-3135/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 мая 2020 г.

А04-6719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от Арбитражного управляющего Бокач А.С.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Бокача Александра Сергеевича

на решение от 19.02.2020 по делу N А04-6719/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбитражному управляющему Бокачу Александру Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бокача Александра Сергеевича (далее - управляющий Бокач А.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 19.02.2020 арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. по мотиву того, что в действиях последнего усматривается состав вменяемого нарушения законодательства о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора. Кроме того полагает, что в спорном случае имеется возможность применить к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2018 по делу N А04-8495/2017 ООО "Амурский литейщик" признано несостоятельным (банкротов), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Бокач А.С.

Определением суда от 07.08.2019 по данному делу производство по делу о банкротстве ООО "Амурский литейщик" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении управляющего Бокач А.С. составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2019 N 00442819 по статье 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены "Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитете кредиторов" (далее - Общие правила).

Согласно 11 Общих правил по требованию кредитора в протокол собрание кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, в период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Амурский литейщик" управляющий Бокач А.С. представлял в Арбитражный суд Амурской области протоколы собраний кредиторы, не подписанные арбитражным управляющим, а именно: протокол N 1 первого собрания кредиторов от 03.05.2018; протокол 1 собрания кредиторов от 07.08.2018; протокол 2 собрания кредиторов от 29.10.2018; протокол 3 собрания кредиторов от 25.01.2019; протокол 4 собрания кредиторов от 16.04.2019; протокол 5 собрания кредиторов ООО "Амурский литейщик" от 16.07.2019.

Таким образом, протоколы всех собраний кредиторов, представленные арбитражным управляющим в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Амурский литейщик", были не подписаны арбитражным управляющим, что свидетельствует о нарушении последним пункта 11 Общих правил.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила подготовки отчетов) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Как видно из материалов дела, управляющий Бокач А.С. в период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Амурский литейщик" представлял в Арбитражный суд Амурской области не подписанные отчеты, а именно: отчет временного управляющего от 03.05.2018; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 07.08.2018, от 29.10.2018, от 22.11.2018, от 25.01.2019, от 16.04.2019, от 03.07.2019, от 16.07.2019; отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 07.08.2018, от 29.10.2018, от 25.01.2019, от 25.01.2019, от 11.04.2019, от 03.07.2019, от 16.07.2019.

Следовательно, управляющий Бокач А.С. в ходе проведения процедур в деле о банкротстве ООО "Амурский литейщик" нарушил пункт 4 Правил подготовки отчетов, что указывает на обоснованность вывода арбитражного суда о наличии объективной стороны административного нарушения по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 16 этого Закона реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требовали кредиторов (далее - РТК).

Сведения, которые должны содержаться в РТК, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим РТК, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345).

В пункте 3 Правил N 345 предусмотрено, что РТК состоит из трех разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответствующей очереди представляющих собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Амурский литейщик" управляющий Бокач А.С. представлял в Арбитражный суд Амурской области РТК, страницы которых не были подписаны управляющим, а именно: РТК по состоянию на 03.05.2018; РТК по состоянию на 07.08.2018; -РТК по состоянию на 29.10.2018; - PTК по состоянию на 25.01.2019; РТК по состоянию на 22.11.2019; РТК по состоянию на 16.04.2019; РТК по состоянию на 02.07.2019; РТК по состоянию на 16.07.2019.

Подписание реестра требований кредиторов усиленной квалифицированной электронной подписью (всего документа в целом) не освобождает Бокача А.С. от обязанности подписать каждую страницу РТК.

Следовательно, в данном случае арбитражным управляющим Бокачем А.С. также допущено нарушение действующего законодательства о банкротстве, а именно пункта 3 Правил N 345.

Из пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" следует, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, должно быть подписано арбитражным управляющим.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права арбитражный управляющий Бокач А.С. представил в Арбитражный суд Амурской области не подписанное заключение о наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 20.04.2018.

Доводы управляющего Бокач А.С. о том, что спорные документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и подпунктом 7 пункта 4.5 установлено, что документы отклоняются судом, в том числе по причине того, что в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, документы, поступающие в суд в электронном виде, проверяются судом на соответствие Порядку, а также правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ, тогда как оценку представленным документам на соответствие законодательству о несостоятельности (банкротстве), на этапе приема документов арбитражный суд не дает в силу отсутствия таких полномочий.

Учитывая выше изложенное, довод управляющего Бокач А.С. о том, что принятие судом указанных в протоколе об административном правонарушении документов в качестве доказательств в рамках дела о банкротстве ООО "Амурский литейщик", автоматически означает соответствие данных документов требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Управлением установлено, что 16.04.2019 по инициативе конкурсного управляющего Бокач А.С. было созвано собрание кредиторов должника.

Конкурсным управляющим была определена следующая повестка дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

2. О выборе оценщика для проведения оценки имущества Должника;

3. О порядке реализации имущества Должника - остатков готовой продукции Должника;

4. О порядке реализации имущества Должника - дебиторской задолженности ООО "Амурский металлист".

Из протокола собрания кредиторов от 16.04.2019 управлением установлено, что по третьему вопросу принято решение: реализовать остатки готовой продукции Должника - коронки для ковша экскаватора KOMATSU РСЗОО в количестве 56 шт. в пункт приема металлов.

Из письма УФНС России по Амурской области от 26.07.2019 N 16-23/013323, поступившего в управление в ходе административного расследования, следует, что конкурсный управляющий Бокач А.С. действий по продаже остатков готовой продукции в пункт приема металлов не принял.

Таким образом, управляющий, предложив кредиторам продать остатки готовой продукции в пункт приема металлов, получив на это согласие 100% кредиторов, вплоть до утверждения судом мирового соглашения, не исполнил решение собрания кредиторов должника от 16.04.2019 по вопросу N 3 повестки дня.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 7 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсной управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В ходе проверочных мероприятий управлением установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2018 по делу N А04- 7883/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N 06АП-7481/2018, с ООО "Машиностроитель" в пользу ООО "Амурский литейщик" взыскана задолженность в размере 5 236 317, 67 руб. и 18.02.2019 выдан исполнительный лист ФС N 025599473.

Вместе с тем, исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства конкурсным управляющим ООО "Амурский литейщик" в службу судебных приставов не предъявлен.

05.03.2019 от ООО "Машиностроитель" на расчетный счет ООО "Амурский литейщик" поступило 1 472 396, 40 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2018 по делу N А04-78 83/2019 ООО "Машиностроитель" не исполнено.

Из протокола собрания кредиторов от 16.04.2019 следует, что вопрос о столь длительном бездействии конкурсного управляющего в данной части был поднят представителем УФНС России по Амурской области; бездействие управляющий Бокач А.С. объяснил тем, что в процессе претензионной работы ему стала известна позиция дебитора - ООО "Машиностроитель" о том, что единовременное исполнение обязательств перед ООО "Амурский литейщик" более чем вероятно приведет к несостоятельности первого.

Управлением установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства управляющий Бокач А.С. направил в УФССП России по Амурской области только 08.05.2019, то есть спустя 79 дней с даты получения исполнительного листа и спустя 69 дней с даты частичного добровольного погашения задолженности, спустя 22 дня после обращения внимание на это бездействие представителем УФНС России по Амурской области на собрании кредиторов 16.04.2019.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы управляющего Бокач А.С. об отсутствии в Законе о банкротстве императивного установленного срока на предъявление исполнительного листа, поскольку из системного толкования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 названного Закона следует, что обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, должна быть исполнена в разумные (кратчайшие) сроки.

Рассмотрев указанный эпизод, апелляционный суд соглашается с выводом управления о ненадлежащем исполнении конкурсным управлявшим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 установлено, что требование кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 142 этого Закона установлено, что при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов, закрытый 27.07.2018, включены следующие кредиторы: задолженность перед кредиторами 1 очереди отсутствует; задолженность перед кредиторами 2 очереди - 1 472 396, 40 руб.; задолженность перед кредиторами 3 очереди - 16 431 038, 92 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Амурский литейщик": за период с 19.07.2018 по 03.09.2018 на счет поступили денежные средства в размере 50 876, 89 руб. Все поступившие средства израсходованы на погашение требований кредиторов по текущим платежам.

05.03.2019 на счет должника поступили денежные средства в размере 1 472 396, 40 руб.

За период с 05.03.2019 по 27.05.2019 погашено требований по текущим платежам на сумму 78 356, 34 руб..

Таким образом, по состоянию на 27.05.2019 при наличии задолженности по текущим обязательствам, а также задолженности перед кредиторами второй очереди и третьей очереди на общую сумму 17 903 435, 32 руб., на счете с 05.03.2019 находились денежные средства в сумме 1 394 040, 06 руб. к распределению которых конкурсный управляющий не приступал.

За период с 28.05.2019 по 30.05.2019 на счет еще поступили денежные средства в размере 155 431, 98 руб. При этом в указанный период требования кредиторов не гасились.

Таким образом, по состоянию на 30.05.2019 сумма непогашенных требований РТК не изменилась, а остаток денежных средств на счете должника составил 1 549 472, 04 руб.

За период с 31.05.2019 по 13.06.2019 на расчетный счет поступило 240 031, 54 руб. При этом погашено требований кредиторов по текущим платежам на сумму 1 000 руб.

Следовательно, по состоянию на 13.06.2019 сумма непогашенных требовании РТК уменьшилась на 1 000 руб., а остаток денежных средств на счете должника составил 1 788 503, 58 руб.

За период с 17.06.2019 по 28.06.2019 на расчетный счет поступило 3 734 006, 97 руб. При этом погашено текущих требований на сумму 454 796, 15 руб., а также 1 472 396, 40 руб. требований кредиторов второй очереди РТК (100%).

Таким образом, по состоянию на 28.06.2019 сумма непогашенных требований РТК составила: задолженность перед кредиторами 1 очереди отсутствует; задолженность перед кредиторами 2 очереди - 0 руб.; задолженность перед кредиторами 3 очереди - 16 431 038, 92 руб.

В ходе проверочных мероприятий управлением установлено, и не отрицается арбитражным управляющим, что согласно выписке о движении денежных средств должника по состоянию 28.06.2019 остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 3 284 163, 44 руб. При этом, установленное законодательством пропорциональное гашение требований кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий Бокач А.С. не производилось.

Суд второй инстанции признает несостоятельными доводы управляющего Бокач А.С. о законности бездействия по распределению денежных средств между кредиторами 3 очереди, основанные на том, что собранием кредиторов ООО "Амурский литейщик" от 16.07.2019 принято решение о заключении мирового соглашения, поскольку заключение мирового соглашения не освобождает конкурсного управляющего соблюдать установленный законом порядок гашения кредиторской задолженности, в том числе предусматривающий пропорциональное ее погашение.

Причин, препятствующих конкурсному управляющему надлежащим образом погашать требования кредиторов, при проведении административного расследования не установлено.

Следовательно, непринятие управляющим Бокачем А.С. мер по пропорциональному распределению остатка денежных средств, находившихся на расчетном счете должника, свидетельствует о нарушении им положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 данной статьи собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ООО "ИНВЕСТ ГРУП" направило в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов ООО "Амурский литейщик", но в ответ на данное требование управляющий Бокач А.С. направил ответ от 25.06.2019 N АЛ(к)-190625120446.1 об отказе в проведении собрания кредиторов.

Следовательно, арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях управляющего события административного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов.

Доказательств того, что у управляющего Бокача А.С. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы настоящего дела не содержат.

Установленное выше подтверждает обоснованность вывода первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2020 по делу N А04-6719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская