Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-8999/20 по делу N А56-55197/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2020 г. N Ф07-9192/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-55197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Худорожков Д.В., представитель по доверенности от 01.05.2020;

от ответчика (должника): Бобылев А.В., представитель по доверенности от 13.03.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8999/2020) (заявление) Индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-55197/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-стройсервис"

3-е лицо: ООО "Монумент"; в/у ООО "Новая Инжиниринговая Компания" Пивкин Ю.С.; ООО "Уралэлектрострой"; ПАО "Федералльная сетевая компания Единой Энергетической системы"

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Масловский Константин Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Стройсервис" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 11 365 031 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 25.06.2013 N 4213-118 (далее - Договор) и 1 584 456 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда первой инстанции от 02.11.2017, 25.01.2018, 01.03.2018, 24.08.2018, 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Монумент", конкурсный управляющий ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (далее - ООО "НИК") Пивкин Ю.С., ООО "Уралэлектрострой", ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 03.02.2020 отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что результат работ, указанный в односторонних актах (на сумму 9 729 370, 82 руб.), представленных ответчиком, был сдан третьему лицу - ООО "Уралэлектрострой". Соответственно, как полагает Предприниматель, вывод суда о необходимости сальдирования ошибочен, поскольку работы на сумму 9 729 370, 82 руб. были оплачены ООО "Уралэлектрострой", и не подлежат повторной оплате ООО "НИК", в связи с чем не могут быть зачтены с неосвоенным авансом. При этом, факт направления в адрес ООО "НИК" односторонних актов приемки выполненных работ не имеют правового значения. Истец не согласен с выводами суда об неустановлении идентичности работ, которые ответчик сдал ООО "НИК" по односторонним актам и работ, сданных по актам ООО "Уралэлектрострой".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, а именно ст. 410-411 ГК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, о невозможности проведения зачета в условиях банкротства должника. Судом ошибочно не приняты во внимание условия Договора субподряда о порядке погашения аванса, которые не позволяют произвести зачет суммы перечисленного аванса в счет оплаты выполненных и принятых работ. Как полагает Предприниматель, стоимости выполненных работ не достаточно для полного зачета перечисленного аванса; для удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду первой инстанции достаточно было установить, что стоимость выполненных работ по подписанным актам, недостаточно для зачета перечисленного аванса в полном объеме в порядке п. 5.3 Договора субподряда. Однако, по мнению истца, суд ошибочно трактует условия договора о порядке погашения аванса.

Как полагает истец, вывод суда о том, что у ООО "НИК" возникла обязанность погасить стоимость фактически выполненных работ в случае превышения их стоимости над суммой аванса безоснователен, противоречит условиям договора субподряда, не подкреплен нормативным обоснованием и доказательствами, по сути выражает субъективное мнение суда.

В судебном заседании 13.05.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (субподрядчиком) и ООО "НИК" (подрядчиком) 25.06.2013 заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных, электромонтажных и пусконаладочных работ по сооружению здания линейного участка с автостоянкой на ПС 220 кВ "Позимь на объекте "ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская" по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 55 (далее - Объект), в соответствии с утвержденными сторонами локальными сметными расчетами, являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 45 064 083 руб. 52 коп.

Работы должны быть начаты 01.07.2013 и завершены 31.12.2013 (пункт 1.3 Договора).

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30%, что составляет 13 519 225 руб. 06 коп., в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании счета субподрядчика (пункт 5.1 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 25 банковских дней с момента их подписания. Размер оплаты определяется суммой, указанной в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом суммы зачета аванса (в соответствии с пунктом 5.3 Договора) и суммы резерва в размере 5% от стоимости выполненных в оплачиваемом месяце работ, выплачиваемого согласно пункту 5.4 Договора.

Погашение аванса производится ежемесячно, путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ к общей стоимости работ по договору до полного погашения аванса (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.4 Договора платежи по окончании работ производятся:

- в размере 3% (трех процентов) от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ выплачиваются в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня подписания Рабочей комиссией Акта приемки законченного строительством объекта;

- в размере 2% (двух процентов) от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ выплачиваются в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 6.1 - 6.22 Договора.

Стороны 30.12.2013 подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Соглашение N 1) на выполнение субподрядчиком дополнительных работ по устройству резервуара ливневых стоков на объекте (пункт 1).

Стоимость работ, согласно Локальному сметному расчету N 06-01-08 (Приложению N 1 к Соглашению N 1) составляет 427 060 руб. 60 коп. (пункт 2).

Работы по Соглашению N 1 должны быть выполнены в период с 10.01.2014 по 30.01.2014 (пункт 3).

Общая стоимость работ по Договору с учётом Соглашения N 1 составляет не более 45 491 144 руб. 12 коп. (пункт 4).

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами Актов и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС - 2, КС - 3) в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания. Размер оплаты определяется суммой, указанной в Актах о приемке выполненных работ (формы КС-2. КС-3) за вычетом суммы зачета аванса (согласно пункту 6 Соглашения N 1) и суммы резерва в размере 5% от стоимости выполненных в оплачиваемом месяце работ (выплачиваемой согласно пункту 5.4. Договора) (пункт 5).

Погашение аванса, предусмотренного договором, производится путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные работы пропорционально отношению стоимости выполненных работ к общей стоимости работ по договору с учетом Соглашения N 1 до полного погашения аванса (пункт 6).

За каждый день нарушения любого из сроков, предусмотренных пунктом 3 Соглашения N 1, субподрядчик обязан уплатить подрядчику по требованию последнего штрафную неустойку в размере 0.1 % от общей стоимости выполняемых работ, предусмотренной пунктом 2 Соглашения N 1, за каждый день просрочки, что не умаляет права подрядчика на привлечение субподрядчика к иным видам ответственности, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ (пункт 7).

В остальном, что не предусмотрено условиями Соглашения N 1, стороны руководствуются Договором (пункт 8).

Стороны 30.01.2014 также подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору, установив следующие срок выполнения работ с 01.07.2013 по 30.09.2014.

Как указал Предприниматель, ООО "НИК" перечислило Компании 13 473 849 руб. 14 коп. аванса платежными поручениями N 3814 от 09.07.2013 на сумму 4 500 000 руб., N 4329 от 01.08.2013 на сумму 2 160 539 руб. 55 коп., N 4696 от 20.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 5134 от 10.09.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 6830 от 10.12.2013 на сумму 1 813 309 руб. 59 коп.

Компания выполнила работы по Договору (в редакции Соглашения N 1) на общую сумму 7 894 674 руб. 38 коп. и сдала их ООО "НИК" по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2013 N 13.633-28/1 на сумму 1 101 357,15 руб., от 25.11.2013 N 13.633-31/2 на сумму 2 203 830,91 руб., от 25.11.2013 N 13.633-31/1 на сумму 251 406,64 руб., от 25.11.2013 N 13.633-31/3 на сумму 546 781,95 руб., от 25.11.2013 N 13.633-31/4 на сумму 10 853,03 руб., от 25.11.2013 N 13.633-31/5 на сумму 244 623,44 руб., от 25.11.2013 N 13.633-31/6 на сумму 1 108 807,59 руб., от 16.12.2013 N 13.633-32/1 на сумму 377 017,22 руб., от 16.12.2013 N 13.633-32/2 на сумму 295 455,69 руб., от 16.12.2013 N 13.633-32/3 на сумму 718 272,03 руб.

ООО "НИК" направило Компании уведомление от 19.08.2015 N 2015-13-0006/0178 об отказе от Договора (в связи с расторжением договора от 17.12.2010, заключенного ООО "НИК" с ПАО "ФСК ЕЭС"). В уведомлении указано на то, что на дату его составления не был зачтен аванс по Договору на сумму 11 363 094 руб. 95 коп. и Компании предложено возвратить ООО "НИК" указанную сумму в течении 7 дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление (РПО 19102485012047) получено Компанией 04.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-67587/2014 ООО "НИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "НИК" (цедент) и ООО "Монумент" (Цессионарий) 19.10.2016 заключили договор уступки прав (требований) N 4/2016-НИК (далее - Договор N 4/2016-НИК), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права (требования), указанные в приложениях N1-42 к договору.

Согласно приложению N 11 к данному Договору цедент передал, а цессионарий принял права требования, возникшие из Договора N 4213-118 в сумме 9 121 046 руб. 34 коп.

Покупная цена всех уступаемых прав требований составляет 80 509 290 руб., с учетом внесенного задатка сумма подлежащая оплате составляет 64 407 574 руб. 50 коп. (пункты 2.2 - 2.3 Договора N 4/2016-НИК).

В силу пункта 4.1 указанного Договора права (требования) переходят к цессионарию с момента оплаты цессионарием покупной цены прав требований в размере, указанном в пункте 2.2 и 2.3 данного Договора.

ООО "Монумент" исполнило свои обязательства по Договору N 4/2016-НИК перед ООО "НИК", что подтверждается платежными поручениями N4 от 10.10.2016 на сумму 16 695 051,95 руб., N2 от 18.11.2016 на сумму 66 780 948,05 руб.

ООО "Монумент" (цедент) и Предприниматель (Цессионарий) 08.12.2016 заключили договор уступки прав (требований) N 0812/16/3 (далее - Договор N 0812/16/3), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить следующие, принадлежащие цеденту права (требования) к третьим лицам, перечень которых и основания возникновения требований к которым определены в приложение N 1 к данному Договору.

Согласно приложению N 1 к Договору N 4/2016-НИК цедент передал, а цессионарий принял права требования, возникшие из Договора N 4213-118 в сумме 9 121 046 руб. 34 коп.

Предприниматель просчитал, что аванс, полученный Компанией от ООО "НИК" по Договору, освоен на сумму 2 108 817 руб. 93 коп. Соответственно, сумма неосвоенного аванса составила 11 365 031 руб. 21 коп. (13 473 849 руб. 14 коп. - 2 108 817 руб. 93 коп.). Расчет произведен с учетом положений пункта 5.3 Договора - пропорционально стоимости выполненных работ к общей стоимости работ по Договору.

Предприниматель 07.02.2017 направил Компании уведомление исх. N 05-02/2017-М о состоявшейся уступке права требования (цессии) и претензию от 08.02.2017 N 0802/40 о возврате неосвоенного аванса (в виде разницы между суммой аванса и стоимостью работ, принятых по двухсторонним актам сдачи-приемки).

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при наличии доказательств сдачи Компанией работ по Договору заказчику (ООО "НИК") и принятия ответчиком мер к организации надлежащей приемки работ, пришел к заключению об отсутствии достаточные правовые и фактические основания для вывода о невыполнении Компанией работ по Договору N 4213-118 и возникновении у него неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, изначально между сторонами не имелось спора относительно суммы аванса, перечисленного Компании ООО "НИК" по Договору N 4213-118, и размера прав требования, уступленных Предпринимателю ООО "Монумент" по данному субподрядчику. Данное обстоятельство следует из иска и отзыва Компании на иск от 20.10.2017 N 165-17.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что в платежных поручениях от 09.07.2013 N 3814 на сумму 4 500 000 руб., от 01.08.2013 N 4329 на сумму 2 160 539 руб. 55 коп., от 20.08.2013 N 4696 на сумму 2 000 000 руб. и от 10.09.2013 N 5134 на сумму 3 000 000 руб. в графе назначение платежа указан иной номер договора - N 4212-118.

В графе назначение платежа платежного поручения от 10.12.2013 N 6830 на сумму 1 813 309 руб. 59 коп. указан верный номер договора - N 4213-118.

На соответствующий вопрос суда представитель истца пояснил, что имела место ошибка (опечатка) в указании номера договора в платежных поручениях.

Компания после соответствующих вопросов суда истцу относительно несоответствия номера договора в платежных поручениях заявила ходатайство об отказе от ранее признанных обстоятельств о получении аванса по Договору N 4213-118.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, не нашел оснований согласиться с возражениями ответчика о неполучении от ООО "НИК" денежных средств именно в рамках Договора N 4213-118. Перечисленные выше платежные поручения были признаны судом как относящиеся к Договору N 4213-181.

Таким образом, факт перечисления аванса в указанной истцом сумме, подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела видно, что ООО "НИК" направило Компании уведомление от 19.08.2015 N 2015-13-0006/0178 об отказе от Договора (в связи с расторжением договора от 17.12.2010, заключенного ООО "НИК" с ПАО "ФСК ЕЭС"). Данное уведомление (РПО 19102485012047) получено Компанией 04.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта исполнения обязательств по Договору N 4213-118 перед ООО "НИК" Компания представила двухсторонние акты сдачи - приемки работ на общую сумму 7 894 674 руб. 38 коп. Спора по данным актам нет - стороны не оспаривают их подписание, легитимность подписей, достоверность печатей, объем и стоимость отраженных в них работ.

Помимо изложенного, Компания заявила о выполнении работ по данному Договору еще на общую сумму 9 729 370 руб. 82 коп., в частности, по актам формы КС-2 от 25.02.2014 N 13.633-33/1 (на сумму 453 347 руб. 03 коп.), N 13.633-33/2 (на сумму 850 822 руб. 79 коп.), N 13.633-33/3 (на сумму 647 186 руб. 29 коп.), N 13.633-33/4 (на сумму 3 450 431 руб. 66 коп.), N 13.633-33/5 (на сумму 143 859 руб. 72 коп.), N 13.633-33/6 (на сумму 361 396 руб. 29 коп.) и N 13.633-33/7 (на сумму 2 338 185 руб. 73 коп.).

Перечисленные акты и приглашения на приемку работ были направлены ООО "НИК" неоднократно по следующим адресам:

- с сопроводительным письмом от 17.02.2014 N 49-14 по адресу 191036, Санкт-0Петербург, Невский пр., д. 140; получено ООО "НИК", что подтверждается почтовым уведомлением (РПО 42600971183212),

- письмо от 26.03.2014 N 105-14 (тот же адрес), в котором Компания просила ООО "НИК" принять работы (получено, подтверждается уведомлением),

- письмо от 31.03.2014 N 109-14 (тот же адрес, получено согласно уведомлению) о приостановке работ на объекте в связи с отсутствием финансирования,

- письмо от 03.04.2014 N 113-14 в адрес ООО "НИК", ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" и ЦИУС Волги с требованием прибыть на приемку работ 07.04.2014 и создании комиссии; получено позже установленной даты, однако доказательства направления в адрес Компании предложения перенести дату приемки отсутствуют,

- письмо от 30.06.2014 N 227-14 с приложением всех перечисленных актов и требованием о приемке (направлено по адресу191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, и по ранее указанному адресу; получены).

Принадлежность данных адресов ООО "НИК" установлена вступившими в законную силу решениями суда, в том числе, по делу N А56-72732/2014, а также исполнительными листами по данным делам. Адреса указаны на официальных бланках ООО "НИК" (переписка имеется в деле), в Договоре N 4213-118 (СПб, Невский пр., д. 111/3) и двухсторонних актах формы КС-2 по данному Договору.

Копии почтовых отправлений, описей, чеков почты и уведомлений приобщены к материалам дела, оригиналы обозревались судом и возвращены ответчику, что подтверждается помимо соответствующих отметок в протоколах, также и аудиозаписями судебных заседаний.

Оценив вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Компания в период действия Договора (до его расторжения) приняла все зависящие от нее меры к надлежащей сдаче работ заказчику ООО "НИК". Заказчик, неоднократно получив сообщение подрядчика о готовности работ к приемке, не направил ему мотивированный отказ от приемки работ, не принял каких-либо мер к осмотру объекта. Такое поведение нельзя признать надлежащим и добросовестным. Заказчик не исполнил свои обязательства, прямо предусмотренные законом и Договором. Соответственно, подрядчик надлежаще сдал работы по Договору и в силу приведенных положений закона и пункта 6.16 Договора, обязывающего заказчика произвести приемку в течение 15 дней с даты получения соответствующего сообщения подрядчика, работы по Договору N 4213-118 считаются принятыми и подлежащими оплате.

При этом, наличие данных актов не лишает заказчика и его правопреемника возражать относительно отраженных в них объемов и стоимости работ, однако бремя опровержения их достоверности переходят на заказчика/правопреемника.

При этом арбитражный суд не признал обоснованной позицию истца относительно возможности признать аванс освоенным только в сумме, пропорционально общей стоимости работ по Договору.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 5.3 Договора N 4213-118 погашение аванса производится ежемесячно, путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ к общей стоимости работ по договору до полного погашения аванса.

Иная трактовка условий договора противоречит пункту 1 статьи 702 ГК РФ, пункту 1 статьи 711 ГК РФ, а также не согласуется с пунктом 5.2 Договора N 4213-118, согласно которым заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, и соответственно целям заключения Договора со стороны подрядчика - получить соразмерное вознаграждение за фактически выполненные работы.

Толкование, предлагаемое истцом, - пропорциональность погашения аванса исключительно в зависимости от пропорциональности выполнения работ от цены договора, позволяет в конечном итоге ограничиться заказчику работ только уплатой аванса, поскольку даже стопроцентное выполнение работ при данной трактовке указывает только лишь на полное погашение аванса, и делает возможной уклонение заказчика от фактической оплаты выполненных работ.

Договор N 4213-118 расторгнут ООО "НИК" на основании уведомления от 19.08.2015.

Соответственно, в силу положений статей 720, 740, 753 ГК РФ и пункта 5.2 Договора должно быть сведено итоговое сальдо взаимных обязательств сторон - установлен объем и стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ и произведена их оплата (с учетом положений договора о гарантийных удержаниях).

Предложенная истцом трактовка условий Договора делает невозможной сведение сальдо взаиморасчетов сторон договора, поскольку при наличии обязательства по оплате заказчика перед подрядчиком по оплате фактически выполненных работ, у подрядчика останется обязательство по погашению аванса полученного от заказчика.

Доводы Предпринимателя о том, что к моменту возникновения у ООО "НИК" (и, соответственно, у его правопреемников) права требовать аванс (расторжение Договора) организация находилась в процедуре банкротства и требования по оплате работ могли быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, также правомерно отклонены судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, в соответствии с которой в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. Условие договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). При банкротстве стороны сделки действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение стороной сделки предпочтения. Также Верховный Суд Российской Федерации в данном Определении дополнительно указал, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В рассматриваемом случае Договор N 4213-118 расторгнут, соответственно, установление сальдо взаимных предоставлений не может рассматриваться как зачет требований (статья 410 ГК РФ), не требует особого порядка уведомления стороны. Нахождение ООО "НИК" в банкротстве установлению взаимного сальдо не препятствовало.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Из материалов дела следует, что работы по Договору N 4213-118 выполнялись Компанией и были приняты у нее заказчиком - ООО "НИК" по двухсторонним актам сдачи-приемки формы КС-2 на сумму 7 894 674 руб. 38 коп. руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Также имеются неоднократно надлежаще направленные Компанией в адрес ООО "НИК" односторонние акты сдачи-приемки работ на общую сумму 9 729 370 руб. 82 коп., достоверность которых не опровергнута.

Компания с сопроводительными письмами (имеются в материалах дела) от 28.01.2014 (получено Медведевой М.Ю., представлена доверенность на данное лицо), от 21.02.2014 N 54-14 (отправлено почтой, подтверждение приложено) передала/направила ООО "НИК" исполнительную документацию по спорным работам. Доказательства принадлежности данной документации иным этапам работ истец не представил. ООО "НИК" не направило уполномоченного представителя для приемки работ, возражения по полученным актам Компании не направило.

Соответственно, пока не доказано обратное, работы по Договору, сданные по односторонним актам, считаются принятыми и подлежат оплате.

Компания провела экспертизу спорных работ, заключение от 10.10.2014 N 22-ЮЛ/14 представлено в материалы настоящего дела. Компания не вызвала ООО "НИК" на проведение экспертизы. Вместе с тем ООО "НИК", а впоследствии, и его правопреемники, не оспорили и не опровергли объем и стоимость работ, предъявленных Компанией к сдаче по односторонним актам. Данное заключение рассматривалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В дальнейшем работы на объекте были завершены Компанией и иными субподрядчиками. Соответствующие договоры представлены в материалы дела.

В ходе рассмотрения спора в целях наиболее полного и всестороннего установления всех существенных обстоятельств, связанных с исполнением спорного Договора и сдачей-приемкой работ, объема и видов фактически выполненных работ, суд принял меры к сопоставлению видов и объемов работ, заявленных Компанией как выполненных по Договору N 4213-118 и сданных ООО "НИК", в том числе, по односторонним актам формы КС-2, и в дальнейшем выполненных по договорам с иными заказчиками, в том числе, ООО "Уралэлектрострой".

При анализе видов и объемов работ, выполненных Компанией по Договору N 4213-118 (согласно ведомости работ, приложению к данному Договору) и по договору, заключенному с ООО "Уралэлектрострой", установлено, что имеются совпадения по видам, объему и локализации работ.

Соответственно, в целях выяснения часть работ, переданных Компанией ООО "НИК", суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уралэлектрострой" и головного заказчика работ ПАО "ФСК ЕЭС". Арбитражный суд запросил у третьих лиц информацию о видах, объеме и стоимости работ, выполненных Компанией в период действия Договора с ООО "НИК" и после - на основании договора с ООО "Уралэлектрострой", а также о соотношении данных работ - возможны ли совпадения и задвоения работ. Суд истребовал у всех подразделений ПАО "ФСК ЕЭС" по региону и у первоначальных проектировщиков данного объекта проектную документацию по спорным работам (стадий П и РД).

Ответы на запросы суда имеются в материалах дела; документация разыскана не была.

Третьи лица представили пояснения по вопросам, заданным судом.

Из пояснений представителя заказчика ПАО "ФСК ЕЭС" следует, что ООО "НИК" было генеральным подрядчиком, однако после начала процедуры банкротства фактически перестало выполнять свои обязанности, в связи с чем заказчик провел новый конкурс по выбору генерального подрядчика. Работы по объекту в итоге были выполнены, приняты и оплачены в полном объеме.

На соответствующий вопрос суда о причинах совпадений ("задвоений") в объемах и видах работ, представитель ПАО "ФСК ЕЭС" пояснил, что совпадения фактически отсутствуют. После прекращения работ ООО "НИК" и его субподрядчиками, ПАО "ФСК ЕЭС" провело осмотр объекта, установило его фактическое состояние и в целях максимально оперативного завершения объекта заключило договоры с новыми генподрядчиком и подрядчиками. Соответственно, "двойное" приобретение одних и тех же работ исключено.

При этом представить ПАО "ФСК ЕЭС" указал, что объект охранялся, однако консервация объекта не производилась, соответственно, часть результата работ была утрачена. Кроме того, представитель пояснил, что сопоставление видов и объемов работ, произведенное истцом и судом, не может свидетельствовать об идентичности работ и "задвоении" объемов, поскольку в течение всего срока их проведения и, в особенности, после смены генподрядчика ООО "НИК" на иного, многократно изменялась проектная и рабочая документация объекта. Соответственно, виды и объемы работ, имеющие одинаковое (сходное) наименование и локализацию (например, лестничный пролет), относятся - с учетом смены проектной и рабочей документации - к иной локации и месту на объекте; данные разновидности работ носят общий характер. Установить четкое соотношение видов и объемов работ возможно при наличии первоначальной проектной и рабочей документации по объекту и всех листов внесенных изменений. Вместе с тем такая документация отсутствует; документация, разработанная АО "Гипроспецгаз", не является вариантом, на основании которого Компания и ООО "НИК" выполняли работы на объекте, а является наиболее ранним экземпляром, впоследствии также неоднократно изменявшимся (по передачи объекта в работу ООО "НИК" и, соответственно, Компании). Данная документация у сторон отсутствует.

Ввиду отсутствия проектной и рабочей документации, на основании которой Компания выполняла работы, истец отказался от проведения судебной экспертизы.

При таком положении, при наличии доказательств сдачи Компанией работ по Договору заказчику (ООО "НИК") и принятия ответчиком мер к организации надлежащей приемки работ, у арбитражного суда отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для вывода о невыполнении Компанией работ по Договору N 4213-118 и возникновении у него неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. Суд, с учетом поведения Компании в ходе исполнения Договора N 4213-118, учитывая принятие ответчиком всех возможных мер к организации надлежащей сдачи-приемке, причем как с участием заказчика ООО "НИК", так и сторонних контролирующих организаций, не усмотрел правовых и фактических оснований признать Компанию неисполнившей (ненадлежаще, неполно исполнившей) свои обязательства по Договору перед заказчиком. Поведение Компании являлось разумным, надлежащим и добросовестным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Выполнение спорных видов и объемов работ иными подрядчиками (субподрядчиками) документально не подтверждено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылка истца на судебную практику по аналогичным делам, где суды пришли к мнению о том, что условия договоров субподряда о пропорциональном погашении аванса подлежат применению независимо от того на какую сумму выполнен объем работ, несостоятельна, ввиду различных обстоятельств дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-55197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина