Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-4080/20 по делу N А34-9000/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-4737/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А34-9000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Специализированное дорожное предприятие" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2020 по делу N А34-9000/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрон" (далее - ООО "Технотрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Специализированное дорожное предприятие" (далее - МУП "Специализированное дорожное предприятие", предприятие, ответчик) об обязании ответчика принять товар по контракту на поставку электроинструментов N 31 от 11.05.2018: дрель электрическая Kolner KED 410V в количестве 5 шт., дрель электрическая ударная Elitech ДУ 800РЭК в количестве 5 шт., дрель-шуруповерт электрический Sturm SOFT TOUCH ID214Р в количестве 5 шт., перфоратор Kolner KRH680Н в количестве 3 шт., лобзик электрический Patriot LS750 в количестве 3 шт., лобзик электрический Энергомаш ЛБ-650 в количестве 2 шт., пила циркулярная RWS ЦП-210/2000 в количестве 2 шт., шуруповерт с дополнительным аккумулятором СОЮЗ ДШС-3314Л в количестве 5 шт. на сумму 88 228 руб. 71 коп. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда и оплатить его, а также о взыскании пени в сумме 6 587 руб. 74 коп. за период с 01.09.2018 по 20.06.2019 и далее по день исполнения обязательств по их оплате.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность принять у общества с ограниченной ответственностью "Технотрон" товар: дрель электрическая Kolner KED 410V в количестве 5 шт., дрель электрическая ударная Elitech ДУ 800РЭК в количестве 5 шт., дрель-шуруповерт электрический Sturm SOFT TOUCH ID214Р в количестве 5 шт., перфоратор Kolner KRH680Н в количестве 3 шт., лобзик электрический Patriot LS750 в количестве 3 шт., лобзик электрический Энергомаш ЛБ-650 в количестве 2 шт., пила циркулярная RWS ЦП-210/2000 в количестве 2 шт., шуруповерт с дополнительным аккумулятором СОЮЗ ДШС-3314Л в количестве 5 шт. на общую сумму 88 228 руб. 71 коп. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения, а также обязанность оплатить поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Технотрон" товар в сумме 88 228 руб. 71 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно применены нормы пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предусмотренная пунктом 5.2 контракта заявка покупателя на поставку товара не может считаться тождественной отгрузочной разнарядке. Судом не учтено, что все условия поставки были согласованы сторонами в спецификации к контракту, в том числе условие о сроке поставки - до 31.08.2018, однако в предусмотренный контрактом срок истец не принял мер по поставке товара, и в порядке пунктов 7.2.2. и 7.3.2. контракта не направлял заказчику запросы для получения разъяснений по вопросам поставки. По изложенным основаниям, полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по принятию товара, поставленного за пределами срока, предусмотренного контрактом для поставки товара, и его оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, по результатам электронного аукциона между обществом с ограниченной ответственностью "Технотрон" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием города Кургана "Специализированное дорожное предприятие" (заказчик) был заключен контракт N 31 от 11.05.2018 на поставку электроинструментов (л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить для заказчика электроинструмент по заявке заказчика из ассортимента и комплектности указанных в спецификации согласно приложения к контракту.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость контракта составляет 170 054 руб. 10 коп.

Пунктом 2.3, 2.4 контракта определено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядок изменения цены контракта предусмотрен пунктами 2.4. и 2.5. контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта срок поставки товара - с даты подписания настоящего контракта сторонами по 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.09.2019.

Согласно пункту 5.1. контракта поставщик организует поставку товара своим транспортом по месту нахождения заказчика (место поставки) по адресу: Курганская область, город Курган, ул. Сережи Тюленина, 81. Доставка товара, его разгрузка осуществляется за счет сил и средств поставщика.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что поставки товара осуществляется поставщиком 2 раза в месяц в соответствии с заявкой заказчика в строго указанные в заявке сроки. Заявка может быть оформлена электронной почтой, устно по телефону. Срок поставки с момента заявки в устной или письменной форме - 1 (одного) календарного дня. Товар, не оговоренный в заявке, заказчиком не оплачивается.

На основании заявки ответчика от 02.07.2018 на поставку части электроинструмента истцом был поставлен, а ответчиком принят и оплачен по платежному поручению от 03.07.2018 N 1061 товар на сумму 81 825 руб. 39 коп. (л.д. 70).

Письмом от 04.12.2018 N 79 истец указал на наличие у ответчика обязанности согласно пункту 5.2. контракта по выставлению заявок на поставку товара и потребовать сформировать заявку на оставшийся согласно спецификации электроинструмент на сумму 88 228, 71 руб. (л.д. 21).

В ответ на указанное письмо ответчик указал на отсутствие у него обязанности по принятию товара вследствие истечения срока действия контракта и формирование ответчиком заявки из ассортимента и комплектности указанных в спецификации, и надлежащую оплату поставки в данной части (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий пункта 5.2. контракта нарушена обязанность по выставлению заявок на поставку товара и товар на оставшуюся сумму контракта (88 228 руб. 71 коп.) ответчиком необоснованно не принят и не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца об обязании ответчика принять товар и оплатить его, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена предусмотренная контрактом обязанность по формированию и выставлению поставщику отгрузочной разнарядки, что при доказанности факта принятия истцом надлежащих мер по поставке товара к указанному в контракте сроку, возлагает на ответчика, исходя из положений пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по принятию части товара в пределах твердой цены контракта и обязанность по его оплате. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени в соответствии с пунктом 8.2. контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате товара на дату рассмотрения спора не наступило.

Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 и пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае надлежащего исполнения обязанности по поставке товара в соответствии с положениями изложенных норм и безосновательного отказа покупателя от приемки товара.

Из материалов настоящего дела следует, что условиями пункта 5.1. контракта истцом и ответчиком согласован порядок поставки товара покупателю - поставщик организует поставку товара своим транспортом по месту нахождения заказчика (место поставки) по адресу: Курганская область, город Курган, ул. Сережи Тюленина, 81. Доставка товара, его разгрузка осуществляется за счет сил и средств поставщика.

Таким образом, условиями договора на ответчика не возложена обязанность по выборке товара, в силу чего истец может считаться надлежащим образом исполнившим обязанность по поставке товара в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, то есть в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, а также прекращает обязанность покупателя принимать товар.

Из условий пунктов 3.1. и 3.2. контракта следует согласование сторонами срока поставки (31.08.2018) и срока действия контракта (30.09.2018).

Однако доказательств принятия истцом мер по поставке товара на сумму 88 228 руб. 71 коп. покупателю в соответствии с условиями пункта 5.1. договора материалы дела не содержат.

Возможная готовность товара к отгрузке, о чем истец упоминает в претензии от 20.02.2019 (л.д. 15) не может являться свидетельством надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче товара, поскольку в соответствии с условиями контракта предусмотрена обязанность поставщика по доставке товара покупателю.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание информационное письмо N 79 от 04.12.2018, направленное истцом ответчику (л.д. 21), поскольку не свидетельствует о совершении истцом предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ и пунктом 5.1. контракта действий по передаче товара.

Кроме того, указанное письмо направлено истцом как за пределами согласованного пунктом 3.1. контракта срока поставки товара (31.08.2018), так и срока действия контракта (30.09.2018), в силу чего на основании изложенных норм не может возлагать на ответчика обязанность по принятию товара.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает несоответствие материалам дела выводов суда первой инстанции о принятии истцом надлежащих мер по поставке товара к указанному в контракте сроку, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат, а информационное письмо N 79 от 04.12.2018 направлено за пределами срока поставки и срока действия контракта.

Доводы истца о том, что надлежащему исполнению им обязанности по поставке товара на сумму 88 228 руб. 71 коп. препятствовало нарушение ответчиком предусмотренной пунктом 5.2. контракта обязанности, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами в условиях контракта, а также в спецификации к контракту (л.д. 17) согласовано наименование, характеристики поставляемого товара, стоимость каждой единицы товара, суммарно составляющая общую стоимость контракта в размере 170 054, 10 руб., а также иные условия поставки, в том числе порядок, способ и место исполнения поставщиком обязанности по доставке товара покупателю.

Условия заключенного между сторонами контракта не содержат условий о наличии у покупателя права на подачу продавцу указаний об отгрузке товара.

Таким образом, предусмотренная пунктом 5.2. контракта заявка, подлежащая формированию ответчиком, вопреки ошибочному мнению истца и выводам суда первой инстанции, не является отгрузочной разнарядкой по смыслу пунктов 2, 3 статьи 509 ГК РФ, поскольку условия поставки надлежащим образом согласованы сторонами в контракте и спецификации к нему.

Тот факт, что в пункте 5.2. контракта сторонами согласована поставка два раза в месяц не отменяет обязанности поставщика по поставке товара, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно.

Следовательно, согласовав в контракте и спецификации к нему наименование, количество товара, при наличии в контракте условий, позволяющих определить срок поставки, а также способ и место поставки, истец должен был доставить в адрес ответчика согласованный товар, без каких-либо предварительно направленных ответчиком в адрес поставщика разнарядок, а при неисполнении такой обязанности истец не вправе требовать от ответчика принятия товара, предложенного к поставке за переделами установленных контрактом сроков, и оплаты такого товара.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2020 по делу N А34-9000/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технотрон" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотрон" в доход федерального бюджета 1 793 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотрон" в пользу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Специализированное дорожное предприятие" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева И.Ю.Соколова