Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 10АП-5249/17 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ивановой О.В.. - Шопин О.А., доверенность от 23.09.2016;

от Одинцова А.Н. - Одинцов А.Н., лично, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 года по делу N А41-77824/15, принятое судьей Бобриневым А.А., о прекращении производства по заявлению

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2015 года по делу N А41-77824/15 в отношении Одинцова Андрея Николаевича (далее - должник, Одинцов А.Н.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна (далее - финансовый управляющий, Иванова О.В.).

Финансовый управляющий Иванова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки в виде договора купли-продажи закладных от 29.09.2016 года, заключенного между ООО "КИТ Финанс Капитал" и АКБ "Абсолютбанк" (ПАО) в части уступки права требования к Одинцову А.Н. по закладной в отношении кв. 40 по адресу: г.Жуковский, ул.Люберецкая, д.4 кв.8 недействительным.

Определением суда от 14.11.2016 года заявление оставлено без движения.

Во исполнение определения суда заявителем представлены дополнительные документы, и, кроме того, дополнение N 2 к заявлению о признании сделки недействительной, датированное и поступившее в суд 05.12.2016 года, в котором содержалось ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Финансовый управляющий Иванова О.В. просила считать ранее поданное ей заявление заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать условия договора купли-продажи закладных от 29.09.2016 года, заключенного между ООО "КИТ Финанс Капитал" и АКБ "Абсолютбанк" (ПАО) в части уступки права требования к Одинцову А.Н. по закладной в отношении кв. 40 по адресу: г.Жуковский, ул.Люберецкая, д.4 кв.8 не породившими юридические последствия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 заявление было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 08.02.2017 года) производство по заявлению было прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Иванова О.В..обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, просила определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя и должник Одинцов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из оспариваемого судебного акта следует, что процессуальный вывод о прекращении производства по заявлению суд вынес исходя из требования о признании сделки в виде договора купли-продажи закладных от 29.09.2016 года, заключенного между ООО "КИТ Финанс Капитал" и АКБ "Абсолютбанк" (ПАО) в части уступки права требования к Одинцову А.Н. по закладной в отношении кв. 40 по адресу: г.Жуковский, ул.Люберецкая, д.4 кв.8 недействительной.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 08.02.2017 года следует, что поданное финансовым управляющим ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Таким образом, при отсутствии какого-либо указания на данное обстоятельство в оспариваемом судебном акте, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что определение о прекращении производства вынесено по не заявленному требованию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 года по делу N А41-77824/15 отменить.

Направить заявление финансового управляющего Ивановой О.В. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина