Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 07АП-2860/20 по делу N А45-36100/2019

город Томск

19 мая 2020 г.

Дело N А45-36100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (N 07АП-2860/2020) на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36100/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЗапСибМонтаж" (ОГРН 1188617003002), Нижневартовск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 1075404026147), г. Новосибирск, о взыскании 1 131 832 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЗапСибМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоЗапСибМонтаж") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - ООО "РусЭнергоМир") с иском о взыскании 1 131 832,34 руб., в том числе по договору от 19.10.2018 N РЭМ-М8-П4-032-18-360 000 руб. долга по оплате выполненных работ и 18 552,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 01.10.2019; по договору от 30.10.2018 N РЭМ-М8-П4-033-18-684 800 руб. долга по оплате выполненных работ и 68 480 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 10.8 договора за период с 26.01.2019 по 01.10.2019; 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N РЭМ-М8-П4-032-18 на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных в рамках титула "Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири на подстанции ПС 220 кВ "Зима" по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Радужный, на следующих присоединениях: 1ТР-10 1Т, 2ТР-10 1Т, 3ТР-10 2Т, 4ТР-10 2Т, в части трансформаторов тока и вторичных цепей.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 478 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик производит авансирование в размере 70 000 руб. в течение 15 календарных дней с даты подписания договора. Окончательный расчет по выполненным работам осуществляется заказчиком с учетом суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение одного месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

25.12.2018 стороны подписали акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ, справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 430 000 руб..

С учетом оплаченного аванса в размере 70 000 руб. долг по оплате выполненных работ составил 360 000 руб.

30.10.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N РЭМ-М8-П4-033-18 на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных в рамках титула "Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири на подстанции ПС 220 кВ "КС-3" по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, на следующих присоединениях: 2ТТ 10 2Т и 4ТТ 10 2Т, в части трансформаторов тока и вторичных цепей.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 784 800 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик производит авансирование в размере 100 000 руб. в течение 60 календарных дней с даты подписания договора. Окончательный расчет по выполненным работам осуществляется заказчиком с учетом суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение одного месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

25.12.2018 стороны подписали акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ, справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 784 800 руб..

С учетом оплаченного аванса в размере 100 000 руб., долг по оплате выполненных работ составил 684 800 руб.

Пунктом 10.8 договора от 30.10.2018 N РЭМ-М8-П4-033-18 стороны установили неустойку в виде пени за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктом 3.3 договора в размере 0,1% от стоимости указанных в актах о приемке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате.

Так же пунктом 10.8 договора от 19.10.2018 N РЭМ-М8-П4-032-18 стороны установили неустойку в виде пени за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 0,1% от стоимости указанных в актах о приемке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате.

Истец рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты по договору от 30.10.2018 N РЭМ-М8-П4-033-18 за период с 26.01.2019 по 01.10.2019 от суммы долга 684 800 руб. в размере 68 480 руб. (с учетом ограничения размера неустойки 10% от суммы долга).

За нарушение срока оплаты по договору от 19.10.2018 N РЭМ-М8-П4-032-18 истец заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 360 000 руб. за период с 26.01.2019 по 01.10.2019 в размере 18 552,34 руб.

Претензия истца с требованием об оплате долга от 24.06.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взыскания и размер задолженности, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения в указанной части не проверяет.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая установленный договором размер неустойки (0,1%), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, сумму задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

О снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной договором, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев