Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-3566/20 по делу N А53-35070/2019

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А53-35070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Пруцакова Е.В. по доверенности от 20.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2020 по делу N А53-35070/2019

по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ"

(ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

(ОГРН 1026101924771, ИНН 6118008728)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 366 257 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 366 257 руб. 24 коп. убытков, 10 325 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что как следует из пояснений директора ООО "ЮСКОМ", уничтожение данного репера произошло по причине отсутствия в проектной документации сведений о нем. Репер не мог быть виден при производстве работ, так как сверху защитная труба была оборудована крышкой из стальной трубы диаметром 273 мм высотой 200 мм, что нельзя назвать крупным и "заметным" из экскаватора и место производства работ находилось в непосредственной близости от строящихся объектов, территория была засыпана грунтом и захламлена строительным мусором. Установка данного репера не произведена по ГОСТ 32869-2014, он не был огорожен деревянной конструкцией с яркой окраской, четко выделяющейся на общем фоне. В соответствии с актом N 131 от 29 августа 2018 года на ООО "ЮСКОМ" была возложена обязанность по устранению нарушений до 10.09.2018, однако истец предоставляет акт выполненных работ (КС-2), в котором указано: за отчетный период с 11.08.2018 по 14,08.2018, то есть раньше, чем было проведено расследование, установлено лицо, которое виновно в совершенном уничтожении репера. Кроме того, в указанном акте выполненных работ п. 14,16 указаны следующие виды проведенных работ: "монтаж конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер", в силу чего данный акт выполненных работ нельзя признать надлежащим доказательством расходов, в том числе по восстановлению именно репера. Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, у субподрядчика отсутствует обязанность по обеспечению сохранности геодезических знаков и других коммуникаций, не указанных в выдаваемой ему генподрядчиком проектной документацией в производство работ и восстановлению в случае нарушения, порчи, уничтожения. 19 июня 2018 при осуществлении строительного контроля было выявлено несоответствие, а именно в проектной документации отсутствует информация о наличии в зоне производства работ глубинного репера N 37 и технических решений по его обустройству, что подтверждается уведомлением о несоответствии N 230-УН от 19.06.2018, об истребовании которого было заявлено ответчиком, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, лишив тем самым ответчика возможности полного и всестороннего разбирательства. Истец в обоснование своих требований ссылается на пункт п.5.5.69 договора, однако в договоре субподряда отсутствует пункт 5.5.69 соответствующего содержания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сопроводительное письмо от 25.02.2020, уведомление о несоответствии N 230-УН от 19.06.218).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных документов в том числе у истца.

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении данного ходатайства, ввиду того, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 25.09.2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а 22.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 16.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться со всеми имеющимися у него документами, а, в случае необходимости, с материалами дела, заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и своевременно заявить все необходимые ходатайства, что им сделано не было. Заявление ответчиком при таких обстоятельствах ходатайства об отложении судебного заседания судом было расценено как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса, и, следовательно, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Как указал суд первой инстанции, отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу.

В своем ходатайстве ответчик просит приобщить копию сопроводительного письма от 25.02.2020 АО Инжиниринговая компания "АСЭ", копию уведомления о несоответствии N 230 - УН от 19.06.2018.

Из указанных документов следует, что с запросом к истцу о предоставлении уведомления о несоответствии ответчик обратился 04.02.2020, то есть после вынесения решения судом первой инстанции. Ответ на данный запрос ответчиком получен в разумный срок - 25.02.2020, оснований считать, что у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно получить указанный документ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в целях последующего его представления в материалы дела, не имеется.

Поскольку представленные суду апелляционной инстанции копия сопроводительного письма от 25.02.2020 АО Инжиниринговая компания "АСЭ", копия уведомления о несоответствии N 230 - УН от 19.06.2018 в суд первой инстанции не представлялись, уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не приведено, основания для содействия суда в получении указанных документов отсутствовали ввиду получения соответствующего документа у истца по запросу ответчика в разумный срок, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании новых доказательств (копию сопроводительного письма от 25.02.2020 АО Инжиниринговая компания "АСЭ", копию уведомления о несоответствии N 230 - УН от 19.06.2018) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Южная строительная компания" (субподрядчик) и АО Инжиниринговой компанией "АСЭ" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 40/50/286/20-17 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС от 30.03.2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Исполняя свои обязательства по договору, субподрядчик приступил к выполнению согласованных сторонами работ по договору, однако в ходе производства работ по договору по подготовке грунтового основания для автодороги, работником ООО "Южная строительная компания" был уничтожен глубинный репер N 37, установленный АО Инжиниринговой компанией "АСЭ" в рамках исполнения обязательств по договору генподряда N 2009/23.3/35166 от 15.06.2009, заключенному с АО "Концерн Росэнергоатом". Данный факт был зафиксирован в комиссионном акте N 131 расследования выявленных несоответствий от 29.08.2018.

Поскольку в соответствии с условиями договора генподряда N 2009/23.3/35166-9 (пункт 9.2.52 договора), АО Инжиниринговая компания "АСЭ" обязано обеспечивать сохранность знаков геодезической разбивочной основы и восстановление их в случае утраты по вине генподрядчика, истец восстановил за свой счет уничтоженный глубинный репер, оплатив ООО НПП "Бур-Л" 366 257 руб. 24 коп.

Поскольку понесенные убытки ООО "Южная строительная компания" генподрядчику добровольно возмещены не были, АО Инжиниринговая компания "АСЭ" направило 19.04.2019 ООО "Южная строительная компания" претензию от 11.04.2019 исх. N 47/2019-Прет, с требованием возместить причиненные убытки, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как уже было указано, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субподряда N 40/50/286/20-17 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС от 30.03.2017, пунктом 5.5.69 которого согласовано, что субподрядчик обязан обеспечить сохранность знаков геодезической разбивочной основы и восстановление их в случае утраты по вине субподрядчика.

Доводы ответчика о том, что истец в обоснование своих требований ссылается на пункт п.5.5.69 договора, однако в договоре субподряда отсутствует пункт 5.5.69 соответствующего содержания, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку указанное условие договора содержится в специальной части договора.

Как следует из материалов дела, в ходе производства работ по договору по подготовке грунтового основания для автодороги, работником ООО "Южная строительная компания" был уничтожен глубинный репер N 37, что зафиксировано в комиссионном акте расследования выявленных несоответствий N 131 от 29.08.2018.

Доказательств того, что спорный репер был уничтожен по вине иных лиц или вследствие форс-мажорных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком условий договора субподряда N 40/50/286/20-17 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС от 30.03.2017 и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что как следует из пояснений директора ООО "ЮСКОМ", уничтожение данного репера произошло по причине отсутствия в проектной документации сведений о нем; что репер не мог был быть виден при производстве работ, так как сверху защитная труба была оборудована крышкой из стальной трубы диаметром 273 мм высотой 200 мм, что нельзя назвать крупным и "заметным" из экскаватора и место производства работ находилось в непосредственной близости от строящихся объектов, территория была засыпана грунтом и захламлена строительным мусором; что установка данного репера не произведена по ГОСТ 32869-2014, он не был огорожен деревянной конструкцией с яркой окраской, четко выделяющейся на общем фоне, подлежат отклонению.

Из пункта 5.5.69 договора (специальная часть) не следует, что субподрядчик обязался обеспечить сохранность знаков геодезической разбивочной основы, указанных в каких- либо документах.

Проект в порядке, предусмотренном п.5.4.4, 5.2.15 договора, субподрядчик у генподрядчика не требовал и не получал, что не оспорено ответчиком; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно паспорту глубинного репера N 37 (в составе отчета о выполненных работах по устройству глубинных реперов), репер оборудован защитной трубой диаметром 219 мм, длиной 1,90 м, превышение над устьем скважины + 0,40 см., заглубление в грунт - 1,50 м. Сверху защитная труба оборудована крышкой из стальной трубы диаметром 273 мм, высотой 200 мм. Верх репера оформлен сферическим оголовком с медной вставкой вверху.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что репер был виден при производстве работ и у ответчика, как профессионального участника подрядных правоотношений, имелась возможность по установлению данного обстоятельства и предотвращению его уничтожения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что глубинный репер уничтожен по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Размер убытков определен истцом на основании договора субподряда N 4/50286/01-19 от 28.02.2019, акта о приемке выполненных работ от 28.02.2019 на сумму 366 257 руб. 24 коп. Платежным поручением N 2634 от 08.04.2019 истцом была произведена оплата выполненных привлеченной подрядной организацией работ по восстановлению поврежденного репера на сумму 366 257 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с актом N 131 от 29 августа 2018 года на ООО "ЮСКОМ" была возложена обязанность по устранению нарушений до 10.09.2018, однако истец предоставляет акт выполненных работ (КС-2), в котором указано: за отчетный период с 11.08.2018 по 14,08.2018, т.е. раньше, чем было проведено расследование, установлено лицо, которое виновно в совершенном уничтожении репера; что в указанном акте выполненных работ п. 14,16 указаны следующие виды проведенных работ: "монтаж конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер", в силу чего данный акт выполненных работ нельзя признать надлежащим доказательством расходов, в том числе по восстановлению именно репера, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, отчетный период с 11.08.2018 по 14.08.2018 в акте КС-2 о приемке выполненных работ N 01-02/19-4 от 28.02.2019 указан ошибочно, поскольку собственно договор на устранение допущенных ответчиком повреждений был заключен 28.02.2019, при этом срок выполнения работ по указанному договору также определен до 28.02.2019, непосредственно акт выполненных работ датирован также указанной датой.

В отношении позиций 14, 16 акта о приемке выполненных работ N 01-02/19-4 от 28.02.2019 суд отмечает следующее.

Согласно письму от 12.11.2015 N 36746-ВМ/05 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, выбор норм и расценок для применительного использования в сметной документации (при отсутствии прямых сметных нормативов) рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренным проектом.

Соответственно, в позиции 14 акта о приемке выполненных работ N 01-02/19-4 от 28.02.2019 в результате отсутствия прямого сметного норматива с учетом максимального соответствия состава работ применена расценка 09-06-001-1 "Монтаж конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер". Далее, в позиции 14 акта указано "крышка и направляющее кольцо", что указывает на конкретные работы по спорному реперу. Согласно паспорту глубинного репера N 37 (в составе отчета о выполненных работах по устройству глубинных реперов), сверху защитная труба оборудована крышкой из стальной трубы диаметром 273 мм, высотой 200 мм, с винтовым упором.

В позиции 16 акта о приемке выполненных работ N 01-02/19-4 от 28.02.2019 в результате отсутствия прямого сметного норматива с учетом максимального соответствия состава работ применена расценка 09-06-001-1 "Монтаж конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер". Далее, в позиции 16 акта указано "оголовок", что указывает на конкретные работы по спорному реперу. Согласно паспорту глубинного репера N 37 (в составе отчета о выполненных работах по устройству глубинных реперов), верх репера оформлен сферическим оголовком с медной вставкой вверху.

Доводы ответчика о том, что 19 июня 2018 года при осуществлении строительного контроля было выявлено несоответствие, а именно в проектной документации отсутствует информация о наличии в зоне производства работ глубинного репера N 37 и технических решений по его обустройству, что подтверждается уведомлением о несоответствии N 230-УН от 19.06.2018, об истребовании которого было заявлено ответчиком, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, лишив тем самым ответчика возможности полного и всестороннего разбирательства, подлежат отклонению ввиду следующего.

В отношении заявленного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств - уведомления о несоответствии N 230-УН от 19.06.2018 Арбитражный суд Ростовской области правомерно указал, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться со всеми имеющимися у него документами, а, в случае необходимости, с материалами дела, заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и своевременно заявить все необходимые ходатайства, что им сделано не было. Заявление ответчиком при таких обстоятельствах ходатайства об отложении судебного заседания судом было расценено как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса, и, следовательно, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

В условиях установленного факта отсутствия у ответчика препятствий в получении уведомления о несоответствии N 230-УН от 19.06.2018 от истца (по направленному ответчиком запросу от 04.02.2020 уведомление о несоответствии N 230-УН от 19.06.2018 было представлено истцом сопроводительным письмом от 25.02.2020), судебная коллегия отклонила ходатайство о приобщении в суде апелляционной инстанции указанного уведомления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенный довод о том, что суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, лишил его возможности полного и всестороннего разбирательства, отклоняется как несостоятельный.

Доказательств того, что предусмотренные процессуальным законодательством права ООО "Южная строительная компания" были нарушены, либо чинились иные препятствия для реализации данных прав, не представлено.

Кроме того, с учетом приведенных выше выводов, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт причинения убытков истцу, свидетельствуют о принятии правильного по существу решения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере, документально подтвержденном истцом, в силу чего заявленные обществом требования были правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении и исследовании новых доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-35070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ОГРН 1026101924771, ИНН 6118008728) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина