Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-3048/20 по делу N А03-17712/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф04-3143/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А03-17712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пойманова Александра Геннадьевича (07АП-3048/2020) на решение от 06 февраля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17712/2019 (судья Ангерман Н.В.)

по иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922)

к индивидуальному предпринимателю Пойманову Александру Геннадьевичу (г. Омск Омской области, ОГРНИП 317554300072761, ИНН 226500343703)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 1916/16 от 28.07.2016, о взыскании 104 867 руб. 53 коп., понесенных в связи с исполнением договора N 1916/16 от 28.07.2016,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пойманова Александра Геннадьевича

к акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго"

о взыскании суммы, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Кисанов Е.Ю. по доверенности от 17.05.2018; Сакович Е.А. по доверенности от 17.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Пойманову Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 1916/16 от 28.07.2016, заключенного между АО "СК Алтайкрайэнерго" и Поймановым Александром Геннадьевичем, а также о взыскании 104 867,53 руб., понесенных в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения N 1916/16 от 28.07.2016.

Иск обоснован положениями статей 309, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 28.07.2016 N 1916/16, а также причинением обществу убытков, которые составили затраты на выдачу технических условий по максимальной мощности присоединяемых энергоспринимающих устройств (150 кВт) и действующей ставки (786,10 руб.), установленной решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.12.2015 N 779 "Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям акционерного общества "СК Алтайкрайэнерго" (действующим на период разработки технических условий), в размере 104 867,53 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" предварительной оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения N 1916/16 от 28.07.2016 в размере 34 272,17 руб., 9 121,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 05.12.2019.

Встречное требование обосновано положениями статей 702, 717, 395 ГК РФ и мотивировано необоснованным удержанием обществом денежных средств, оплаченных истцом по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 28.07.2016 N 1916/16, после прекращения правоотношений сторон.

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с индивидуального предпринимателя Пойманова Александра Геннадьевича в пользу АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" взыскано 104 867,53 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пойманова Александра Геннадьевича в пользу АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" взыскано 104 867,53 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что заявлением от 06.09.2016 предприниматель Пойманов А.Г. заявил об отказе от исполнения договора, которое было получено сетевой компанией в указанную дату, соответственно договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 28.07.2016 N 1916/16 с указанной даты прекратил свое действие. К моменту расторжения договора 28.07.2016 N 1916/16 из всех предусмотренных обязательств, со стороны истца было исполнено только обязательство по выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям. Сам комплекс мероприятий по технологическому присоединению ответчика к сетям, истцом исполнен не был. Истцом не представлено документов, позволяющих определить размер расходов на подготовку технических условий.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также запрет на выезд из региона (Алтайский край) в другие регионы, отсутствие возможности проведения видеоконференц-связи, длительной самоизоляцией работников АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго".

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Вместе с тем, из ходатайства истца не следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", без участия которого организация не может защитить свои интересы, выработать и представить правовую позицию. Вместе с тем, правовая позиция истца изложена в отзыве апелляционную жалобу, поступившим в суд апелляционной инстанции в электронном виде 08.05.2020. При этом, судом апелляционной инстанции явка представителя истца в судебное заседание обязательной не признана.

Принимая во внимание, что применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о немотивированному заявленного ходатайства, обстоятельства, указанные в ходатайстве не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части частичного удовлетворения первоначального иска, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных первоначальных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (сетевая организация) и Поймановым А.Г. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.07.2016 N 1916/16, по условиям которого общество обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя (производственная база, расположенная по адресу: Алтайский край с. Поспелиха ул. Инженерная,12), характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; класс напряжения электрической сети, к которой осуществляется технологическое присоединение, 10 кВ; категория надежности третья; заявитель обязался выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению и внести сетевой организации плату за технологическое присоединение.

Срок выполнения мероприятий - 6 месяцев со дня заключения договора. Технические условия для присоединения к электрическим сетям (приложение N 2 к договору от 28.07.2016) выданы и направлены ответчику 17.08.2016.

Плата за технологическое присоединение к сетям исполнителя (пункт 3.1 договора) определена в соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.12.2015 N 779 в размере 228 481,16 руб.

Платежным поручением от 01.09.2016 N 102221 ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 34 272,17 руб.

06.09.2016 ответчик обратился с заявлением о расторжении договора от 28.07.2016.

24.10.2016 сетевой компанией в адрес заказчика направлено для подписания соглашение о расторжении договора, с указанием на возмещение затрат, понесенных в связи с выдачей технических условий.

Поскольку соглашение о расторжении договора технологического присоединения сторонами не подписано, а от удовлетворения требования компенсации понесенных обществом расходов ответчик отказался, АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении сделки и взыскании 104 867,53 руб.

Установив, что заявлением от 06.09.2016 предприниматель Пойманов А.Г. заявил об отказе договора, которое получено АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в указанную дату и соответственно договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 28.07.2016 N 1916/16 с указанной даты прекратил свое действие в силу статей 450.1 и 782 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о расторжении сделки.

В части требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив заключение договора на осуществление временного технологического присоединения, его исполнение в течение 6 месяцев, а также последующее расторжение со стороны заказчика в одностороннем порядке, пришел к выводу о доказанности сетевой организацией понесенных расходов на изготовление технических условий, подтверждающих выполнение первого этапа мероприятий по технологическому присоединению, и определенных с разумной степенью достоверности в размере ставки платы по решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.12.2015 N 779 (786,10 руб/кВт) по заявленной мощности на подключение (150 кВт), с учетом уплаченной ответчиком суммы в размере 34 272,17 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах N 861.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статьи 717, пункта 1 статьи 782, статьи 783 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

Аналогичное условие об оплате фактически выполненных подрядчиком работ или фактически понесенных исполнителем затрат действует в случаях невозможности исполнения работы по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика и невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 2 статьи 718, пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

С учетом сказанного, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере фактически понесенных затрат в случае отказа ответчика от договора, истечения срока действия договора, невозможности исполнения договора как вследствие действий или упущений заказчика, так и ввиду обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Для взыскания понесенных фактических расходов истец должен доказать размер понесенных расходов в связи с исполнением договора до момента получения от заявителя заявления об отказе от исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик до расторжения договора оплатил сетевой организации часть стоимости услуг технологического присоединения - 34 272,17 руб.

На основании статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из указанных требований законодательства, плата за технологическое присоединение к объектам электрической сети АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 3.1. договора указано, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.12.2015 N 779, и составляет 228 481,16 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 34 853,06 руб.

При определении размера платы за технологическое присоединение, сетевая организация руководствовалась Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 (в редакции от 01.08.2014).

Поскольку договор подписан заявителем без протокола разногласий и направлен в адрес сетевой организации, следовательно, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе по принципу начисления платы за технологическое присоединение, оговоренному сторонами в пункте 3.1 договора со ссылкой на соответствующее решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, а также по положениям пункта 2.6 договора, предусматривающего обязанность заявителя уплатить сетевой организации стоимость фактически выполненных последней мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную в соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов об установлении платы за технологическое присоединение, действовавшему в момент заключения договора.

Одним из существенных условий договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Из вышеуказанного следует, что подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю является первым этапом мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что взыскание с предпринимателя Пойманова А.Г. платы в размере 104 867,53 руб. возможно только в случае исполнения сетевой организацией всего комплекса мероприятий в рамках договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку осуществление фактического технологического присоединения сетевой организацией, как итогового этапа мероприятий по технологическому присоединению, находится в прямой зависимости от выполнения мероприятий заявителем, так как осуществить фактические присоединение в отсутствие уведомления о выполнении технических условий Заявителем не представляется возможным.

При этом срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения договора (16.08.2016) и истек 16.02.2017.

В то время как заявление о расторжении договора подано 06.09.2016.

Таким образом, нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" отсутствует, так как заявление о расторжении Поймановым А.Г. подано в пределах срока на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

До подачи ответчиком заявления о расторжении договора, сетевой организацией во исполнение мероприятий по технологическому присоединению подготовлены и выданы технические условия. Однако дальнейшие действия сетевой организации были приостановлены в связи с поступившим заявлением о расторжении договора.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности размера фактических затрат является необоснованным, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения, содержащий в себе ссылку на основополагающие документы при расчете цены договора, ответчик подписал без протокола разногласий, следовательно - согласился с условиями, содержащимися в нем.

Сетевая организация, действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, выполнила все принятые на себя обязательства, предусмотренные данным этапом технологического присоединения, понеся при этом затраты на подготовку и выдачу технических условий.

Понесенные сетевой организацией расходы определены с разумной степенью достоверности в размере ставки платы по решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.12.2015 N 779 (786,10 руб/кВт) по заявленной мощности на подключение (150 кВт), с учетом уплаченной ответчиком суммы в размере 34 272,17 руб., и составили 104 867,53 руб.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг документально сумму указанных затрат, понесенных истцом по выполнению договора на технологическое присоединение, доказательств возмещения истцу понесенных затрат не представил, требование истца о взыскании с ответчика фактических затрат по исполнению вышеуказанного договора, обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17712/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пойманова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева