Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-817/20 по делу N А76-10970/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2020 г. N Ф09-816/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А76-10970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" Басова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу N А76-10970/2017.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" Махнович Ю.С. - Петрова С.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2020).

Представители других лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (далее - истец, ООО "Медицинская компания Юникс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - ответчик, ООО "Поло Плюс") о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору поставки N 398/14 от 29.09.2014 в размере 141940311 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2017 года исковые требования ООО "Медицинская компания Юникс" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года решение арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2017 года оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2018 года решение арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2017 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года отменено, направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" о взыскании задолженности по договору поставки N 398/14 от 29.09.2014 в размере 141940311 руб. 75 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил поставку продукции на сумму 141967901 руб. 75 коп. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-31409/2016, определением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в отношении ООО "Поло плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 31.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства. Руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также указывает, что определением от 21.11.2019 предлагал истцу обратиться с заявленными требованиями в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс". Между тем, истец таким правом не воспользовался и таких доказательств суду не представил.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом того, что исковые требования ООО "Медицинская компания Юникс" направлены на взыскание, в том числе текущих платежей в размере 27356805 руб. 94 коп., текущий характер задолженности в указанной сумме, по мнению апеллянта, подтверждается товарными накладными за период с 26.12.2016 по 31.03.2017, представленными в материалы дела.

Кроме этого, апеллянт указывает, что исковое заявление о взыскании денежных средств было подано до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Поло Плюс", в связи с чем, вывод суда о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения противоречит обстоятельствам дела и сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Помимо этого, податель жалобы также поясняет, что истец в рамках дела N А76-31409/2016 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" задолженности в размере 141940311 руб. 75 коп., определением от 14.05.2018 производство по указанному заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения в рамках настоящего дела.

Конкурсным управляющим ответчика представлен письменный отзыв от 03.03.2020 на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что судом, верно, оценены обстоятельства дела и представленные доказательства, выражает сомнение в достоверности представленных истцом в обоснование исковых требований документов о поставках, датированных 30.12.2016 и позднее. Ответчик также полагает, что требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, будут рассмотрены при возобновлении производства по заявлению в рамках дела N А76-31409/2016. По мнению конкурсного управляющего ответчика, с учетом необходимости доказывания обстоятельств, имеющих значение при банкротстве обеих сторон, в том числе и при рассмотрении указанного требования должно быть рассмотрено отнесение требований к текущим и реестровым, дана надлежащая оценка правоотношениям сторон.

Третье лицо - Банк "Снежинский" АО в своем письменном отзыве от 11.03.2020 просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывает, что сумма поставок в размере 27356805,04 руб., заявляемая истцом как текущие платежи, впервые заявлена в апелляционную инстанцию, в процессуальных действиях истца имеются признаки недобросовестности, не подлежащие правовой защите согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-31409/2016 принято к производству заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью "КранСтройПодряд" о признании ООО "Поло Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-31409/2016 признано обоснованным заявление акционерного общества Банк "Снежинский" о признании ООО "Поло Плюс" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 31.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) ООО "Поло Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов настоящего дела Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки N 398/14 от 29.09.2014 в размере 141940311 руб. 75 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в судебном заседании 19.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Договор поставки N 398/14 (т.д. 1; л.д. 11-12) заключен между ООО "Медицинская компания Юникс" (поставщик) и ООО "Поло Плюс" (покупатель) 29 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, стоимость которого указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупателя обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится в порядке, определяемом сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 6.4 договора установлено, что настоящий договор действует до 31.12.2017, срок действия договора может быть продлен по согласованию сторон.

Из представленных истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 13) следует, что поставка товара осуществлялась в период с 01.10.2016 по 30.12.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 62-63), к которому также приложены копии товарных накладных от 31.03.2017 на сумму 459990 руб. и от 10.12.2016 на сумму 2482580 руб., а также подписанный представителями сторон акт сверки взаимных расчетов за период январь-май 2017 года (т. 3, л.д. 68-72) согласно которому сумма задолженности ООО "Поло Плюс" перед ООО "Медицинская компания Юникс" составляет 141940311 руб. 75 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приложенных к заявлению об уточнении исковых требований товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов следует, что поставка товара осуществлялась, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Поло Плюс", то есть после 26.12.2016.

Между тем, вопрос о наличии в составе уточненной и рассматриваемой судом в качестве предмета взыскания суммы задолженности в размере 141940311 руб. 75 коп. текущих платежей судом не исследовался.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом. Причем, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления истцу принадлежит право выбора: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ и п. 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае процедура наблюдения в отношении ООО "Поло Плюс" введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-31409/2016, то есть после подачи иска в суд по настоящему делу (27.04.2017 (т. 1, л.д. 5), в силу чего, как обоснованно указал апеллянт, у него имеется право выбора процессуального порядка рассмотрения его требований.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, истец воспользовался своим правом и в рамках дела N А76-31409/2016 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" задолженности в размере 141940311 руб. 75 коп., определением от 14.05.2018 производство по указанному заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием о необходимости рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве.

Доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении истца правами, предусмотренными АПК, равно как и утрата интереса к рассмотрению требований, не находят своего подтверждения с учетом подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

На основании изложенного, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права (пункты 3 и 4 часть 1, часть 3 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос следует вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует определить из суммы исковых требований (141940311 руб. 75 коп.) размер задолженности относящейся к текущим платежам и рассмотреть в рамках настоящего дела, а также размер задолженности, подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" Басова Александра Николаевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу N А76-10970/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев