Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-3405/20 по делу N А27-6684/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2020 г. N Ф04-2728/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А27-6684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Мысковского городского суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мысковского городского округа (N 07АП-3405/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020 по делу N А27-6684/2019 (Судья Логинова А.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Семакиной Анны Викторовны (ОГРНИП 312425333100021, ИНН 423802692370) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, каб. 204, ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481), к Администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, каб. 300, ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337) о взыскании задолженности и штрафа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" - Тарасов А.А., по доверенности от 05.02.2020, Администрации Мысковского городского округа - Тарасов А.А., по доверенности N 330 от 16.08.2019, Конищев А.Н., по доверенности N 351 от 27.08.2019

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семакина Анна Викторовна (далее по тексту ИП Семакина А.В., истец) обратилась Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее Учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа (далее Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования, в порядке субсидиарной ответственности 11 839 238,18 руб. задолженности и 236 784,76 руб. штрафа.

Решением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с Администрации в пользу ИП Семакиной А.В. было взыскано 11 839 238,18 руб. задолженности, 236 784,76 руб. штрафа и 83 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с Администрации в пользу ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" было взыскано 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом (неполно), основания для оплаты отсутствовали; в заключении эксперта содержатся выводы, свидетельствующие о предвзятости эксперта к основному ответчику, поэтому заключение не является допустимым доказательством и взыскание 50 000 руб. за ее проведение необоснованно; требование о взыскании штрафа в порядке п. 5.3.1. контракта так же удовлетворено необоснованно; взыскание денежных средств с Администрации в порядке субсидиарной ответственности является необоснованным.

ИП Семакина А.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал доводы и требования подателя апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, в отзыве ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации и Учреждения поддержали доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268. АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.02.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 между Учреждением (заказчик) и ИП Семакиной А.В. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 19/2017.153915 на выполнение работ по озеленению территории МГО (далее контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по озеленению территории Мысковского городского округа (п. 1.1, п. 1.2 контракта).

Общая стоимость работ составляет 11 839 238 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно представленному техническому заданию, подрядчиком подлежат выполнению работы, связанные с уходом за деревьями и кустарниками, их побелка - 6 810 шт.; вырубка репья - 76 673 кв.м; вырезка молодой поросли - 3 200 шт.; уход за газонами, выкашивание травы - 831 420 кв.м; уход за клумбами - 4 687 кв.м; заготовка, посадка саженцев - 1310 шт., при этом подробное наименование и объем работ, подлежащих выполнению применительно к территориям муниципального образования отражены в ведомости объемов.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом выполнены соответствующие работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 126 от 31.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 12 922 071,2 руб.

Акт и справка на сумму 12 922 071,2 руб. были подписанные истцом и вручены ответчику 03.10.2017.

10.10.2017 в письме ИП Семакина А.В. просила оплатить работы по контракту, приложив к письму акт N 126 от 31.10.2017 и справку от 31.10.2017 на сумму 12 993 793,12 руб. (получены Учреждением 20.11.2017).

Учреждение в письме от 18.05.2018 попросило подрядчика предоставить акты по контракту.

27.06.2018 истец направил в адрес Учреждения акт КС-2, справку КС-3 (документы получены Учреждением 02.07.2018).

Согласно журнала регистрации исходящей корреспонденции, 06.07.2018 Учреждение возвратило ИП Семакиной А.В. полученные акты.

Ссылаясь на то, что свою обязанность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 19/2017.153915 на выполнение работ по озеленению территории МГО от 11.05.2017 заказчик не исполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и штрафа, предусмотренного п. 7.1.2. контракта, ИП Семакина А.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для оплаты выполненных работ по контракту имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно п. 4.2 контракта N 19/2017.153915 от 11.05.2017 после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет о завершении работ по контракту о факте выполнения обязательств по контракту.

Пунктом 4.3 контракта N 19/2017.153915 от 11.05.2017 предусмотрено, что заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем контракте и приложениях, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта приемки выполненных работ (КС-2), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения не позднее пяти рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по настоящему делу по ходатайству Учреждения в целях установления объема фактически выполненных истцом работ по контракту была назначена судебная экспертиза. В материалы дела поступило заключение эксперта N 25-11/19 от 25.11.2019 в исследовательской части которого указано, что 21.10.2019 при визуальном осмотре территории Мысковского городского округа, фотофиксации процесса осмотра и анализа полученным материалов, было установлено, что определить стоимость выполненных работ путем обследования места их выполнения не представляется возможным в связи с характером выполненных работ и значительным временным промежутком между датами выполнения работ и датой экспертного осмотра.

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу п. 2 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, доводы апеллянта в данной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом заключения эксперта N 25-11/19 от 25.11.2019, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом спорных работ, отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, нереализованное ответчиком право на проведение экспертизы, установленное муниципальным контрактом, на основании чего пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод апеллянта о том, что работы по муниципальному контракту были выполнены истцом ненадлежащим образом (неполно) подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело N А27-16336/2017 по иску Учреждения к ИП Семакиной А.В. о расторжении муниципального контракта N 19/2017.153915 от 11.05.2017 и по иску ИП Семакиной А.В. к Учреждению о взыскании 3 078 201,88 руб. штрафной неустойки и 93 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела N А27-16336/2017 судом было установлено, что подрядчиком нарушены условия муниципального контракта, выраженные в неполном или некачественном оказании услуг, выполнении работ, вместе с тем, суд не установил, что допущенные нарушения отвечают критерию существенных.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании того, что мотивированного отказа от принятия работ заказчиком в установленном порядке не представлено, право на проведение экспертизы, предусмотренное п. 4.5. контракта не реализовано, а также того, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие выполнение работ некачественно (неполно), в связи с чем, ссылки апеллянта в данной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно п. 7.1.2 контракта N 19/2017.153915 от 11.05.2017 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы 236 784,76 руб.

Обязанность по оплате выполненных работ Учреждением не исполнена, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.1.2 контракта.

Ссылка апеллянта на то, что взыскание судом в оспариваемом решении денежных средств с Администрации является необоснованным подлежит отклонению, поскольку согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как указано в п. 1 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006, согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, указав о том, что функции собственника имущества учреждения от имени Мысковского городского округа осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа; функции и полномочия учредителя учреждения от имени Мысковского городского округа осуществляет Администрация (п. 1.4 Устава МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа"), учредителем учреждения и собственником имущества является Мысковский городской округ.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель (п. 1.10 Устава МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа").

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ИП СемакинойА.В. о субсидиарном взыскании денежных средств.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020 по делу N А27-6684/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020 по делу N А27-6684/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко