Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-5955/20 по делу N А32-458/2018

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А32-458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домалевского Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-458/2018 об удовлетворении ходатайства о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения по заявлению финансового управляющего Домалевского Андрея Леонидовича - Мелеховой Ирины Алексеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Домалевского Андрея Леонидовича (ИНН: 771584995840, СНИЛС: 112- 433-624-07),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Домалевского Андрея Леонидовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Мелехова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обеспечении доступа в помещение и к имуществу должника.

Определением от 13.02.2020 суд обязал Домалевского Андрея Леонидовича обеспечить доступ финансовому управляющему Мелеховой Ирине Алексеевне к нижеследующему имуществу:

1) здание, жилой дом, кадастровый номер 50:25:0080107:487, адрес: Московская область, р-н Шатурский, д. Ворово, д. 63, площадь: 81,8 кв.м.;

2) помещение, жилое, кадастровый номер 77:02:0001005:1716, адрес: г. Москва, рн Лианозово, ул. Угличская, д. 21, кв. 47, площадь: 70 кв.м.;

3) здание, жилой дом, кадастровый номер 77:02:0025017:1150, адрес: г. Москва, рн Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16, площадь: 294,3 кв.м.

Домалевский Андрей Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 Домалевский Андрей Леонидович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доступа в помещение и к имуществу должника

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

На основании ст. ст. 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества.

Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилое помещение должника.

В силу пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из обязанностей финансового управляющего является принятие мер но выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено требование о предоставлении доступа в следующие помещения должника:

1) здание, жилой дом, кадастровый номер 50:25:0080107:487, адрес: Московская область, р-н Шатурский, д. Ворово, д. 63, площадь: 81,8 кв.м.

2) помещение, жилое, кадастровый номер 77:02:0001005:1716, адрес: г. Москва, р-н Лианозово, ул. Угличская, д. 21, кв. 47, площадь: 70 кв.м.

3) здание, жилой дом, кадастровый номер 77:02:0025017:1150, адрес: г. Москва, р-н Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16, площадь: 294,3 кв.м.

Финансовый управляющий полагает, что поведение должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина позволяет сделать обоснованный вывод о его намерениях воспрепятствовать законным действиям финансового управляющего по оценки, изъятию и последующей реализации имущества должника, как следствие, рассмотрению дела о банкротстве гражданина.

Должник уклоняется от надлежащего исполнения обязанности по передаче имущества, препятствует допуску к имуществу, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об обеспечении доступа в помещения и к имуществу должника.

Таким образом, уклонение должника от представления доступа в жилые помещения воспрепятствует исполнению управляющим своих обязанностей по выявлению имущества, проведению его описи и оценки.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи. 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство финансового управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не уклонялся от предоставления доступа к принадлежащим ему помещениям, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные. При этом из материалов дела не следует, что должник предпринимал какие-либо встречные действия в отношении законных требований управляющего о предоставлении соответствующего имущества должника, в то время как положениями Закона о банкротстве данная обязанность возложена на должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в своей апелляционной жалобе должник заявляет о готовности обеспечить доступ финансового управляющего к спорным объектам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, предусматривающим возложение обязанности на должника обеспечить доступ финансовому управляющему к спорному имуществу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина