Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 04АП-5832/18 по делу N А78-9026/2018

г. Чита

20 мая 2020 г.

Дело N А78-9026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания по нефтяному оборудованию "ТИАНМА" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-9026/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский резерв нефтяных компаний" (ОГРН 1095904007870 ИНН 5904209171) о признании недействительным решения Читинской таможни (ОГРН 1027501148553 ИНН 7730176610) о классификации товара от 01.09.2017 N РКТ-10612000-17/000048

при участии в судебном заседании: от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Шульгина Н.Б., представитель по доверенности от 15 мая 2020 года;

от третьих лиц:

Пермской таможни (ОГРН 1025900913884 ИНН 5902290177): не было;

Сибирского таможенного управления (ОГРН 1025402495117 ИНН 5406100020): не было;

ООО "ПКНО "ТИАНМА" (ОГРН1115906001530 ИНН 5906106252): не было;

ЗАО "Элкам-нефтемаш" (ОГРН 1025900886660 ИНН 5904001984): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Пермский резерв нефтяных компаний", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Читинской таможни о классификации товара от 01.09.2017 N РКТ-10612000-17/000048, N РКТ-10612000-17/000051.

Делу присвоен N А78-541/2018.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 в рамках дела N А78-541/2018 ООО "ПКНО "ТИАНМА" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.06.2018 (протокольное) требования о признании недействительными решений Читинской таможни о классификации товара от 01.09.2017 N РКТ-10612000-17/000048, N РКТ-10612000-17/000051 выделены в отдельные производства с присвоением соответственно номеров дела А78-9026/2018, А78-9027/2018.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование Общества с ограниченной ответственностью "Пермский резерв нефтяных компаний" о признании недействительным решения Читинской таможни о классификации товара от 01.09.2017 N РКТ-10612000-17/000048.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2018 года по делу N А78-9026/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 28 марта 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2018 года по делу N А78-9026/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по тому же делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания по нефтяному оборудованию "ТИАНМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Читинской таможни судебных расходов в размере 320 000 рублей (т. 3 л.д. 4).

Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2019 года требования Общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Читинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания по нефтяному оборудованию "ТИАНМА" судебные расходы в размере 72 522 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания по нефтяному оборудованию "ТИАНМА", не согласившись с выводами суда первой инстанции заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Представитель Читинской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представители Пермской таможни и ЗАО "Элкам-нефтемаш" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом. Представленными ходатайствами просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермский резерв нефтяных компаний" в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.03.2020, 21.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе в электронном виде, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами ( статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Положения ст. ст. 40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица ( определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Как правильно указал суд первой инстанции, из существа рассматриваемого спора усматривается, что судебные акты вынесены, в том числе, и в интересах ООО "ПКНО "ТИАНМА" и разрешение данного спора влияет на права и обязанности данного лица.

Как следует из материалов дела, интересы Общества при рассмотрении настоящего дела представлял Троегубов А.Н.

Общество просит взыскать судебные расходы в размере 320 000 руб., которые состоят из следующих расходов: 240 000 руб.- это расходы на оплату услуг представителей, 73 067 руб. - расходы на оплату проезда представителя, 5 625 руб. - расходы, связанные с проживанием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 Обществом представлено:

- договор на оказание юридических услуг N 10612062/260517/0000662 от 09.02.2018, заключенного между ООО "Пермская компания по нефтяному оборудованию "ТИАНМА" (Заказчик) и ИП Троегубовым А.Н. (Исполнитель) согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать как лично, так и с привлечением третьих лиц юридические услуги по представлению интересов Заказчика в деле о признании незаконным решения Читинской таможни от 28.12.2017 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, заявленного в декларации на товары N 10612062/260517/0000662 (п. 1.1). В силу п. 2.1 Исполнитель обязуется оказать услуги в следующем объеме: - сортировка, анализ, правовая экспертиза и последующая подготовка документов Заказчика для целей формирования доказательственной базы, обосновывающей правовую позицию Заказчика; - подготовка и подача заявления о признании не законным решения Читинской таможни от 28.12.2017 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, заявленного в декларации на товары N 10612062/260517/0000662 в Арбитражный суд Забайкальского края; - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции до вынесения судом решения по делу; - в случае несогласия Заказчика с решением суда первой инстанции - составление, подача апелляционной жалобы; - участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции; - в случае несогласия Заказчика с решением суда апелляционной инстанции - составление, подача кассационной жалобы; - участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции; - представление интересов Заказчика в исполнительном производстве; - представление интересов Заказчика в суде по взысканию понесенных судебных расходов. Оплата данных услуг производится авансом при подписании акта выполненных работ по основному обязательству. В силу п. 3.1 стоимость оказываемых услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (цена договора) определяется в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, установленными Адвокатской палатой Пермского края (http://appk-perm.ru/);

- дополнительное соглашение от 07.06.2018 к договору на оказание юридических услуг N 10612062/260517/0000662 от 09.02.2018 согласно которому стороны устанавливают друг для друга права и обязанности на условиях указанного договора в отношении действий по представлению интересов Заказчика в делах А78-9026/2018 и А78-9027/2018. При этом стороны договорились, что размер оплаты за один день участия в деле основан на принципе независимости одного дела от другого и составляет 20 000 рублей в день за один день занятости, при этом под периодом занятости понимается время, потраченное представителем в том числе на дорогу и на пребывание в месте рассмотрения дела. Также стороны договорились, что в целях упрощения расчетов, сумма подлежащая оплате по договору подлежит округлению в сторону увеличения до суммы кратной 5 000 руб.;

- акт выполненных работ от 25.04.2019;

- маршрутные квитанции: N билета 4212481135771, N билета 4212400768389, N 262 2750190503;

- электронный билет N ТЕ 4212477626186, N 849 6138037728, N 2622439902292;

- платежные поручения N 115 от 15.06.2018 на сумму 5 000 руб., N 136 от 28.06.2018 на сумму 50 000 руб., N 142 от 19.07.2018 на сумму 5 000 руб., N 168 от 04.09.2018 на сумму 50 000 руб., N 182 от 13.09.2018 на сумму 45 000 руб., N 201 от 23.10.2018 на сумму 50 000 руб., N 230 от 15.11.2018 на сумму 15 000 руб., N 238 от 23.11.2018 на сумму 50 000 руб., N 43 от 22.02.2019 на сумму 20 000 руб., всего на 290 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части представленных Обществом платежных поручений N 115 от 15.06.2018, N 136 от 28.06.2018, N 142 от 19.07.2018, обоснованно указавшего, что из представленных документов невозможно установить в рамках какого договора и за оказание каких именного юридических услуг ООО "ПКНО "ТИАНМА" произвело оплату ИП Троегубову А.Н. (т. 3 л.д. 27-28).

Относительно представленных Обществом маршрутных квитанций и электронных билетов, представленных в подтверждение несения судебных расходов в размере 73 067 руб. (расходы на оплату проезда представителя), суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.

Как было указано ранее, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, что представленные:

маршрутная квитанция к электронному билету N 262 2750190503 на сумму 15 558 руб., подтверждает проезд с 09.07.2018 по 10.07.2018 Троегубова А.Н. по маршруту Екатеринбург - Чита (т. 3 л.д. 45)

электронный билет N ТЕ 4212477626186 на сумму 11 252 руб., подтверждает отправление Троегубова А.Н. 11.07.2018 по маршруту Чита - Толмачево (т. 3 л.д. 41)

электронный билет N 849 6138037728 на сумму 3 735 руб., свидетельствует об отправлении Троегубова А.Н. 11.07.2018 по маршруту Новосибирск (Толмачево) - Екатеринбург (Кольцово) (т. 3 л.д. 42)

Между тем, в предварительном судебном заседании 10.07.2018 и 16.07.2018 (после объявленного судом перерыва) представитель ООО "ПКНО "ТИАНМА" участие не принимал, что подтверждается определением арбитражного суда от 16.07.2018 (т. 1 л.д. 172) о назначении дела к судебному разбирательству и не оспаривается в апелляционной жалобе и самим Обществом.

Представленная маршрутная квитанция к билету N 4212481135771 (на сумму 21 200 руб.) свидетельствует о проезде Троегубова А.Н. с 28.10.2019 по 30.07.2019 по маршруту Пермь - Новосибирск, Новосибирск - Чита, Чита - Новосибирск, Новосибирск - Пермь, а также маршрутная квитанция к билету N 4212400768389 (на сумму 10 800 руб.), свидетельствует о проезде Троегубова А.Н. с 02.12.2018 по 03.12.2018 по маршруту Пермь - Новосибирск, Новосибирск - Чита, а также Чита - Екатеринбург (электронный 11 А78-9026/2018 билет N 2622439902292 на сумму 10 522 руб.), подтверждают несение Обществом взыскиваемых судебных расходов, в виду того, что данный проезд был необходимым для обеспечения явки представителя в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование Общества о взыскании с Читинской таможни судебных расходов, связанных с покупкой авиабилетов подлежат удовлетворению в части 42 522 руб.

Заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы в размере 5 625 руб., связанные с проживанием представителя, также не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные материалами дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как было указано ранее, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в интересах заявителя- общества с ограниченной ответственностью "Пермский резерв нефтяных компаний", на чьей стороне привлечено в качестве третьего лица ООО "ПКНО "ТИАНМА".

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 240 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В предварительном судебном заседании 10.07.2018 и 16.07.2018 (после объявленного судом перерыва) представитель ООО "ПКНО "ТИАНМА" явку не обеспечил, представив через сервис "Мой Арбитр" отзыв по заявленному требованию т. 1 л.д. 65-67).

В судебном заседании 09.08.2018 интересы ООО "ПКНО "ТИАНМА" представлял Троегубов А.Н. - представитель по доверенности от 12.03.2018, каких-либо письменных пояснений и дополнений по делу представлено не было.

В судебных заседаниях 23.08.2018, 27.08.2018 представитель ООО "ПКНО "ТИАНМА" Троегубов А.Н. явку не обеспечил, каких-либо пояснений от данного третьего лица также представлено не было.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 29.10.2018, 03.12.2018 в Четвертом арбитражном апелляционном суде интересы ООО "ПКНО "ТИАНМА" представлял Троегубов А.Н. - представитель по доверенности от 12.03.2018, материалы настоящего дела не содержат отзыва на апелляционную жалобу, иных пояснений ООО "ПКНО "ТИАНМА" по существу рассматриваемого спора.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу Читинской таможни, подписанный представителем Троегубовым А.Н., в котором повторяется ранее представленный расчет несоответствия размерным параметрам Госта 9567-75 (т. 1 л.д. 65-67), каких-либо дополнительных пояснений отзыв не содержит.

В судебном заседании 21.03.2019 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа интересы ООО "ПКНО "ТИАНМА" также представлял Троегубов А.Н., судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом продолжительности судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (участие в четырех судебных заседаниях, представление отзывав на жалобу и на кассационную жалобу), характера спора (данный спор не относится к категории сложных) и уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, трудозатраты представителя по направлению в суды документов, частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя (из заявленных ко взысканию 240 000 руб. до 30 000 рублей ) в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку проигравшей стороной в данном деле является Читинская таможня, суд первой инстанции правомерно взыскал с неё судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные участвующим в деле третьим лицом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных заявителем, подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О).

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы об определении цены в договоре в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, установленными Адвокатской палатой Пермского края, поскольку в данном случае суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, пришёл к обоснованному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 72 522 руб. из которых 30 000 рублей оплата услуг представителя и 42 522 руб. транспортные расходы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "19" декабря 2019 года по делу N А78-9026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путём подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов