Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-3279/20 по делу N А12-39197/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2020 г. N Ф06-64670/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А12-39197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмонта+" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-39197/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элеон" (ИНН 3444269055, ОГРН 1183443008330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмонта+" (ИНН 1173668055043, ОГРН 1173668055043)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Лифтовая Компания",

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элеон" (далее - ООО "Элеон", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмонта+" (далее - ООО "Эльмонта+", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 29.10.2018 N 291018 в размере 1185200 рублей, неустойку в размере 1788000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 10.10.2019 в размере 44745 рублей 92 копеек и далее до фактического погашения задолженности (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Лифтовая Компания".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-39197/2019 с ООО "Эльмонта+" в пользу ООО "Элеон" взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 29.10.2018 N 291018 в размере 1185200 рублей, неустойка в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 10.10.2019 в размере 44745 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1185200 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Эльмонта+" в доход федерального бюджета 38090 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эльмонта+" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: работы были выполнены и сданы истцу в установленный срок, в связи с чем взыскание неотработанного аванса неправомерно; заявитель жалобы также не согласился с размером неустойки ввиду неприменения к ее расчёту двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на наличие препятствий истцом к выполнению работ, выполнению работ истец не содействовал; у суда отсутствовали основания для расторжения договора; податель жалобы заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и невозможности явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД - АГ667 с 12 мая 2020 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.

Данная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В свою очередь, ответчик процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовался, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавал.

Доказательств заболевания действующего представителя общества новой коронавирусной инфекцией COVID-19, нахождения стороны на лечении, или обязательном карантине по указанию лечебной организации или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем также суду не приведено.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Элеон" (заказчик) и ООО "Эльмонта+" (подрядчик) заключили договор от 29.10.2018 N 291018 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами в полном объеме и в соответствии с условиями настоящею договора работы по замене лифтового оборудовании (лифт) в многоквартирных домах Волгограда согласно графику производства работ и стоимости работ (Приложение N1).

В пункте 2.1 вышеупомянутого договора сторонами оговорено, что стоимость работ по договору составляет 18 000 рублей за одну остановку.

Общая стоимость работ определяется графиком производства и стоимости работ (Приложения N 1-10) отдельно по каждому объекту (количеством остановок в доме) (пункт 2.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика следующим образом: аванс в размере 20 процентов от обшей стоимости работ согласно пункту 2.1. и стоимости работ, указанных в приложении, в течение трех банковских дней с даты начала работ; окончательная оплата - в течение десяти рабочих дней после выполнения всех видов работ (пункты 2.3, 2.4 договора).

Стоимость работ по объектам с железносетчатой шахтой или шахтой, обшитой металлическим листом, а также стоимость работ по расширению проема шахты для установки дверей лифта 700 мм, демонтажу перекрытия в шахте лифта между 1 и 2 этажами, устройству дополнительной остановки будет рассчитана по отдельной договорной цене. Сроки и стоимость выполнения вышеуказанных работ согласовываются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.5).

Срок выполнения всего комплекса работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в срок до 15 декабря 2018 года. Сроки выполнения всего объема работ по каждому объекту определяются календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами, который оформляется подрядчиком в виде графиков производства и стоимости работ (пункт 3.3 договора).

Начало работ в течение трех дней с даты открытия объекта и передачи проектно-сметной документации и оборудования подрядчику по акту (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора подряда в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, согласованных сторонами в графике производства и стоимости работ (Приложение N 1), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере трёх тысяч рублей за каждый день просрочки по каждому лифту отдельно.

Во исполнение договора ООО "Элеон" перечислило ООО "Эльмонта+" денежные средства в общей сумме 2657200 рублей.

Платежным поручением от 26.11.2018 N 794 ООО "Эльмонта+" осуществило возврат части авансового платежа в сумме 500000 рублей.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ (по адресу: Волгоград, улица Двинская, 2) от 27.12.2018 N 69 на сумму 972000 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 29.10.2018 N 291018 согласно утвержденным графикам ООО "Элеон" направило в адрес ООО "Эльмонта+" уведомления о частичном расторжении договора: уведомление от 28.01.2019 N 23 в отношении адресов: улица Буханцева, 6; улица Елецкая, 1; улица Елецкая, 18, которое получено ООО "Эльмонта+" 15.02.2019; уведомление от 29.01.2019 N 38 в отношении адресов: улица Двинская, 10; проспект Университетский, 94; улица Пролетарская, 41, которое получено подрядчиком 11.03.2019; уведомление от 31.01.2019 N 41 в отношении адреса: улица Тулака, 5, которое получено подрядчиком 11.03.2019; уведомление от 07.02.2019 N 50 в отношении адресов: улица Двинская, 2А; улица Буханцева, 4, которое получено подрядчиком 19.02.2019.

ООО "Элеон" 19.03.2019 направило в адрес ООО "Эльмонта+" претензию N 82 от 18.03.2019 о возврате неосвоенного аванса в размере 1 185 200 рублей и неустойку по договору о 29.10.2018 N 291018.

Отсутствие ответа на претензию и возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Элеон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неотработанного аванса. Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 29.10.2018 N 291018 является договором подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора апелляционный суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, с отказом от принятия исполненного по договору у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось с момента одностороннего отказа от договора, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло обязательство по их возврату.

Факт получения ответчиком от истца аванса подтвержден истцом. Доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, отсутствуют.

На основании статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ в полном объеме согласно односторонним актам о приемке выполненных работ с периодом выполнения работ по 31.12.2018 апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчик не представлял результаты работ к приемке, как в срок установленный графиками выполнения работ по договору.

Указанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 поступили в адрес истца 25.12.2019 вместе с сопроводительным письмом от 09.12.2019 N 2, что подтверждается описью вложения с трек номером 30800042065538, отчетом об отслеживании почтового отправления, то есть уже после расторжения договора.

Судом установлено, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по адресу: Волгоград, улица Двинская, 2 на сумму 972000 рублей.

По состоянию на дату наступления срока окончания выполнения работ по объектам согласно графикам выполнения работ в адрес ООО "Элеон" не направлено уведомление о готовности приступить к сдаче работ по остальным объектам (адресам), а также не представлены надлежащим образом оформленные приемо-сдаточные документы по данному договору.

Спорный договор от 29.10.2018 N 291018 заключен во исполнение договора от 29.10.2018 N01.11.18 по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Волгограда между ООО "Элеон" (подрядчик) и ООО "Волгоградская Лифтовая Компания" (заказчик).

ООО "Волгоградская лифтовая компания" в одностороннем порядке расторгло договор от 29.10.2018 N 01.11.18 по ремонту и замене лифтового оборудования с ООО "Элеон".

Так, в связи с нарушением срока выполнения работ в адрес ООО "Элеон" поступили уведомления ООО "Волгоградская Лифтовая Компания" о расторжении договора от 29.10.2018 N 01.11.18 в одностороннем порядке, а именно: N 13 от 17.01.2019 (вх. N 06 от 18.01.2019) по адресам: улица Елецкая, 1, улица Елецкая, 18; N 15 от 18.01.2018 (вх. N 07 от 18.01.2019) по адресу: улица ул. им. Милиционера Буханцева, 6; N27 от 29.01.2019 (вх. N 30.01.2019) по адресам: улица Двинская, 2А, улица им. милиционера Буханцева, 4, улица Пролетарская, 41, улица Двинская, 10, проспект Университетский, 94; N 29 от 30.01.2019 (вх. N 10 от 30.01.2019) по адресу: улица Тулака, 5.

В свою очередь ООО "Элеон" расторгло спорный договор с ООО "Эльмонта+" путем направления соответствующих уведомлений: N 23 от 28.01.2019 в связи с нарушением срока выполнения работ по адресам: Волгоград, улица Буханцева, 6, улица Елецкая, 1, улица Елецкая, 18; N 38 от 29.01.2019 в связи с нарушением срока выполнения работ по адресам: Волгоград, улица Двинская, 2А, улица им. Милиционера Буханцева, 4, улица Пролетарская, 41, Двинская, 10, проспект Университетский, 94; N 41 от 31.01.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ по адресу: Волгоград, улица Тулака, 5; N 50 от 07.02.2019.

Об отсутствии оснований в приемке работ и отказе от подписания актов по форме КС-2 ООО "Элеон" сообщило ООО "Эльмонта+" в письме от 10.01.2020 N 29, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения.

Как усматривается из материалов дела, заказчик заявил об одностороннем расторжении договора подряда после наступления срока окончания работ подрядчиком и до получения уведомления подрядчика об окончании работ.

При этом до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчик, зная график выполнения работ и располагая сведениями о возникших при выполнении работ трудностях, не обращался к заказчику с предложением иного срока выполнения работ по договору, не вышел с инициативой о заключении дополнительного соглашения, не отказался от исполнения договора, не заявил о приостановлении работ.

Судом принято во внимание, что письмо ООО "Эльмонта+" от 28.01.2019 N 7 о недопоставки оборудования, на которое ссылается ответчик, направлено ООО "Эльмонта+" только после уведомления о расторжении договора по части адресов, о чем заказчик еще раз уведомил подрядчика в письме N 42 от 31.01.2019.

Доказательства направления в адрес истца письма от 24.01.2019 N 2401-1/2019 и получения его в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд признал договор подряда расторгнутым со дня получения подрядчиком уведомлений заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы по адресам: Волгоград, улица им. милиционера Буханцева, 6, улица Елецкая, 1, улица Елецкая, 18, улица Двинская, 2, улица Двинская, 2А, улица им. милиционера Буханцева, 4, улица Пролетарская, 41, улица Двинская, 10, проспект Университетский, 94, улица Тулака, 5 выполнены генеральным подрядчиком - ООО "Волгоградская лифтовая компания", о чем третьим лицом в материалы дела представлен отзыв и копии журналов выполнения работ.

Судом принято во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на иную сумму, ООО "Эльмонта+" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд при разрешении дела исходил из доказательств, представленных истцом и третьим лицом, которые не опровергнуты ответчиком.

Заявитель жалобы ссылается также на наличие препятствий и отсутствие содействия к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Вместе с тем, апелляционный суд не усмотрел в действиях истца препятствий к выполнению работ, напротив, истец содействовал выполнению работ.

При наличии препятствий к выполнению работ подрядчик обязан уведомить заказчика об этом и приостановить выполнение работ, как того требуют положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данных о приостановке выполнения работ материалы дела не содержат.

Судом установлено, что сумма денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по договору подряда, превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления либо возврата суммы неосвоенного аванса ответчиком истцу.

Апелляционный суд исходит из того, что договор в установленном законом порядке прекратил свое действие, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, обязательства сторон по договору прекращены, истец представил надлежащие доказательства неправомерного удержания ответчиком истребуемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения ввиде неотработанного аванса по договору подряда от 29.10.2018 N 291018 в размере 1185200 рублей.

ООО "Элеон" на основании пункта 3.7 договора подряда от 29.10.2018 N 291018 начислило и предъявило к взысканию неустойку в размере 1788000 рублей, рассчитанную до даты расторжения договора в соответствующей части по определенному адресу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд снизил размер неустойки до 500000 рублей.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционный суд не находит правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд правомерно исходил из того, что пунктом 5.4 договора подряда от 29.10.2018 N 291018 предусмотрена неравноценная ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 500000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки применена правильно. Правовых оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части отклоняет.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае спорная неустойка взыскана за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения ООО "Эльмонта+" за счет ООО "Элеон" и приняв во внимание, что представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчикам процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 10.10.2019 в размере 44745 рублей 92 копеек и далее до фактического погашения задолженности. В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "Эльмонта+" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы оплата государственной пошлины не была произведена заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Эльмонта+" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-39197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльмонта+" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина