Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-3283/20 по делу N А65-7488/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф06-63689/20 настоящее постановление отменено

г. Самара

20 мая 2020 г.

Дело N А65-7488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2020-14.05.2020 апелляционную жалобу Киреева Ивана Вольтеровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 (судья Аверьянов М.Ю.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Киреева Ивана Вольтеровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленного в рамках дела N А65-7488/2017 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "DOMO" (ИНН 1655120220, ОГРН 1061655071147),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Пупкова В.В., доверенность от 04.04.2018, диплом от 21.06.1996 (до перерыва и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Консалтинг" о признании Открытого акционерного общества "DOMO" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Консалтинг" признано обоснованным, в отношении Открытого акционерного общества "DOMO" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 Открытое акционерное общество "DOMO" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Франов Игорь Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Франова Игоря Викторовича о привлечении бывшего руководителя должника Киреева Ивана Вольтеровича к субсидиарной ответственности в размере 11 236 060 087 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил привлечь Киреева Ивана Вольтеровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Открытого акционерного общества "DOMO", взыскать с Киреева Ивана Вольтеровича в пользу Открытого акционерного общества "DOMO" 11 236 060 087 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киреев Иван Вольтерович (далее по тексту - ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Киреева Ивана Вольтеровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.05.2020. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2020 объявлен перерыв до 14.05.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 14.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом не была дана оценка доводам о том, что на момент совершения сделок у должника не было признаков неплатежеспособности; на недоказанность факта причинения вреда кредиторам; на недоказанность значимого характера сделок для должника; на не согласие с отказом в применении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий Публичного акционерного общества "Татфондбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к отзыву, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего на жалобу, отзыва конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" на жалобу и дополнений к нему, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 07.05.2019, следовательно, в настоящем случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в части материальных норм в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд, в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ссылался на то, что должник в период исполнения им своих обязанностей отвечал признакам неплатежеспособности, и такой признак наступил на дату 10.02.2016 ввиду наличия непогашенной задолженности перед кредиторами ООО "Таразед" и ООО "Агро-Лига".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал, указывая, что по данным бухгалтерской отчетности активы должника составляли 6 389 523 000 руб., при этом задолженность ООО "Таразед" и ООО "Агро-Лига" возникла из договоров поручительства и установлена решением третейского суда от 10.05.2017, до этого момента обращений кредиторов к должнику об исполнении обязательства как к поручителю не было. Представитель конкурсного управляющего также пояснял, что доказательства обращения кредиторов к должнику до мая 2017 года у конкурсного управляющего не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный управляющий просил также привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст.10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абз. 4).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

12.04.2016 собранием уполномоченного органа управления Открытого акционерного общества "DOMO" было принято решение о выпуске ценных бумаг: биржевые процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-03 без обеспечения в количестве 2 500 000 рублей, номинальной стоимостью 1 000 рублей, со сроком погашения в 3 640 день с даты начала размещения биржевых облигаций (10.05.2016), биржевые облигации имеют 20 купонных периодов, длительность каждого купонного периода 182 дня.

В связи с реализацией ценных бумаг 20.05.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 499 687 499,94 руб.

19.05.2016 должником был заключен ряд договоров денежного займа под 14 % годовых, согласно которым должник предоставил займы ООО "Алнаир" (договор N 19/05-А на 400 000 000 руб.), ООО "Метинвест" (договор N 19/05-М на 300 000 000 руб.), ООО "Весна" (договор на 300 000 000 руб.), ООО "Люксор" (договор N 19/05-Л на 450 000 000 руб)., ООО "Октанта" (договор N 19/05-О на 400 000 000 руб.), ООО "Торгбыт" (договор 19/05-Т на 650 000 000 руб).

Общая сумма предоставленных займов составила 2 500 000 000 руб., срок возврата займов согласно договорам - до востребования.

Судом первой инстанции установлено, что, начиная с 29.05.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "DOMO" были рассмотрены, в том числе и требования, основанные на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате облигаций.

19.05.2017 должник ОАО "DOMO" частично не исполнил обязательства по выплате купонного дохода за период с 18.11.2016 по 19.05.2017 в размере 174 525 000 руб., что соответствует 14 % годовых или 69 руб. 81 коп. в расчете на одну биржевую облигацию номиналом 1 000 руб.

Таким образом, заключение вышеуказанных договоров займа являлось экономически не целесообразным для должника в связи с тем, что должник привлек денежные средства на 10 лет через продажу облигаций под 14% годовых с регулярными выплатами (1 раз в полгода) накопившихся процентов, а распорядился привлеченными денежными средствами посредством предоставления займов под 14% годовых со сроком возврата "до востребования".

Кроме того, руководитель должника не предпринял меры по своевременному обращению в суд за взысканием дебиторской задолженности в размере 2 968 660 688,43 руб., а именно:

- по договору денежного займа между ОАО "DOMO" (Заимодавец) и ООО "Бытовая Электроника" (Заемщик) от 27.02.2010 N 27/02/1 ОБ на 107 440 000 руб., требования к заемщику о возврате долга в размере 77 536 965 руб. предъявлены не были; в настоящее время ООО "Бытовая Электроника" находится в стадии конкурсного производства, в установленный законом двухмесячный срок с момента опубликования соответствующего сообщения в газете "Коммерсантъ" бывший руководитель не обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бытовая Электроника";

- в установленный законом срок после опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщений о введении в отношении обществ-заемщиков по вышеуказанным договорам займа процедуры конкурсного производства не были приняты меры по предъявлению требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торгбыт", ООО "Алнаир", ООО "Октанта", ООО "Люксор", ООО "Метинвест", ООО "Компания Коммерческая Недвижимость" (правопреемник ЗАО "Компания Коммерческая Недвижимость").

Требования о включении в реестры требований кредиторов указанных лиц были поданы конкурсным управляющим должника и определениями Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках соответствующих дел о банкротстве заемщиков требования были включены за реестр требований кредиторов данных должников.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 по делу N А65-28259/2014 установлены следующие обстоятельства: налоговым органом в ходе проверки на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, материалов встречных проверок, анализа движения денежных средств по кредитных договорам, полученных в банках заявителя, установлено, что был создан искусственный документооборот по движению товарных потоков - кредитные средства общества, пройдя транзитом через аффилированные компании, у которых также открыты расчетные счета в ОАО "АК Барс" Банк, АИКБ "Татфондбанк" - обществ с ограниченной ответственностью "Современная Электроника", "Умная Электроника", "Метинвест", Межтранс", "Метпереработка", "Апсель", "Новая Электроника", "Юграэлектроника", "Электробытторг", закрытого акционерного обществ "Коммерческая недвижимость", входящие в группу открытого акционерного общества "ДОМО".

Между тем, совершенные ответчиком сделки по выдаче займов организациям в отсутствие обеспечения и не имеющим обеспечивающих получение таких займов активов, при непринятии впоследствии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, нельзя признать добросовестным и разумным поведением.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст.10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия по заключению договоров займа и последующее бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности в значительном размере, повлекло невозможность формирования конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно дополнениям к отзыву, представленным конкурсным управляющим должника, в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено имущество должника, приняты меры по его реализации, в ходе рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности иное имущество не выявлено, в настоящее время реестр требований кредиторов должника не погашен на общую сумму 11 236 060 087 руб. 75 коп.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Проверив доводы ответчика, касающиеся срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего срок исковой давности не пропущенным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу N А65-7488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн