Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-1847/20 по делу N А46-21830/2019

город Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А46-21830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1847/2020) акционерного общества "Полигон" на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21830/2019 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску акционерного общества "Полигон" (ИНН 5501185680, ОГРН 1175543036041) к акционерному обществу "Промфинстрой" (ИНН 7707088732, ОГРН 1027739554182) о взыскании 5 018 806 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Полигон" -

Кудря Вячеслава Сергеевича по доверенности от 05.12.2019 N 5,

установил:

акционерное общество "Полигон" (далее - АО "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Промфинстрой" (далее - АО "Промфинстрой") о взыскании неустойки по договору на осуществление деятельности по хранению-складированию отходов от 01.04.2019 N 268/2019 (далее - договор) в размере 2 319 817 руб. 63 коп. за период с 14.09.2019 по 28.11.2019.

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Омской области с АО "Промфинстрой" в пользу АО "Полигон" взыскано 231 981 руб. 76 коп. неустойки за период с 14.09.2019 по 28.11.2019, а также 34 599 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Полигон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: судом первой инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, нормы о свободе договора и нормы, устанавливающие понятие неустойки и уменьшение ее размера; расчет неустойки ответчиком не оспаривался; доказательств того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено; суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, нарушил положение о равенстве участников гражданских правоотношений и статьи 8 АПК РФ; суд первой инстанции применил судебную практику по установлению размера неустойки при утвержденной в договоре ставке, не раскрыв юридическую силу сложившейся судебной практики.

От АО "Промфинстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что суд первой инстанции применил положения ГК РФ и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам на основании всестороннего и полного рассмотрения материалов дела, обоснованно уменьшив по ходатайству ответчика размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик доставляет, сдает и оплачивает, а исполнитель хранит - складирует отходы сроком более чем одиннадцать месяцев, а именно: грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами (код 8 11 100 01 49 5 Федерального классификатора каталога отходов (далее - ФККО) и отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные (код 8 11 111 12 49 5 ФККО).

В приложении N 4 к договору стороны определили цену за одну тонну хранения отходов в размере 383 руб. 88 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что для хранения отходов заказчик по мере необходимости оплачивает исполнителю сумму, соответствующую массе подлежащих хранению отходов в соответствии с действующими ценами (тарифами) исполнителя на условиях полной предоплаты.

В силу пункта 6.1 договора за каждый день просрочки платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности.

03.09.2019 ответчик направил истцу гарантийное письмо на оплату 2 600 тонн отходов до 13.09.2019.

Истцом ответчику оказаны услуги по накоплению и временному складированию отходов, что подтверждается информацией о ввозе на территорию АО "Полигон" отходов АО "Промфинстрой" за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, подписанными сторонами актами оказанных услуг (выполненных работ) (л.д. 22-36).

Как утверждает истец, оказанные им ответчику услуги по накоплению и временному складированию отходов оплачены последним с нарушением установленных сроков.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.10.2019 сумма задолженности составила 3 118 647 руб. 95 коп.

АО "Промфинстрой" произвело оплату основного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2019 N 963.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные пунктом 3.2 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 319 817 руб. 63 коп. за период с 14.09.2019 по 28.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), приняв во внимание соответствующий сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании неустойки с уменьшением ее размера до 231 981 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг по накоплению и временному складированию отходов, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика, подтверждаются подписанными сторонами актами оказанных услуг (выполненных работ) (л.д. 22-36); информацией о ввозе на территорию АО "Полигон" отходов АО "Промфинстрой" за период с 01.09.2019 по 30.09.2019; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.10.2019; платежным поручением от 28.11.2019 N 963 и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что за каждый день просрочки платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности.

Судом установлено, что АО "Промфинстрой" произвело оплату основного долга несвоевременно, поэтому истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 319 817 руб. 63 коп. за период с 14.09.2019 по 28.11.2019 на основании пункта 6.1 договора (в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки).

Обжалуя судебный акт, АО "Полигон" в апелляционной жалобе приводит довод о неправильном применении судом положений статей 421, 333 ГК РФ, отклоняя который апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления N 7 суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком того, что неустойка в предусмотренном договором размере (1% за каждый день просрочки) явно несоразмера последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы долга и периода просрочки.

В пункте 71 Постановления N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (исполнителю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки, как отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки, примененный судом первой инстанции (0,1% за каждый день просрочки), отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ООО "Полигон" имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения заказчиком договорных обязательств, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении статьи 333 ГК РФ судом.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Каких-либо возражений по существу расчета неустойки ООО "Полигон" не заявлено, контррасчет истцом не представлен, указаний на какие-либо неточности в расчете суда первой инстанции в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко