Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-3561/20 по делу N А12-38611/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А12-38611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-38611/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Костенко Екатерины Владимировны (ИНН 344210146222; ОГРН 316344300059873)к государственному автономному учреждению здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10" (ИНН 3446500944, ОГРН 3446500944) о взыскании задолженности и по встречному иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10" (ИНН 3446500944, ОГРН 3446500944) к индивидуальному предпринимателю Костенко Екатерине Владимировне (ИНН 344210146222; ОГРН 316344300059873), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Поволжье" (ИНН 3443122170; ОГРН 1153443010104) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Костенко Екатерины Владимировны (далее - истец, ИП Костенко Е.В.) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10" (далее - ответчик, ГАУЗ КСП N10) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (помещение общей площадью 2060,7 кв. м.), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 2/1, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 258 040,85 руб.; задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (помещение общей площадью 250,9 кв. м.), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 2/1, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 31 417,70 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении своих исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 2/1, за период с октября 2016 по июнь 2019 в размере 1 419 224,70 руб.; задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (помещение общей площадью 250,9 кв. м.), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 2/1, за период с октября 2016 по июнь 2019 в размере 172 797,34 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10" к индивидуальному предпринимателю Костенко Екатерине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Поволжье" о признании договора уступки прав (цессии) от 04.06.2018 недействительным в части уступки прав требования задолженности с ГАЗ КСП N 10.

Определением от 13.02.2020 указанное встречное исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10" принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

В связи с указанием истцом во встречном исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Поволжье" в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Поволжье" привлечено судом к участию в деле N А12-38611/2019 в качестве соответчика по встречному исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С государственного автономного учреждения здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10" в пользу индивидуального предпринимателя Костенко Екатерины Владимировны взысканы денежные средства в размере 1 592 022,04 руб.

С государственного автономного учреждения здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 920 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ГАУЗ КСП N 10, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Поволжье" находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 2/1.

04.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Поволжье" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступил цессионарию свое право требования за услугу содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов (дебиторскую задолженность) на общую сумму 2 491 899, 18 руб. к должникам, указанным в Приложении 1 к настоящему договору, возникшее на основании договоров управления многоквартирными домами, а также норм ЖК РФ, ГК РФ и иных положений действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалах дела Приложения N 1 к указанному договору уступки прав (цессии), цедентом цессионарию были переданы права требования в отношении помещений площадью 2060,7 кв.м. и 250,9 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 2/1, за период с июля 2016 по июнь 2019 (включительно).

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 2060,7 кв.м. и 250,9 кв.м., расположенные в указанном многоквартирном жилом доме.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец просит взыскать с ответчика задолженность за спорный период.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006).

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы местного самоуправления или управомоченные ими лица в установленном порядке несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

сформулированной в п. 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Поскольку с момента возникновения права оперативного управления на нежилые помещения площадью 2060,7 кв.м. и 250,9 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 2/1, к ответчику перешли все правомочия его собственника (с ограничениями, установленными законом) к нему также перешло и бремя по их содержанию, в том числе, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 1 592 022,04 руб. - долга за период с октября 2016 года по июнь 2019 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений, обязанности по внесению истцу, как управляющей организации, платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он обращался к управляющей организации с претензией по объемам и качеству оказания услуг или не пользовался услугами управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что по договору уступки прав (цессии) от 04.06.2018 цессионарию перешло несуществующее право требования, поскольку каких-либо услуг по содержанию общего имущества ответчику цедентом не оказывалось.

Ответчик также указывает на противоречие между периодом взыскания задолженности по исковому заявлению истца и содержанием абз. 2 п. 1.1. договора

уступки прав (цессии) от 04.06.2018, согласно которому период уступаемого права

требования за услугу содержание и ремонт общедомового имущества и сумма задолженности по каждому должнику указывается в Приложении 1 к настоящему

договору. В отношении ряда будущих требований к должникам (за период: июль, август 2018 г.), срок исполнения по которым на момент заключения настоящего договора еще не наступил, право требования уплаты соответствующей задолженности за услугу содержание и ремонт общедомового имущества у цессионария наступает, соответственно, в момент возникновения у должников указанной обязанности по оплате (ст. 388.1 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, Приложения N 1 к спорному договору уступки прав (цессии), цедентом цессионарию были переданы права требования в отношении помещений площадью 2060,7 кв.м. и 250,9 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 2/1, за период с июля 2016 по июнь 2019 (включительно).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388.1. ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее

При совокупном толковании условий п. 1.1. договора уступки прав (цессии) от 04.06.2018 и Приложения N 1 к нему, с учетом норм ст. 388.1. ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцу обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Поволжье" переданы права требования в отношении помещений площадью 2060,7 кв.м. и 250,9 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 2/1, за период с июля 2016 по июнь 2019 (включительно).

В ходе рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений стороны договора уступки прав (цессии) от 04.06.2018, в том числе, и цессионарий каких- либо возражений относительно объема переданных цеденту прав суду не представили.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии договора уступки прав (цессии) от 04.06.2018 нормам п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между тем, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится в п.п. 1, 2 ст. 6 Жилищного кодекса РФ.

Норма, закрепленная в п. 18 ст. 155 ЖК РФ, введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2019, в то время как договор цессии датирован 04.06.2018, то есть когда спорная уступка не была законодательно запрещена.

При этом Закон N 214-ФЗ не содержит положений об обратной силе пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, как следует из буквального содержания п. 18 ст. 155 Жилищного

кодекса РФ, указанной нормой установлен запрет уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение, в то время как предметом настоящего спора является плата за нежилое помещение.

В таком случае, оснований для удовлетворения встречного искового заявления, предъявленного ответчиком, у суда не имеется.

Действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом не установлен запрет или ограничение на уступку данного права.

Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-38611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина