Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 04АП-118/15 по делу N А10-5296/2014

г. Чита

21 мая 2020 г.

Дело N А10-5296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" Талышева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" Талышева Дмитрия Викторовича о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 24.10.2015, заключенного между ООО "Байкальские коммунальные системы" и ООО "РКС-Инжиниринг" и применении последствий недействительности сделки, по делу N А10-5296/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" ( далее -ООО "БКС", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Блохин М.А.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2017 ООО "БКС" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Будневский Вадим Викторович.

12 сентября 2017 года конкурсный управляющий Будневский В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 24.10.2014, заключенного между ООО "Байкальские коммунальные системы" и ООО "РКС-Инжиниринг" и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.11.2018 конкурсный управляющий Будневский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Талышев Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, заявление удовлетворено, соглашение от 24.10.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "РКС-Инжиниринг" 3615 643,36 руб. в пользу ООО "Байкальские коммунальные системы" и восстановления права требования ООО "РКС-Инжиниринг" к должнику на сумму 3 579 486,93 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А10-5296/2014 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО" БКС" о признании сделки должника недействительной отказано, распределены расходы по государственной пошлине и экспертизе.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 21.01.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемое соглашение направлено на уменьшение имущества должника, поскольку исключает поступление в конкурсную массу денежных средств.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО "РКС-Инжиниринг", ФНС России, конкурсный управляющий просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

ООО "РКС-Инжиниринг", ФНС России представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий в ходатайстве от 12.05.2020 просил уменьшить размер государственной пошлины.

В судебном заседании 14.05.2020 был объявлен перерыв до 15.05.23020 до 15 час. 00 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2014 между ООО "Байкальские коммунальные системы" и ООО "РКС-Инжиниринг" заключено соглашение об уступке права (требования).

В соответствии с п. 1.1 первоначальный кредитор (цедент, ООО "Байкальские коммунальные системы") уступает, а новый кредитор (Цессионарий, ООО "РКС - Инжиниринг") принимает права (требование), связанные с договорами на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению потребителям г. Улан-Удэ, согласно Реестру, являющемуся неотъемлемой частью договора. Права требования к должнику считаются перешедшими к новому кредитору в момент возникновения. Общий объем переданных прав составляет 3 158 000 руб., являющихся задолженностью потребителей за услуги холодного водоснабжения, водоотведения за октябрь 2014 года (п. 1.3. - 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 24.10.2014 стороны изменили общий объем передаваемых прав до 3 615 643,36 руб., а также указали, что в счет оплаты за уступаемое право требования новый кредитор оплачивает 3 579 486,93 руб. в срок до 01.11.2014.

В счет уступленного права требования ООО "РКС-Инжиниринг" направило должнику уведомления о зачете от 30.11.2014 на сумму 3 065 868,36 руб., 01.12.2014 на сумму 20 000 руб., 10.12.2014 на сумму 52 312,87 руб., а также 441 305,70 руб. были перечислены ответчиком должнику по платежному поручению N 6322 от 04.12.2014 (л.д. 124 т.3). Таким образом, оплата по договору за полученное право требования состоялась в полном объеме зачетами и частичной оплатой всего на сумму 3 579 486,93 руб.

Конкурсным управляющим, ссылаясь в качестве оснований недействительности оспариваемой сделки на п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 24.10.2014, заключенного между должником и ООО "РКС-Инжиниринг" и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, по условиям соглашения об уступке должник передал кредитору право требования на сумму 3 615 643,36 руб. за 3 579 486,93 руб., то есть право требования уступлено с дисконтом в 1% (36156,43 руб.).

В счет уступленного права требования ООО "РКС-Инжиниринг" направил должнику уведомления о зачете от 30.11.2014 на сумму 3 065 868,36 руб., 01.12.2014 на сумму 20 000 руб., 10.12.2014 на сумму 52 312,87 руб., а также 441 305,70 руб. были перечислены ответчиком должнику по платежному поручению N 6322 от 04.12.2014 (л.д. 124 т.3).

Соответственно, оплата по договору за полученное право требования состоялась в полном объеме зачетами и частичной оплатой всего на сумму 3 579 486,93 руб.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что на дату совершения сделки рыночная стоимость прав требования составляла 1 945 125 руб.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, и является допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком приобретено право требования по цене, превышающей рыночную стоимость, а оплата полученного права требования проведена зачетами (которые не признаны недействительными), а также перечислением денежных средств, в связи с чем правомерным является вывод об отсутствии признака неравноценности встречного представления со стороны ответчика.

Следовательно, не имеется оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию. Так не доказан факт причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что право требования сумму 3 615 643,36 руб. уступлено ответчику за 3 579 486,93 руб., то есть с дисконтом в 1% (36 156,43 руб.).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел, что уступалось право требования к потребителям г. Улан-Удэ, по которым собираемость оплаты, как правило, не составляет 100%, а также занимает продолжительное время, в том числе через взыскание долга в судебном порядке, в связи с чем, дисконт в 1 % не причинил вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того ответчик фактически заплатил за приобретенное право требование цену, превышающую рыночную. Так по условиям соглашения права требования оценены в 3 579 486,93 руб., а рыночная стоимость, определенная экспертом составила 1 945 125 руб.

Поскольку оплата согласованной цены ответчиком фактически произведена через зачеты и перечислением на счет должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав кредиторов совершенной сделкой.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежало.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение направлено на уменьшение имущества должника, поскольку исключает поступление в конкурсную массу денежных средств, подлежит отклонению, как бездоказательный по оспариваемому договору должник получил большее удовлетворение, чем реальная рыночная стоимость уступленной дебиторской задолженности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 ООО "БКС" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано пошлина подлежит взысканию с общества (статья 110 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Исходя из имущественного положения плательщика, введением в отношении общества процедуры банкротства, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 года по делу N А10-5296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова