Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-3419/20 по делу N А32-32547/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6261/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А32-32547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года по делу N А32-32547/2019

по иску Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

к ответчику: акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТелеЦентр" (ИНН 2349033450),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик) о взыскании 347 796 рублей 72 копеек неосновательного обогащения и 3095 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что АО "НЭСК-электросети" не получило согласие арендодателя (администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района) на заключение договора субаренды, предусмотренное пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района выразила прямой отказ на заключение договора субаренды, указанный в конкурсной документации (подпункт 1.2.): победитель конкурса не вправе сдавать электросетевое имущество в субаренду третьим лицам. В силу того, что АО "НЭСК-электросети" не получало согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между ответчиком и третьим лицом является ничтожной сделкой, как не соответствующие положениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Однако суд первой инстанции в оспариваемом решении не применил данных последствий. Суд ошибочно относит АО "НЭСК-электросети" к владельцу инфраструктуры, так как оно не является собственником и не обладает правом распоряжения имуществом (инфраструктурой).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 215НС-ДА аренды имущественного комплекса электросетевого хозяйства, заключенный по результатам открытого конкурса, согласно которому арендодатель (истец) по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса электросетевого хозяйства, необходимого для передачи и обеспечения электрической энергии потребителей на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района (протокол N б/н от 30.11.2009) обязуется предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, определяемых договором, муниципальное имущество электросетевого комплекса, а арендатор - за свой счет эксплуатировать указанное имущество и осуществлять деятельность по передаче электрической энергии.

01.12.2014 АО "НЭСК-электросети" (общество) и ООО "ТелеЦентр" (пользователь) заключили соглашение N 774 НС-ДС на предоставление пользователю за плату права доступа к опорам задействованных ВЛ, находящихся в эксплуатации общества, путем осуществления временного подвеса кабеля в точках крепления на металлоконструкциях, траверсах, тросостойках опор задействованных ВЛ по маршруту, согласованному сторонами, с целью размещения линии связи пользователя, которая используется им для оказания услуг связи.

Истец считает, что данное соглашение по своей сути является договором субаренды и полагает, что АО "НЭСК-электросети" незаконно использует муниципальное имущество для извлечения прибыли, дополнительная плата за пользование муниципальным имуществом не вносится, что причиняет муниципальному образованию убытки в виде недополученного дохода в бюджет Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

Письмом N 01-30/2633 от 23.04.2019 истец предложил ответчику возместить неосновательное обогащение в сумме 406295 рублей 86 копеек за незаконное использование конструктивных частей 44 опор воздушных линий электропередач, однако, как указывает истец, было установлено, что из них только 38 опор (пункты 2 - 9, 11 - 13 приложения к соглашению от 01.12.2014 N 774/НС-ДХ) являются конструктивными частями воздушных линий электропередач, являющихся собственностью Темрюкского городского поселения Темрюкского района, переданных в аренду АО "НЭСК-электросети" по договору аренды имущественного комплекса электросетевого хозяйства N 215 НФ-ДА от 01.12.2019.

Согласно расчету истца сумма возмещения неосновательного обогащения составляет 347796 рублей 72 копеек.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения иска в суд с настоящими требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при неосновательном использовании чужого имущества получаемой за счет собственника ценностью является сбереженная стоимость такого пользование.

При этом из содержания вышеуказанный положений закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик владеет и пользуется единым функциональным комплексом, включающим линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами линий электропередач, на основании договора N 215НС-ДА от 01.12.2009.

Таким образом, владение и пользование ответчиком спорным объектом (как и его отдельными частями) основано на договоре, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о возможности взыскания неосновательного обогащения ввиду ничтожности договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком, противоречат положениям ст.ст. 166, 168, 173.1, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целом основаны на неверном понимании норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиком запрета на сдачу электросетевого комплекса в субаренду третьим лицам.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать заявленные требования как убытки из ненадлежащего исполнения договора.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями

Апеллянт указывает, что противоправность действий ответчика заключается в нарушении предусмотренного конкурсной документацией запрета на сдачу спорного имущества в субаренду.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284) установлено, что недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы

Пунктом 19 Правил N 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Пунктом 28 Правил N 1284 предусмотрена оплата пользования инфраструктурой ее владельцу.

При этом согласно пункту 18 названных Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанного следует, что условие об ограничении прав ответчика на сдачу спорного объекта в субаренду, в части, запрещающей владельцу инфраструктуры предоставлять организации связи доступ к энергетической инфраструктуре при наличии технологической и экономической возможности, ничтожно, как посягающее на охраняемый законом интерес третьих лиц.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует противоправный элемент, что является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Довод истца о том, что ответчик не является владельцем инфраструктуры подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1284 "владелец инфраструктуры" - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

В соответствии с реестром субъектов естественных монополий, размещенным на сайте Федеральной антимонопольной службы (http://fas.gov.ru) АО "НЭСК-электросети" является естественной монополией в топливно-энергетическом комплексе. При этом истец таким статусом не обладает.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из системного толкования положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 1284 следует, что термин "распоряжение инфраструктурой", используемый при определении понятия "владелец инфраструктуры", подлежит расширительному толкованию и не ограничивает арендатора, как фактического владельца инфраструктуры, в предоставлении объекта аренды в пользование организациям связи.

В ином случае складывалась бы ситуация, при которой собственник имущества, передавший фактическое владения объектом арендатору, заключал бы еще один договор пользования в отношении того же имущества, тем самым создавая обременения для обоих арендаторов, что противоречит правовой природе арендных правоотношений.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года по делу N А32-32547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина