Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-3387/20 по делу N А60-55290/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-4806/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-55290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Кулишова Ю.В., удостоверение, доверенности от 30.01.2020, от 15.08.2019, от 15.08.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-55290/2019, принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА"

(ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Первоуральский районный (городской) отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ИП Корниенко Татьяна Игоревна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Соловьева Елена Сагитовна, Фокина Ольга Сергеевна, Шестаков Виталий Владимирович, Бочкарева Юлия Александровна

о взыскании 9 105 269 руб.,

установил:

Акционерное общество "БАНК ИНТЕЗА" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) убытков в размере 9 105 269 руб., причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что он представил в арбитражный суд достаточный объем доказательств, которые подтверждают незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного-пристава исполнителя и наличием вреда в виде утраты возможности получения удовлетворения от продажи залогового имущества, поскольку закон связывает прекращение права залога с фактом проведения повторных торгов, которые взыскатель пытался предотвратить, при этом на судебного-пристава исполнителя законом возложена ответственность за определение порядка реализации имущества, за его оценку, за соответствие имущества, переданного на реализацию. Признание повторных торгов несостоявшимися после подачи заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа не может являться основанием для отказа в заявленном требовании, поскольку эти действия совершены вопреки воле взыскателя и вследствие несогласованности действий службы судебных приставов и организатора торгов.

Представитель ответчика и Управления ФССП по Свердловской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2747/09 в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (в настоящее время АО "Банк Интеза") с Корниенко Т.И. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 09.06.2009. По указанному решению ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на арестованное имущество.

21.09.2009 Первоуральским районным отделом судебных приставов УФССП 09.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 20587/12/43/66.

20.05.2010 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бочкаревой Ю.А. был составлен акт описи и ареста имущества: жилой дом общей площадью 313,7 кв.м. со вспомогательными строениями, расположенный на земельном участке по адресу: г. Первоуральск, д. Старые Решеты, ул. 2 -я Ключевская, д.8.

15.04.2011 Постановлением Первоуральского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области имущество было передано Территориальному управлению Росимущества Свердловской области для реализации на торгах. Однако в реализации имущества было отказано в связи с тем, что общая площадь индивидуального жилого дома, указанная в решении суда (313,7 кв.м), не совпадает общей площадью данного объекта, указанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (248,80 кв.м). Определением от 04.05.2011 о внесении исправлений в решение суда внесены исправления в части площади домовладения с 313,7 кв.м на 248,8 кв.м.

14.02.2012 имущество, являющееся предметом исполнения, было передано на реализацию (публичные торги).

18.04.2012 были проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

21.05.2012 ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда (изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении заявления было отказано.

05.06.2012 Постановлением судебного пристава - исполнителя Бочкаревой ЮА. были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и об отзыве имущества с реализации в связи с тем, что взыскателем в адрес ФССП было направлено заявление об окончании исполнительного производства без исполнения.

08.06.2012 состоялись повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 09.06.2012 организатор торгов направил судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области отчет АР-9295.

09.06.2012 исполнительное производство было возбуждено повторно.

18.06.2012 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области об отзыве имущества с реализации.

02.07.2012 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о снятии ареста с имущества должника.

16.10.2015 взыскатель обратился с запросом о ходе исполнительного производства в связи с длительным отсутствием сведений о ходе исполнительного производства и его результатов. В ответе (заключении от 06.11.2015) содержалась информация о ходе исполнительных действий, информация о проведении повторных торгов отсутствовала, указана причина не передачи имущества на повторные торги - оспаривание взыскателем начальной продажной цены заложенного имущества.

21.01.2016 Постановлением судебного пристава - исполнителя Фокиной О.С. имущество было вновь передано Территориальному управлению Росимущества Свердловской области для реализации на торгах.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Соловьевой Е.С. 16.08.2016 исполнительное производство N 20587/12/43/66 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

08.06.2012 ТУ Росимущества Свердловской области были проведены повторные торги, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем, передача имущества на торги невозможна, залог прекращен в силу закона. Так, в заключении о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию от 25.05.2016 указано, что 08.06.2012 были проведены повторные торги, признанные несостоявшимися.

Предложение об оставлении имущества за собой после проведения повторных торгов 08.06.2012 Банку не направлялось, а также отсутствует в материалах исполнительного производства. Кроме того, после проведения повторных торгов был произведен ряд исполнительных действий, в том числе арест имущества и передача его на торги постановлением от 21.01.2016.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило то, что проведение торгов 08.06.2012 произошло из-за бездействия судебного пристава исполнителя, что повлекло нарушение прав банка на преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, поскольку в связи с признанием указанных торгов несостоявшимися ипотека прекратилась в силу закона, истец, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 9105269 руб., причинённых бездействием судебного пристава исполнителя.

Между тем, фактические обстоятельства реализации имущества ТУ Росимущества в Свердловской области содержатся во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 г. по делу N А60-41405/2016.

Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований АО "БАНК ИНТЕЗА" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными публичных торгов, проведенных 08.06.2012 ТУ Росимущества по Свердловской области.

Таким образом, торги проведены в соответствие с положениями действующего законодательства.

05.06.2012 Постановлением Первоуральского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и об отзыве имущества с реализации.

При этом Банк (залогодержатель) не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Повторные торги по продаже спорного имущества были проведены 08.06.2012.

На момент окончания приема заявок на участие в торгах ни одной заявки не поступило, поэтому организатор торгов указанные торги признал несостоявшимися.

Между тем, 09.06.2012 исполнительное производство было вновь возбуждено по заявлению взыскателя.

Таким образом, банк после признания 18.04.2012 торгов несостоявшимися, но до наступления формальной даты проведения повторных торгов, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

На основании поступившего от банка заявления судебный пристав-исполнитель принял постановление от 05.06.2012 о снятии ареста с имущества должника и об отзыве имущества с реализации.

09.06.2012 банк вновь предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению, и 09.06.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 20587/12/43/66.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-41405/2016, залогодержатель не реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой в установленные сроки, более того, истец пояснил и из имеющихся в материалах дела документов однозначно следует, что истец уже в июне 2012 года не был намерен воспользоваться своим правом оставить заложенное имущество за собой.

Для того чтобы избежать правовых последствий, предусмотренных статьей 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", связанных с проведением повторных торгов, признанием их несостоявшимися и прекращением ипотеки в установленный законом срок, банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства без исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направлял банку предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном Законом об ипотеке, банк отозвал исполнительный лист до даты проведения повторных торгов. Бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года (мотивированное решение составлено 26 сентября 2016 года) по делу N 2а-3658/2016.

При рассмотрении спора по делу А60-41405/2016 судом установлено, что действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, накануне проведения повторных торгов, для участия в которых также не было подано ни одной заявки, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства, также не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов); принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

Таким образом, суд полагает, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа назначены повторные торги.

В указанном решении судом установлено, что правовой интерес банка заключался именно в сохранении за собой права залога в течение неопределенного времени, что противоречит смыслу закона.

Доводы истца о том, что проведение повторных торгов произошло из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, отклоняются.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также иных, образующих юридический состав возмещения вреда, не установлено.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При названных обстоятельствах суд не усмотрел бесспорной вины государственного органа в неполучении истцом причитающегося ему денежного возмещения по исполнительному производству и потому правомерно отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-55290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.Ю.Муравьева