Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-5479/20 по делу N А55-12162/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2020 г. N Ф06-63746/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 мая 2020 г.

Дело N А55-12162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Артамонова В.С. - Архангельский Е.А. по доверенности от 12.11.2019, ордер N 169 от 12.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-12162/2015 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Ветеран Плюс", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" (далее - должник, ЖСК).

Определением суда от 30.03.2017 (резолютивная часть оглашена 30.03.2017) по заявлению Ильюшина Владимира Александровича в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Решением суда от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Определением суда от 23.05.2018 арбитражный управляющий Сухова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Бехтина О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать сделку по заключению мирового соглашения от 21.07.2014 между Артамоновым В.С. и ЖСК "Ветеран Плюс" недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 73,7 кв.м., на 17 этаже, расположенном по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, пр-т Ленинский, д. 1Д, кадастровый номер 63:09:0101168:5459.; истребования из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу.

От представителя конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, просит:

- признать восстановление в членах (пайщиках) ЖСК "Ветеран Плюс" Артамонова В.С. недействительным;

- признать протокол заседания Правления ЖСК "Ветеран Плюс" по вопросу восстановления в членах (пайщиках) от 07.08.2014 недействительным;

- восстановить задолженность ЖСК "Ветеран Плюс" по оплате третьим лицам за ЖСК "Ветеран Плюс" перед Артамоновым В.С. в размере 960 431,20 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов;

- применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 73,7 кв.м., на 17 этаже, расположенном по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, пр-т Ленинский, д. 1Д, кадастровый номер 63:09:0101168:5459.; истребования из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 по делу N А55-12162/2015 в принятии уточнения заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны от 24.10.2019 вх. N 206412 к Артамонову Вадиму Семеновичу о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС", ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757 отказано.

Конкурсный управляющий ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтина Ольга Евгеньевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-12162/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель Артамонова В.С., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2014 между Артамоновым В.С. и ЖСК "Ветеран плюс" заключено мировое соглашение, утвержденное определением Автозаводского районного суда г. Тольятти 22.07.2014 по делу N 2-4048/2014 по условия которого, Артамонов B.C. отказывается от исковых требований к ЖСК "Ветеран плюс" о признании незаконным решения общего собрания (конференции) членов (пайщиков) ЖСК "Ветеран плюс" от 18.02.2014 в части исключения его из членов (пайщиков) ЖСК "Ветеран плюс" по строительству нежилого помещения, общая площадь 73.12 кв. м, секция 3. этаж 17, блок 8Г-3 в доме-новостройке, расположенном по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, 3 Б квартал, в связи с уклонением от погашения задолженности по уплате взносов на строительство, о восстановлении его в членах (пайщиках) ЖСК "Ветеран плюс" по строительству нежилого помещения, о взыскании с ЖСК "Ветеран плюс" в его пользу судебных издержек в размере 11 000.00 рублей, из которых 10 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 800 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению его подписи на доверенности представителю. 200 рублей - расходы по уплате госпошлины, а ЖСК "Ветеран плюс" не позднее 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Автозаводского районного суда г. Тольятти об утверждении настоящего мирового соглашения восстанавливает Артамонова B.C. в членах (пайщиках) ЖСК "Ветеран плюс" путем принятия соответствующего решения Правлением ЖСК "Ветеран плюс", один экземпляр которого ЖСК "Ветеран плюс" передает Артамонову B.C. Артамонов B.C. погашает задолженность по уплате взносов на строительство в следующем порядке: - 480 215,60 рублей не позднее 15 календарных дней с момента исполнения ЖСК "Ветеран плюс" обязательства, предусмотренного п.2 настоящего мирового соглашения; - 480 215,60 рублей не позднее 45 календарных дней месяца с момента исполнения ЖСК "Ветеран плюс" обязательства, предусмотренного п.2 настоящего мирового соглашения. 4. При нарушении Артамоновым B.C. порядка погашения задолженности по уплате взносов на строительство, установленного п. 4 настоящего мирового соглашения, наступают следующие последствия - неоплаченные квадратные метры Артамонов Вадим Семенович оплачивает по цене, которая будет действовать в ЖСК "Ветеран плюс" на момент внесения им денежных средств (на момент заключения настоящего мирового соглашения стоимость строительства в ЖСК "Ветеран плюс" по дому-новостройке, расположенном по адресу г. Тольятти. 3 Б квартал, составляет 38 000 рублей за 1 кв. м.).

Конкурсный управляющий ЖСК "Ветеран плюс" оспаривает вышеуказанное мировое соглашение по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенное при неравноценном встречном предоставлении.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в подп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о том, что фактически оспариванию подлежат действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальном законодательством, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Установив, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству 22.05.2015, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемая сделка от 21.07.2014 заключена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по данному основанию.

Из дела усматривается, что по мировому соглашению Артамонов В.С. внес оплату членского паевого взноса в размере в размере 960 431,20, а ЖСК "Ветеран Плюс" восстановил Артамонова В.С. в членах ЖСК.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Артамонов B.C. и ЖСК "Ветеран Плюс" заключили договор-обязательство N 303 от 02.04.2009, согласно п. 1.4 которого стоимость квадратного метра составила 12 000,00 рублей. Общая стоимость нежилого помещения составила 877 440,00 рублей (п. 1.3 договора обязательства).

Тогда же Артамонов B.C. был принят в члены кооператива, ему выдана членская книжка.

Артамонов B.C. оплатил ЖСК "Ветеран Плюс" в лице председателя кооператива Балашовой Л.А. денежные средства в размере 882 490.00 рублей, что подтверждается, платежными документами, справкой о выплате пая от 29.09.2009 которые хранятся в уголовном деле.

Балашова Л.А. данные денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, что послужило основанием для исключения Артамонова B.C. из ЖСК 18.02.2014.

По факту хищения денежных средств ЖСК председателем ЖСК "Ветеран Плюс" Балашовой Л.А. возбуждено уголовное дело N 2014031159, в рамках которого Артамонов B.C. признан потерпевшим и гражданским истцом.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.04.2016 по делу N 1-21/2016 Балашова Л.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 и 159 ч. 3 УК РФ, удовлетворены исковые требования Артамонова B.C. о взыскании с осужденной денежных средств в размере 877 200,00 рублей. Указанным приговором подтверждается добросовестное исполнение оплаты Артамоновым B.C. нежилого помещения. Однако погашения данной задолженности Балашова Л.А. не произвела.

Указание конкурсного управляющего о том, что ответчик вправе реализовать свои права на получение денежных средств с Балашовой Л.А. основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения обособленного спора размер непогашенной части составил 851 884 рубля 85 коп., что установлено определением по делу А55-22965/2016 от 05.04.2019 (дело о банкротстве Балашовой Людмилы Анатольевны).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что при рассмотрении вопроса о неравноценности исполнения со стороны Артамонова В.С., необходимо учитывать стоимость, определенную в договоре-обязательстве N 303 от 02.04.2009, согласно п. 1.4 которого стоимость квадратного метра составила 12 000,00 рублей.

Из дела также усматривается, что часть оплаты по вышеуказанному мировому соглашению в размере 815 651,05 рубль осуществлена ответчиком третьим лицам на основании письма-поручения за исх. 97/1 от 08.08.2014, а именно: 116 845, 20 рублей - в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области; 127 055. 14 рублей - в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области; 191 750. 71 рублей - в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области; -380 000. 00 рублей в ООО "РегБТИ".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что неравноценность встречного исполнения конкурсным управляющим должника не доказана.

Из материалов дела также не усматривается совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия причинения ущерба со стороны ответчика интересам должника и его кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Артамонов В.С. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и обладал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с контрагентами на момент заключения сделки.

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом также правомерно отклонены в силу следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В отсутствии доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при исполнении мирового соглашения, суд первой инстанции, не установив пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно применил срок исковой давности по ходатайству ответчика с указанием на то, что в силу ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Сведения о вынесенных судебных решениях, определениях являются общедоступными, конкурсный управляющий должен был своевременно запросить сведения о всех судебных спорах, рассматриваемых и рассмотренных с участием должника в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности получить соответствующие сведения в отношении спорного имущества (направление запросов, большой объем информации), что привело к невозможности своевременно обратиться в суд с данными требованиями судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку решение о введении конкурсного производства в отношении должника принято судом 10.08.2017, тогда как данное заявление подано в суд 23.10.2019, то есть спустя два года и два месяца. То обстоятельство, что о зарегистрированных правах ответчика конкурсный управляющий узнал из выписки представленной Росреестром от 26.07.2019 не может быть принято внимание, поскольку решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.09.2015 по иску Артамонова В.С. к ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" имелось в открытом доступе и конкурсный управляющий мог с ним ознакомиться (л.д.74-76). Кроме того, сведения о заключении договора с Артамоновым В.С., произведенную им оплату, в том числе со ссылкой на мировое соглашение, изложены в мотивировочной части приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти в отношении бывшего председателя ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" Балашовой Л.А. (л.д.57-67).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указание конкурсного управляющего на незаконность отказа судом первой инстанции в принятии ходатайства об уточнении требований, подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство является не уточнением заявленных требований, а дополнительными требованиями.

Так, в порядке уточнение заявленных требований конкурсный управляющий просил признать восстановление в членах (пайщиках) ЖСК "Ветеран Плюс" Артамонова В.С. недействительным; признать протокол заседания Правления ЖСК "Ветеран Плюс" по вопросу восстановления в членах (пайщиках) от 07.08.2014 недействительным; восстановить задолженность ЖСК "Ветеран Плюс" по оплате третьим лицам за ЖСК "Ветеран Плюс" перед Артамоновым В.С. в размере 960 431,20 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 73,7 кв.м., на 17 этаже, расположенном по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, пр-т Ленинский, д. 1Д, кадастровый номер 63:09:0101168:5459.; истребования из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика с указанием на то, что конкурсным управляющим фактически изменены как предмет, так и основание заявленных требований, что не допустимо.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что требование о признании протокола заседания Правления ЖСК "Ветеран Плюс" по вопросу восстановления в членах (пайщиках) от 07.08.2014 недействительным не может быть предъявлено к ответчику Артамонову В.С.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-12162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК "Ветеран Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова