Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-352/20 по делу N А53-24193/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2020 г. N Ф08-5593/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А53-24193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Темирева А.П.: представитель Мартынов В.А. по доверенности от 05.12.2017;

от АО Проектное конструкторское бюро "Интеллектуальные робастные интегрированные системы": представитель Иванов М.П. по доверенности от 22.03.2019;

от Забелина В.В.: представитель Никитин И.В. по доверенности от 17.03.2020;

от ООО "Динэл": представитель Никитин И.В. по доверенности от 12.01.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Темирева Алексея Петровича,

Общества с ограниченной ответственностью "Динэл"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2019 по делу N А53-24193/2017 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановлении производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динэл" о привлечении контролирующих должника лиц - Темирева Алексея Петровича, учредителя должника - акционерного общества "Проектное конструкторское бюро "Интеллектуальные робастные интегрированные системы" (ИНН 6150052104) и бывшего учредителя должника Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет НПИ имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834) к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника"

(ОГРН 1106183003365, ИНН 6150065015),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Динэл" обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Темирева Алексея Петровича, учредителя должника - акционерного общества "Проектное конструкторское бюро "Интеллектуальные робастные интегрированные системы" (далее - АО ПКБ "ИРИС") и бывшего учредителя должника - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - ФГБОУ ВПО "ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова") к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Темирева Алексея Петровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника". Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Темирева Алексея Петровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к акционерному обществу "Проектное конструкторское бюро "Интеллектуальные робастные интегрированные системы" и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет НПИ имени М.И. Платова" отказано.

Определение мотивировано тем, что факт наличия документов у бывшего руководителя документально подтвержден, передача документов конкурсному управляющему отсутствует. При этом, в отношении учредителей факт несвоевременной подачи заявления о признании общества банкротом не подтвержден документально.

Темирев Алексей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части привлечения его к ответственности.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий уклоняется от принятия документов, поскольку бывшим руководителем предпринимаются меры по их передаче.

Общество с ограниченной ответственностью "Динэл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что неплатежеспособность возникла в результате выставления требования о возврате авансового платежа, что имело место более чем за два года до возбуждения дела и могло быть установлено учредителями при анализе бухгалтерской отчетности должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявлено о замене ООО "Динэл" как кредитора на его правопреемника Забелина Виталия Владимировича. Ходатайство мотивировано тем, что между кредитором и Забелиным В.В. подписан договор уступки права требования от 20.01.2020, обязательства по которому исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях реорганизация юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что замена кредитора в рамках обособленного спора о включении требований ООО "Динэл" в реестр требований кредиторов должника не произведена.

В то же время в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности замена кредитора в реестре требований не может быть произведена, поскольку такая замена производится судом, в производстве которого находится дело, в рамках обособленного спора об установлении требований.

Следовательно, судом апелляционной инстанции может быть произведена замена подателя жалобы. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что договором уступки права требования от 20.01.2020 предусмотрено, что переход права требования задолженности осуществляется с даты подписания договора. Документация, относящаяся к задолженности должника перед ООО "Динэл", передана новому кредитору по акту приема-передачи от 20.01.2020.

Поскольку переход права в материальном праве состоялся, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести замену подателя жалобы с ООО "Динэл" на Забелина В.В. Кроме того, рассматривая обособленный спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Забелин В.В. является директором ООО "Динэл", также интересы ООО "Динэл" и Забелина В.В. представляют одно и то же лицо (Никитин И.В.), следовательно, Забелин В.В. был осведомлен о наличии спора, а ввиду наличия общего представителя обладал возможностью участвовать в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 16.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Верховцева Ирина Юрьевна из числа членов некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019) Верховцева Ирина Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "МИП "Мехатроника" утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

19.03.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Динэл" о привлечении бывшего руководителя должника - Темирева Алексея Петровича, учредителя должника - акционерного общества "Проектное конструкторское бюро "Интеллектуальные робастные интегрированные системы" и бывшего учредителя должника - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (к субсидиарной ответственности.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно реестру требований кредиторов должника ООО "Динэл" является конкурсным кредитором, и в силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с настоящим заявлением послужил факт непередачи контролирующими лицами должника конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества ООО "МИП "Мехатроника".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, Темирев А.П. как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

Факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества ООО "МИП "Мехатроника" подтверждается определением суда от 19.12.2018, которым суд обязывал Темирева А.П. передать конкурсному управляющим документацию должника и все имущество, находящееся в собственности ООО "МИП "Мехатроника".

Между тем, Темирев А.П. указывает, что в связи с нахождением под стражей ходатайствовал об отсрочке исполнения определения, а после отказа в удовлетворении заявления об отсрочке неоднократно просил конкурсного управляющего принять необходимые документы, было направлено письмо от 01.11.2019.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание письма, предложил представителю бывшего руководителя детализировать содержащуюся у него документацию, составить соответствующую опись и направить конкурсному управляющему.

В материалы дела представлено письмо, направленное в адрес конкурсного управляющего, согласно которому представитель Темирева А.П. просит в срок до 04.03.2020 обеспечить явку представителя для приема документации, указан номер телефона для согласования даты и времени. К письму приложены опись документов N 2 на 15 листах и опись документов N 3 на 12 листах. Факт направления указанных документов подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения, почтовому отправлению присвоен номер РПО 34400243238944. Согласно отчету об отслеживании отправление ожидает адресата в месте вручения с 21.02.2020.

В отношении данного обстоятельства конкурсный управляющий в письменных пояснениях указывает, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес представителя ответчика Темирёва А.П. - Мартынов Виталий Александрович, в частности по телефону 01.10.2019; 01.11.2019; 08.11.2019, также 12.11.2019 по электронной почте в адрес Мартынова В.А. направлено письмо, в котором предлагается в целях экономии времени, составить предварительно акт приема передачи документов. 08.11.2019 Замоломский В.В. при посещении юридического адреса должника ООО "МИП "Мехатроника" (г. Новочеркасск, ул. Атаманская, д.61), документов и представителя ответчика по юридическому адресу должника не обнаружил. 05.12.2019 Замоломский В.В. вновь посетил место передачи документов г. Новочеркасск, ул. Атаманская, д.61, но представителя ответчика и документов по юридическому адресу должника документов не оказалось.

С 28.02.2020 по 04.03.2020 Замоломский В.В, находился на больничном, что подтверждается листок нетрудоспособности.

В настоящее время, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой на территории РФ, Замоломскому В.В. затруднительно выехать из города Краснодар. Проанализировав перечень документов, которые Мартынов В.А. готов передать в адрес конкурсного управляющего должником ООО "МИП "Мехатроника", суд апелляционной инстанции установил, что данные документы не позволяют сформировать конкурсную массу должника, а именно первичные договоры с кредиторами, акты сверок с контрагентами и т.д. Так, в предлагаемом перечне присутствуют только документы, подтверждающие выплату заработной платы, платежные поручения, банковские ордера, счета фактуры и товарные накладные, по которым покупателем выступало ООО "МИП "Мехатроника" и т.д.

Основным доводом Темирева о наличии объективных причин в силу которых он не может передать документацию является то обстоятельство, что таковая может содержать сведения относящиеся к государственной тайне.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебное заседание ООО "Динэл" представлен протокол обыска (выемки) от 18.07.2018, согласно которому у должника ранее уполномоченными сотрудниками ФСБ изъяты документы, относящиеся к оборудованию, а также жесткие диски, содержащие соответствующие сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ответчика об изъятии документации органами ФСБ были предметом исследования при рассмотрении спора об обязании передать документы. Во исполнение определения суда от 12.10.2018 Следственным управлением ФСБ России представлен перечень изъятой в рамках уголовного дела документации ООО "МИП "Мехатроника". С учетом указанного перечня конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав в ходатайстве документацию и имущество, которое не было изъято в ходе производства по уголовному делу.

Суд исследовал вопрос о том принимал ли Темирев разумные меры к организации передачи документации, принимая во внимание. Что на момент рассмотрения дела о банкротстве срок действия лицензии у должника истек и соответствующего подразделения на предприятии не имелось.

В подтверждение факта привлечения сотрудников уполномоченного органа в материалы дела представлено письмо в адрес УФСБ по Ростовской области (исх. N 2206/1 от 22.06.2018), согласно которому Темирев А.П. просил разъяснить порядок действий руководителя ООО "МИП "Мехатроника" в части передачи документов, содержащих сведения и отсылочные материалы о государственной тайне лицам, не имеющих соответствующих допусков.

Между тем, указанное письмо подтверждает лишь факт обращения за разъяснениями, а не обстоятельство обращения в УФСБ по Ростовской области с целью участия в передаче документов, содержащих государственную тайну.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом произведенной ранее выемки документов, направления судом первой инстанции запроса в УФСБ по РО, следует прийти к выводу о том, что изъятие охраняемой документации уполномоченными органами было произведено.

Иные обстоятельства представителем Темирева документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, факт наличия вины бывшего директора должника в непередаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, за счет которого возможно было бы пополнить конкурсную массу, является установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, а также его имущество конкурсному управляющему не переданы, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, выявлению сделок, подлежащих оспариванию.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездействия бывшего руководителя должника по исполнению требований пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве.

Поскольку руководитель должника не передал документы бухгалтерского учета и отчетности, а также имущество должника, согласно запросу конкурсного управляющего, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры ответственности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Ввиду того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае бухгалтерские документы должника, в том числе, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не были переданы конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр.

Кроме того, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему активов должника, в частности: комплектов штампов вырубки, патентов на промышленные образцы.

Так, по данным бухгалтерской отчетности ООО "МИП "Мехатроника" балансовая стоимость по строке "Результаты исследований и разработок" на 01.01.2018 составляет 18 000 руб. По состоянию на 01.01.2018 сумма запасов должника составила 34 997 000 руб.

После обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "МИП "Мехатроника" суду представлены сведения о наличии у предприятия-должника активов сумму 11 735 942,64 руб. (дебиторская задолженность на сумму 3 053 629,95 руб., имущество (штампы вырубки) на сумму 8 042 020 руб. и имущественные права (патенты на промышленные образцы) на сумму 640 292,69 руб.). Сведения о наличии указанных активов представлены должником в обоснование принятия мер по мирному урегулированию спора путем передачи активов кредитору в счет погашения задолженности на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

Вместе с тем, документы о составе запасов, отраженные в бухгалтерской отчетности в сумме более 34 млн. руб., конкурсному управляющему также не были представлены.

В соответствии с абзацем 7 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего заявления суд неоднократно предлагал Темиреву А.П. принять меры к передаче документации должника конкурсному управляющему. Частично документация передана, однако объем переданной в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора документации по дебиторской задолженности не позволяет конкурсному управляющему принять меры к ее взысканию. Доказательства невозможности исполнить обязанность по передаче документов с августа 2018 года, а также в период рассмотрения настоящего обособленного спора (с 26.03.2019) Темиревым А.П. не представлены.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что уклонение ответчика Темирева А.П. от передачи конкурсному управляющему документации ООО "МИП "Мехатроника" по дебиторской задолженности и имущества должника свидетельствует о недобросовестности действий (бездействий) указанного лица, повлекших неблагоприятные последствия, как для должника, так и для его кредиторов, а именно отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему, основываясь на бухгалтерском балансе должника, надлежащим образом сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИП "Мехатроника".

Помимо этого, кредитор полагает, что по данному основанию к субсидиарной ответственности также подлежат привлечению учредители должника - АО ПКБ "ИРИС" и ФГБОУ ВПО "ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова". Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, обоснованно исходил из того, что обязанность учредителей осуществлять хранение документации и имущества ООО "МИП "Мехатроника" не предусмотрена ни действующим законодательством, ни Уставом должника.

В качестве оснований для привлечения Темирева А.П. к субсидиарной ответственности заявитель ссылается также на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании ООО "МИП "Мехатроника" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор также указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Темирев А.П. не обратился в суд с заявлением о признании "МИП "Мехатроника" несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Конкурсный кредитор связывает момент наступления неплатежеспособности должника с датой - 10.04.2015, по состоянию на которую у должника имелись неисполнение обязательства перед ООО "Динэл", просроченные свыше трех месяцев.

Установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только одного кредитора - ООО "Динэл" в размере 12 089 070,65 руб., из которых:

* 7 364 440 руб. - неосновательного обогащения, взысканного с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу N А53-18113/2015;

* 4 724 630,65 руб. - убытков, возникших у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки (поставка товара ненадлежащего качества и устранение недостатков за счет кредитора).

Судебный акт по делу N А53-18113/2015, послуживший основанием для обращения ООО "Динэл" с заявлением о признании ООО "МИП "Мехатроника" несостоятельным (банкротом), вступил в законную силу 01.03.2016.

При этом должник оспаривал факт наличия на стороне кредитора неосновательного обогащения и обжаловал решение суда о взыскании задолженности в апелляционном и кассационном порядке. Постановление суда кассационной инстанции по делу N А53-18113/2015 вынесено 17.06.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 отказано в передаче жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор обратился в суд 01.08.2017.

В период образования взысканной решением суда по делу N А53-18113/2015 задолженности в размере 7 364 440 руб. у ООО "МИП "Мехатроника" имелись активы на сумму 11 735 942,64 руб. (дебиторская задолженность на сумму 3 053 629,95 руб., имущество (штампы вырубки) на сумму 8 042 020 руб. и патенты на промышленные образцы на сумму 640 292,69 руб.). Указанные активы после возбуждения производства по делу о банкротстве были предложены кредитору в счет погашения долга.

Факт причинения кредитору ООО "Динэл" убытков в размере 4 724 630,65 руб., связанных с устранением недостатков поставленного должником заявителю товара (двигателя), установлен судом только при рассмотрении требования заявителя о включении в реестр (определение суда от 06.08.2018).

При этом обязательства должника по устранению недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока были предусмотрены договором, заключенным до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, предъявление требований к должнику в рамках исполнения гарантийных обязательств, основанных на договоре, заключенном до возникновения признаков неплатежеспособности, не является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку должник иные договорные обязательства, которые привели к увеличению кредиторской задолженности на себя не принимал.

Доводы кредитора о том, что в случае обращения Темирева А.П. в суд с заявлением о признании ООО "МИП "Мехатроника" несостоятельным (банкротом), ООО "Динэл" не понесло бы затраты в размере 4 724 630,65 руб. по исполнению гарантийных обязательств за должника перед конечным покупателем - АК "АЛРОСА", правомерно отклонены судом первой инстанции. Соответствующие затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств, понесены кредитором в силу договорных отношений с конечным приобретателем товара и обращение Темирева А.П. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не привело бы к освобождению ООО "Динэл" от исполнения указанных обязательств.

Таким образом, конкурсным кредитором не доказана причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а дополнительных обязательств после взыскания задолженности в пользу ООО "Динэл" в судебном порядке должник не принимал, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Темирева А.П. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

По данному основанию кредитор, а также конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях просят привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника - АО ПКБ "ИРИС" и бывшего учредителя -ФГБОУ ВПО "ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова" (учредитель с 2010 года по декабрь 2016 года).

Однако, обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, в связи с чем к спорным материальным правоотношениям подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

С учетом изложенного, до внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве была возложена только на руководителя предприятия.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве, касающиеся лиц, имеющих право инициировать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотрены в абзаце третьем пункта 3.1 данного Закона.

Обязательство по инициированию принятия соответствующего решения (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Следовательно, учредители должника в силу своего статуса и действующего в спорный период законодательства о банкротстве не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В силу положений действующей в заявленный кредитором период реакции Закона о банкротстве, у суда отсутствуют основания для отнесения учредителей должника к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве последнего.

Указание заявителя на то обстоятельство, что Уставом ООО "МИП "Мехатроника" к полномочиям общего собрания участников должника относится решение вопроса о ликвидации, подлежит отклонению. Основания для принятия соответствующего решения при наличии активов, превышавших размер дебиторской задолженности, у участников должника отсутствовали.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ООО "Динэл" о наличии оснований для привлечения АО "ПКБ "ИРИС" и ФГБОУ ВПО "ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается наличие контроля у лица, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем 50 % долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, либо назначать (избирать) руководителя должника.

Наличие контроля считается доказанным, если такая совокупность косвенных признаков вызывает достаточно серьезные сомнения в отсутствии контроля (определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757(2, 3) от 06.08.2018).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела следует, что бывший учредитель должника ФГБОУ ВПО "ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова" имело долю в уставном капитале ООО "МИП "Мехатроника" в размере 49 %, следовательно, не относится к лицам, в отношении которых установлена презумпция контролирующего статуса. Доля указанного лица в уставном капитале должника не позволяла ему принимать решения по ключевым вопросам деятельности предприятия-должника.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВПО "ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова" ежегодно запрашивало у ООО "МИП "Мехатроника" сведения о финансовом состоянии.

Отчетность должника принималась и утверждалась общими собраниями учредителей (протоколы общих собраний учредителей от 16.05.2014, от 23.04.2015 и от 22.04.2016). При этом согласно данной отчетности деятельность ООО "МИП "Мехатроника" являлась прибыльной.

Материалами дела также подтверждается, что учредителем должника АО "ПКБ "ИРИС" предпринимались меры, направленные на поддержание финансового положения ООО "МИП "Мехатроника". Учредитель должника АО ПКБ "ИРИС" финансировал хозяйственную деятельность должника путем предоставления займов, оплаты за должника кредитных обязательств, оплаты контрагентам за должника на общую сумму более 22 млн. руб. Соответственно, система правоотношений между АО "ПКБ "ИРИС" и ООО "МИП "Мехатроника" устроена таким образом, что учредитель не является фактическим выгодоприобретателем.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении заявления АО ПКБ "ИРИС" о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом основанием для отказа во включении в реестр послужил вывод суда о предоставлении денежных средств ООО "МИП "Мехатроника" в связи с участием кредитора в уставном капитале должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении учредителей должника при осуществлении соответствующего контроля над ООО "МИП "Мехатроника", и совершении ими действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что учредителями должника не производилось уменьшение стоимости или размера имущества предприятия-должника, также не осуществлялось действий по увеличению размера имущественных требований к должнику, учредители не осуществляли действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, приведшим к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о учредителей должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчики довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств вины учредителей должника, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, соответственно, конкурсным кредитором не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИП "Мехатроника".

Таким образом, руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В обоснование заявленных требований кредитор также ссылается на совершение между должником и учредителем АО "ПКБ "ИРИС" сделки, которая привела к причинению вреда кредиторам ООО "МИП "Мехатроника". На данное обстоятельство также ссылается в своих дополнениях к пояснениям конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действующей на момент выбытия спорного имущества из владения должника) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В качестве основания для привлечения Темирева А.П. и АО "ПКБ "ИРИС" к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на совершение 14.01.2016 сделки по реализации автомобиля VOLGA SIBER, 2010 года выпуска, признанной недействительной определением суда от 19.11.2019.

Основанием для признания данной сделки недействительной послужил вывод суда о неравноценном встречном исполнении по сделке. Так, определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля VOLGA SIBER на дату совершения сделки по его отчуждению (318 200 руб.) превышала цену указанной сделки (100 000 руб.), ввиду чего данная сделка признана судом отвечающей признаку неравноценного встречного исполнения.

Однако, необходимо учитывать, что действия ответчиков по заключению данной сделки не явились причиной банкротства, поскольку сделка не являлась для ООО "МИП "Мехатроника" значимой и существенно убыточной применительно к масштабам деятельности общества, в результате ее совершения должник не утратил возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность, договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2016 на дату его заключения и исполнения не являлся крупной сделкой, исходя из размера активов по данным бухгалтерского баланса ООО "МИП "Мехатроника".

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между совершенной должником сделкой и объективным банкротством должника, а также ввиду того, что указанная сделка не могла повлиять на платежеспособность ООО "МИП "Мехатроника", суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности вывода о том, что действия ответчиков Темирева А.П. и АО "ПКБ "ИРИС" по совершению сделки в отношении имущества должника не могут служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованным заявление конкурсного кредитора только в части наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Темирева А.П. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и активов должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, сведения о размере текущих обязательств должника не представлены, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии возможности определения размера субсидиарной ответственности и необходимости приостановления рассмотрения настоящего заявления до проведения окончательных расчетов с кредиторами ООО "МИП "Мехатроника".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу N А53-24193/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу N А53-24193/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян