Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-3843/20 по делу N А76-16685/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5060/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А76-16685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-16685/2019.

Собрание депутатов Ашинского муниципального района (далее - Собрание депутатов Ашинского муниципального района, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 48 900 руб., убытков в сумме 6 790 руб. 80 коп., неустойки за период с 02.01.2019 по 14.01.2020 в сумме 184 353 руб. с продолжением её начисления начиная с 15.01.2020 по дату вынесения судом решения по существу спора, а также почтовых расходов в сумме 431 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 59-60, 76, 80).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Юрий Александрович и публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - Зайцев Ю.А., ПАО "АСКО-Страхование", третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-16685/2019 исковые требования Собрания депутатов Ашинского муниципального района удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 48 900 руб., убытки в сумме 6790 руб. 80 коп., неустойка в сумме 198 534 руб., а также 431 руб. 08 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 3 545 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 540 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства, без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) при проведении экспертизы по инициативе истца.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

По мнению ответчика, в силу требований Закона об ОСАГО потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, что последним не сделано. Вопреки установленному порядку, истец обратился с претензией, представив проведенное по собственной инициативе экспертное заключение без соответствующего уведомления страховщика.

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что перечень повреждений и предварительный способ их устранения устанавливается при первичном осмотре поврежденного транспортного средства, по результатам которого составляется акт осмотра.

Ответчик полагает, что подпись потерпевшего в акте осмотра свидетельствует об отсутствии у последнего каких-либо возражений относительно зафиксированных повреждений транспортного средства.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил неверное применение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение судебного эксперта не является относимым и достоверным, противоречит требованиям Единой методики.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необоснованности произведенного судебным экспертом расчета по замене диска колесного переднего левого, шины передней левой, неверно определенном размере расходных материалов.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка представленным ответчиком в дело экспертному заключению ответчика, составленному ООО "ТК Сервис Регион" и рецензии ООО "Эксперт Оценка".

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2020 на 15 час. 40 мин.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 постановлено, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Поскольку категория рассматриваемого дела не относится к названной категории дел, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2020 на 16 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В материалы дела имеются почтовые уведомления РПО N 45499146040453, N 45499146040460, N 45499146040477, N 45499146040484, N 45499146040491, подтверждающие вручение сторонам и третьим лицам определения о принятии апелляционной жалобы, а также почтовые уведомления РПО N 45499146158240, N 45499146158257, N 45499146158264, N 45499146158271, N 45499146158288, подтверждающие получение лицами, участвующими в деле копии определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020.

От истца в материалы дела 13.05.2020 (вход. N 19041) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие ее подателя, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в том числе, на доступ к справедливому судебному разбирательству, поскольку ответчик является инициатором апелляционного обжалования, надлежащим образом уведомлен о возбужденном апелляционном производстве, дате и времени судебного разбирательства, следовательно уведомлен о движении дела. Срок с момента принятия апелляционной жалобы 16.03.2020 являлся объективно достаточным для раскрытия имеющейся процессуальной позиции, также судебное заседание переносилось с назначением новой даты срока отложения судебного разбирательства, вследствие чего оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин для этого, соответствующих требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле не приведено, апелляционным судом не установлено. Заявлений и сведений о наличии ограничительных мер в соответствующем регионе, препятствующих лицам, участвующим в деле раскрыть перед апелляционным судом имеющиеся доводы и возражений, не подано и не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Собрание депутатов Ашинского муниципального района является собственником автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак О 819 ОО 74, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 17).

Гражданская ответственность Собрания депутатов Ашинского муниципального района как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0391574115 от 26.12.2017 (т.1, л.д. 16).

06.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак О 819 ОО 74, под управлением водителя Заложнова А.П. и автомобиля Лифан, имеющего государственный регистрационный знак Р 257 РМ 174, под управлением водителя Зайцева Ю.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зайцев Ю.А., нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2018 (т.1, л.д. 19-20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 16.01.2019 с фотографиями (т.1, л.д. 58-65), от 12.12.2018 с фотографиями (т.2, л.д. 39-44), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2018 (т.1, л.д. 19-20).

В связи с повреждением автомобиля Киа в дорожно-транспортном происшествии Собрание депутатов Ашинского муниципального района 12.12.2018 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" (т.2, л.д. 46-48).

Осмотрев повреждённое транспортное средство (т.2, л.д. 39-44), ПАО СК "Росгосстрах" признало повреждение автомобиля Киа в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.2, л.д. 6 оборот) и на основании составленного по его заказу заключения эксперта (т.2, л.д. 32-45) платёжным поручением N 91 от 29.01.2019 выплатило страховое возмещение в сумме 64100 руб. (т.2, л.д. 5).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Собрание депутатов Ашинского муниципального района самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта N 19-01- 338 от 24.01.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 103 658 руб. руб. (т.1, л.д. 33-95).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения истец оплатил в сумме 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1004 от 29.01.2019 (т.1, л.д. 96).

За направление телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства истец выплатил 790 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 24-26).

18.02.2019 истец вручил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта (т.2, л.д. 18 оборот-20).

В связи с тем, что ответчик письмом от 25.02.2019 отказался удовлетворить претензию истца, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (ред. от 29.12.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, в связи с чем, истец обоснованно обращается к ПАО СК "Росгосстрах".

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, почтовых расходов.

Доводов относительно взыскания убытков в сумме 6 790 руб. 80 коп., неустойки, почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в отношении соблюдения обязанностей страховщика, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы следует, что потерпевший, действуя добросовестно, представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, нормами действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрены следующие обязанности страховщика в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате: организовать осмотр транспортного средства, согласовать с потерпевшим результаты такого осмотра, при несогласии потерпевшего с результатами осмотра выдать ему направление на проведение независимой технической экспертизы, согласовать стоимость восстановительного ремонта, а при несогласии с такой стоимостью, также организовать независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.

Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует возможность реализации потерпевшим, принадлежащих ему прав, как на выражение согласия/несогласия с проведенным страховщиком осмотром, так и с определенным страховщиком самостоятельно, либо страховщиком с привлечением оценочной организации, величины страховой выплаты, так как указанные обстоятельства образуют условия и основания при которых потерпевший может заявить несогласие с ними и затем просить о назначении независимых технической экспертизы, оценочной экспертизы.

Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает потерпевшего реализации, принадлежащих ему в соответствии с законом прав.

Следовательно, вопрос об исполнении обязанности страховщиком установленных законом обязанностей, является существенным для рассмотрения спорных правоотношений и определяющим для оценки последующих правоотношений страховщика и страхователя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие соглашения с потерпевшим об ином сроке, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате согласовать, как объем повреждений транспортного средства, так и стоимость их устранения (стоимость восстановительного ремонта). Из материалов дела не следует наличия указанного соглашения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Также согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 30 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, содержат прямое указание на то, что в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства и согласует с потерпевшим не только результаты такого осмотра, но и размер страховой выплаты.

Если такие согласия не достигнуты, то это является основанием для назначения технической и (или) оценочной независимых экспертиз. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

Указанное Законом об ОСАГО не допускается.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы об отсутствии необходимости согласования стоимости страхового возмещения с потерпевшим, ответчик ссылается на присутствие потерпевшего при осмотре транспортного средства, подписание акта осмотра, в котором указывались повреждения автомобиля.

Указанные возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве должных и достаточных оснований для признания исполненными страховщиком своих обязательств в полном объеме и надлежащим образом, в отсутствие нарушений прав страхователя, поскольку присутствие потерпевшего при осмотре транспортного средства, наличие его подписи в акте осмотра, свидетельствующее только о согласовании видимых повреждений, не отменяет обязанность страховщика ознакомить потерпевшего со стоимостью страхового возмещения, которая страховщиком определена.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося в несогласовании стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, заявить о проведении независимой оценки страховщиком, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения страхователем не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что страхователь фактически с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до её фактического перечисления), с ними согласен.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, а также ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что размер страховой выплаты не согласовывался страховщиком с потерпевшим до её фактического перечисления.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что страхователь с экспертным заключением/калькуляцией ознакомлен, не заявил замечаний, согласился с размером страховой выплаты.

Указанное поведение страховщика противоречит положениям закона, нарушает права потерпевшего, лишает принадлежащих ему прав, ставит потерпевшего в неравное положение с профессиональным субъектом спорных правоотношений - страховщиком - который фактически произвольно, в одностороннем порядке определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате и выплачивает его, формально соблюдая сроки для выплаты, а затем указывает на то, что потерпевший не воспользовался своим правом на заявление возражений против размера выплаты, определенной ответчиком (о котором потерпевший не знал и который с ним не согласовывался), а также заявляет о нарушении потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику о проведении экспертизы - то есть без заявления несогласия страховщику.

Однако в данном случае потерпевшим нарушений положений закона не допущено, так как фактически потерпевший лишен страховщиком права выразить свое несогласие в порядке, установленном законом, так как такой порядок нарушен страховщик, а именно, не исполнен страховщиком.

То есть, в отсутствие процедуры согласования размера страховой выплаты, потерпевший не имеет возможности выразить свое согласие либо несогласие с размером выплаты, не имеет сведений о том, определен ли размер страховой выплаты страховщиком, когда он определен, его с этим размером страховщик не знакомит, поскольку фактически потерпевший узнает о размере страховой выплаты, определенной страховщиком, только при её перечислении страховщиком потерпевшему.

При таких обстоятельствах, потерпевший в результате нарушения его прав страховщиком вынужден обращаться к независимому оценщику не только по истечении пяти рабочих дней после обращения с заявлением к страховщику, но, и, при выплате страхового возмещения в последние дни истечения 20- дневного срока, в указанные дни, составляющие остаток такого срока, либо по истечении 20-дневного срока для рассмотрения всех разногласий сторон, установленного законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушая права потерпевшего, страховщик впоследствии не вправе ссылаться на формальное несоблюдение потерпевшим порядка для обращения к независимому оценщику, поскольку страховщик, не проводя с потерпевшим процедуру согласования размера страховой выплаты в порядке, установленном законом, сам лишил его права имеющееся несогласие заявить.

Таким образом, из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений, осуществил свои обязательства в соответствии с принципом добросовестности.

Материалами дела установлено, что получив первичное обращение, признав повреждение автомобиля Киа Оптима в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" платёжным поручением N 91 от 29.01.2019 выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 64 100 руб. (т.2, л.д. 5).

Сведений о том, что до выплаты 64 100 руб., страховщик ознакомил страхователя с её размером, заключением/калькуляцией, на основании которого выплата установлена, получил согласование страхователя по её размеру, из дела не усматривается.

Между тем, в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, указанная статья возлагает прямую обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы, при наличии определенных условий. Таким условием, исходя из содержания пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, законодатель обозначает отсутствие согласия с размером установленной страховщиком страховой выплаты и настаивание на проведении независимой экспертизы.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности страховщика ознакомить страхователя с результатами определения страховщиком размера страхового возмещения без соответствующего письменного волеизъявления потерпевшего, подлежат отклонению. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" неверно трактует указанные положения закона, поскольку в настоящем случае речь идет именно о согласовании размера страховой выплаты до ее фактической выплаты, так как законом предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия.

То есть указанное согласие должно быть прямым, определенным, не имеющим противоречий. Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после неё, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

Указанное прямо следует из диспозиции пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком - "после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков".

Кроме этого, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, устанавливает определенный вид документа, подтверждающий отсутствие разногласий между страховщиком и страхователем относительно страховой выплаты, а именно, заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

При этом потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Наличие такого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как установлено выше, в рамках спорных правоотношений страховщиком исследованные обязательства не исполнены.

Таким образом, из взаимосвязи положений пунктов 30 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший при надлежащем исполнении страховщиком обязательств, в том числе включающих в себя согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта является урегулирование страхового случая.

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения по размеру стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком, и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую оценочную экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Доказательств ознакомления потерпевшего с заключением эксперта/калькуляцией до выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В отсутствие таких доказательств ознакомления, согласования со страхователем с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с величиной произведена выплата страхового возмещения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, ответчик знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Уважительность причин для такого непредставления им в апелляционной жалобе не приведена.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил возможности потерпевшего выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения, то есть нарушил нормы Закона об ОСАГО.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения потерпевшего в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя (заявление, претензия), не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший обратился в экспертную организацию.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта N 19-01- 338 от 24.01.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 103 658 руб. (т.1, л.д. 33-95).

В материалы дела представлены доказательства заблаговременного извещения ответчика о необходимости обеспечения явки представителя ПАО СК "Росгосстрах" для проведения дополнительного внутреннего осмотра транспортного средства.

Как следует из письма от 14.12.2018 N 559 (т.1 л.д. 23), ответчик просит обеспечить 21.12.2018 в 14 час. 00 мин. явку эксперта ПАО СК "Росгосстрах" для проведения дополнительного внутреннего осмотра поврежденного транспортного средства Киа Оптима. Указанное письмо получено ответчиком 17.12.2018 о чем свидетельствует входящий штамп ПАО СК "Росгосстрах".

Из представленной в материалы дела телеграммы (т.1 л.д. 25) следует, что о необходимости обеспечения явки эксперта ПАО СК "Росгосстрах" 16.01.2019 в 11 час. 00 мин. стало известно 10.01.2019.

Учитывая представленные в материалы деда доказательства заблаговременного, неоднократного извещения ответчика о проведении дополнительного осмотра, апелляционная коллегия критически оценивает возражения ответчика в части проведения осмотра в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", а также выявленных повреждений, так как об указанном страховщик страхователем заблаговременно уведомлен, о невозможности явки своего представителя не уведомлял, в силу чего, проведение осмотра в отсутствие представителя ответчика в настоящем случае не нарушает его прав, так как в данном случае их не реализация обусловлена исключительно бездействием самого страховщика, при этом уважительность такого бездействия им не аргументирована и не доказана.

В дополнение к указанному поведению страховщика, судебная коллегия отмечает, что по обстоятельствам настоящего дела усматривается, что ответчиком неоднократно допускалось необоснованное бездействие страховщика, в том числе, по увеличению сроков организации последним осмотра транспортного средства, что послужило основанием для обращения истца в РСА, к ответчику, (т. 1, л. д. 27-32) за содействием в устранении ответчиком прав истца.

Для разрешения вопроса об определении размера ущерба транспортного средства Киа Оптима (г/н О819ОО74), полученного в результате ДТП 06.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СУДЭКСПРО" эксперту Новикову Евдокиму Владимировичу, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак О 819 ОО 74, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2018, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 06.12.2018?

Согласно заключению эксперта N СЭ-346.11/19 от 15.11.2019 (т.3, л.д. 1-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак О 819 ОО 74, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2018, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 06.12.2018 составляет 113 000 руб.

В связи с тем, что у суда первой инстанции сомнений в обоснованности экспертных заключений не возникло, противоречий в выводах экспертов суд не установил, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы суд отказал.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии представленных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, отказал в соответствующем ходатайстве ответчика, и оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в силу чего не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционная коллегия также исходит из того, что возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указывалось выше, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие ответчика с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N СЭ-346.11/19 от 15.11.2019, не установив несоответствие отчета истца требованиям Закона N 135-ФЗ, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

В отношении доводов ответчика об отсутствии оценки судом первой инстанции представленных страховщиком экспертного заключения ООО "ТК Регион Сервис" и рецензии ООО "Эксперт Оценка", для целей критической оценки заключения судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку ответчиком надлежащего исполнения принятых обязательств, а также доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, судебной экспертизы, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на экспертное заключение ответчика и рецензию, подготовленную ООО "Эксперт Оценка", которая, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения истца и судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рецензировании спорного заключения в качестве исходных данных экспертом использовались: копия заключения эксперта N СЭ-346.11/19 от 15.11.2019, материалы выплатного дела.

Рецензией ООО "Эксперт Оценка" установлено, что заключение эксперта N СЭ-346.11/19 от 15.11.2019 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Суд принимает во внимание, что выводы составителя рецензии о несоответствии Единой Методике экспертного заключения N СЭ-346.11/19 от 15.11.2019 имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов, иных аналогов также не приведено.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ООО "СУДЭКСПРО" не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов заключения эксперта N СЭ-346.11/19 от 15.11.2019.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о квалификации судебного эксперта следует, что Новиков Е.В. имеет сертификаты соответствия по специальности исследование технического состояние транспортных средств, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (дорожно-трасологическая диагностика).

Указанное свидетельствует о высокой квалификации судебного эксперта, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик правильность нормативной базы, несоответствия порядка определения цен установленным методикам не опроверг.

Как следует из заключения N СЭ-346.11/19 от 15.11.2019, при ответе на поставленные судом вопросы, эксперт руководствовался актами осмотра N16913254 от 12.12.2018, N19-01-338 от 16.01.2019, калькуляциями (сметы) стоимости восстановительного ремонта ООО "ТК Сервис Регион" и ИП Пережогин, справкой ДТП от 06.12.2018 с указанием повреждений АМТС, фотографиями и другими материалами.

Кроме того, не принимая указанный отчет в качестве достоверного и объективного доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не заявлено возражений относительно применяемой в экспертном заключении N 16913254 от 12.12.2018 нормативной базы, не представлено также и доказательств несоответствия порядка определения цен установленным методикам.

При этом возражения ответчика об определении размера расходов на материалы окраски без использованием программного комплекса "AudaPad Web" подлежат отклонению поскольку носят исключительно тезисный, неаргументированный характер. Тогда как в разделе 1.2 (Используемая литература) заключения N СЭ-346.11/19 от 15.11.2019 (т.3 л.д. 5) и калькуляции затрат N СЭ-346/11/19 (т.3 л.д. 11) указано, что стоимость лакокрасочных, расходных и сопутствующих материалов принята согласно программному комплексу AudaPad Web.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заявленными повреждениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание приглашался эксперт Новиков Е.В.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Новиков Е.В., отвечая на вопросы представителя ответчика, ссылаясь на фотоматериалы, конструктивные особенности участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей и материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, дал последовательные пояснения относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизма образования повреждений на автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и сделанных им выводов по итогам проведённого исследования.

Согласно заключению N СЭ-346.11/19 от 15.11.2019 техническое состояние автомобиля Киа Оптима (г/н О819ОО74) определялось на основании актов осмотра N16913254 от 12.12.2018, N19-01-338 от 16.01.2019. Перечень поврежденных элементов автомобиля, а также выводы, зафиксированные в актах осмотра, приведены в таблице N2 (т.3 л.д. 6). При этом судебным экспертом установлено, что специалистами ООО "ТК Сервис Регион" и ИП Пережогин С.В. дефекты эксплуатации не зафиксированы.

В отношении повреждения крыла заднего левого судебный эксперт пришел к выводу не включать в расчет ремонт данного элемента, а принять в расчет его окраску.

В части повреждений, не зафиксированных отчетом ООО "ТК Сервис Регион", шины колеса переднего левого, стойки передней левой боковины, рычага переднего левого поперечного, судебный эксперт указал следующее, повреждение элементов зафиксированы в акте осмотра ИП Пережогин С.В. представленные фотоматериалы подтверждают наличие повреждений на данных элементов, а также описательную часть акта осмотра ИП Пережогин С.В. в полном объеме (рис. 1-3). Конструктивно повреждения элементов расположены в левой боковой части автомобиля, что соответствует зоне основных повреждений. Учитывая вышесказанное. У эксперта имеются все основания технического характера для принятия в расчет данных элементов.

В отношении стойки передней левой боковины указано, что специалистом Пережогиным С.В. назначен ремонт 1,5 н.ч. с окраской элемента. При исследовании предоставленных фотографий поврежденного автомобиля Киа Оптима, в центральной части элемента зафиксирована точечная деформация металла на площади до 0,01 кв.м., с нарушением ЛКП (рис.2). Учитывая вышесказанное, руководствуясь требованиями п.3.6.1, 3.8.1 и приложения 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, (далее - Единая методика), в данном случае эксперт считает необходимым принять в расчет ремонт передней стойки левой боковины в количестве 0,8 н.ч., с последующей ее окраской.

Относительно амортизатора передний левый указано следующее: "специалистом ИП Пережогин СВ. элемент принят в расчет на основании инструментального контроля УУК (угла установки колес) (л.д. 59). Согласно проведенным измерениям развал левого колеса составляет 2,21гр, что превышает предельно допустимые значения установленные заводом-изготовителем. Конструктивно развал колеса на данном а/м Киа не регулируется, напрямую зависит от состояния амортизатора переднего левого. На предоставленных фотографиях зафиксировано смещение переднего левого колеса спереди назад относительно первоначальной установки, что указывает на повреждения элементов передней подвески. При измерении УУК специалистом сделан вывод о изгибе, деформации амортизатора переднего левого и о необходимости его замены. Вышеперечисленные признаки, с технической точки зрения не исключают образование повреждений на данном элементе, исходя из изожженного, у эксперта нет оснований технического характера считать повреждения амортизатора переднего левого а/м Киа не соответствующими рассматриваемому ДТП".

С учетом изложенного, экспертом обоснованно приняты в расчет стоимость устранения повреждений вышеперечисленных элементов

Кроме того, из представленного в материалы дела административного материала следует, что у автомобиля Киа (г/н О819ОО74) возможно имеются скрытые повреждения (т.1 л.д. 19), из акта первоначального осмотра, представленного страховщиком не следует, что указанные обстоятельства ДТП учтены и произведены дополнительные исследования на предмет наличия/отсутствия таких скрытых повреждений.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что Единая методика, применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 N 58.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. Пункт 7.2 Методики Банка России включен в Главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Указанные требования экспертной организацией соблюдены, то есть вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки представленного истцом экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о доплате страхового возмещения истцу, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску, не формирует оснований для признания их обоснованными, а не заявление соответствующих ходатайств, заявлений в суде первой инстанции, влечет процессуальные риски такого бездействия, так как не образует уважительности для их удовлетворения, признания обоснованными в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного материального ущерба.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-16685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова