Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 14АП-1648/20 по делу N А44-2238/2017

г. Вологда

21 мая 2020 г.

Дело N А44-2238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Семенова А.С. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оркиной Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года по делу N А44-2238/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2018 индивидуальный предприниматель Оркина Екатерина Николаевна (далее - Оркина Е.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении Оркиной Е.Н. завершена.

В Арбитражный суд Новгородской области 10.12.2018 поступило заявление Оркиной Е.Н. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) в сумме 8 322 299 руб. 58 коп.

Определением суда от 04.02.2019 производство по заявлению Оркиной Е.Н. прекращено в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина в отношении Оркиной Е.Н.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 по делу N А44-2238/2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.09.2019 отменено определение суда от 04.02.2019 о прекращении производства по заявлению Оркиной Е.Н. об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден Григорчук Владимир Степанович, являющийся членом саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением суда от 27.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оркина Е.Н. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ее заявление удовлетворить. Податель жалобы полагает, что сумма, заявленная уполномоченным органом в настоящем деле и включенная в реестр требований кредиторов, является суммой задолженности по налогам, неуплата которых была выявлена до 01.01.2015, о чем вынесено решение от 28.11.2014 N 17-10/2015. Налоговая задолженность выявлена от осуществления должником предпринимательской деятельности, что соответствует условиям, указанным в статье 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ). Считает, что в рассматриваемом деле имеют место обстоятельства, наличие которых позволяет суду исключить налоговую задолженность Оркиной Е.Н., как выявленную (начисленную) до 01.01.2015.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство представителя Оркиной Е.Н. об отложении судебного заседания судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Оркиной Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 15.10.2014 N 17-10/25.

По результатам проверки Инспекцией принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 17-10/25, которым доначислены к уплате 6 059 178 руб. НДС за 2011-2013 годы, 647 841 руб. минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011-2013 годы, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату минимального налога в сумме 64 784 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 2 267 руб., пени в сумме 79 090 руб. 92 коп. за несвоевременную уплату минимального налога и 70 руб. 91 коп. по НДФЛ.

Решением Управления ФНС по Новгородской области от 20.02.2015 N 5-08/01558@ решение Инспекции от 28.11.2014 N 17-10/25 отменено в части доначисления НДС в сумме 299 289 руб., в остальной части апелляционная жалоба Оркиной Е.Н. оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2015 по делу N А44-2266/2015 признано недействительным решение Инспекции от 28.11.2014 N 17-10/25 в части доначисления заявителю НДС в сумме 149 112 руб. 89 коп., минимального налога по УСН в сумме 21 585 руб., пеней и штрафа, начисленных за неуплату минимального налога по УСН в указанной сумме.

Определением суда от 11.08.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 6 831 420 руб. 00 коп., в том числе 6 232 313 руб. 40 коп. - недоимка по налогам, 534 213 руб. 60 коп. - пени, 64 893 руб. 00 коп. - штрафы.

Определением суда от 27.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 490 879 руб. 58 коп. задолженности, в том числе 20 242 руб. 34 коп. - недоимка по налогам, 1 470 637 руб. 24 коп. - пени.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Оркина Е.Н. ссылается на то, что, если задолженность по обязательным платежам, в том числе по НДС и минимальному налогу по УСН, начислена до 01.01.2015 и не взыскана в 2015-2017 годах, она подлежит списанию с лицевого счета налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа принято и вступило в силу после установленной Законом N 436-ФЗ даты - 01.01.2015, на указанную дату недоимка за должником не числилась, следовательно налоги, начисленные в 2015 году по итогам 2011- 2013 годов, под действие указанного Закона не подпадают.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пеням, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).

Неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей), и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам могут быть списаны только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнении с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607).

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

В рассматриваемом случае задолженность Оркиной Е.Н. по обязательным платежам установлена в ходе выездной налоговой проверки, о чем Инспекцией составлен акт проверки от 15.10.2014 N 17-10/25. По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 17-10/25.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Следовательно, образование недоимки по тем или иным налогам, выявленной налоговым органом по итогам проведенной проверки за предыдущие налоговые периоды, происходит только после издания инспекцией властного распорядительного документа - ненормативного правового акта (решения) по итогам такой проверки, официально фиксирующего для налогоплательщика наличие такой недоимки, пока такое решение не будет отменено вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

С учетом положений пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

Таким образом, именно решение вышестоящего налогового органа (Управления ФНС по Новгородской области), с учетом внесенных изменений, будет являться ненормативным правовым актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.

Решение инспекции от 28.11.2014 N 17-10/25 о доначислении налогов вступило в законную силу 20.02.2015, соответственно только с указанной даты недоимка по налогам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, считается установленной (образовавшейся) для налогоплательщика.

В требовании N 1570 по состоянию на 05.03.2015 указан срок уплаты доначисленных этим решением сумм налогов - до 26.03.2015.

С учетом изложенного выше должник не относится к налогоплательщикам, в отношении которых применяются части 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, поскольку решение Инспекции, которым произведено доначисление НДС и минимального налога по УСН за периоды 2011-2013 годов, вступило в силу 20.02.2015, следовательно задолженность по указанным налогам образовалась только после вступления в силу данного решения налогового органа, то есть после 01.01.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований считать недоимку по налогам, доначисленным к уплате на основании решения Инспекции от 28.11.2014 N 17-10/25, подлежащей уплате по требованию N 1570, как образовавшуюся на 01.01.2015, в данном случае не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал подателю жалобы в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года по делу N А44-2238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оркиной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов