Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-2906/20 по делу N А07-39148/2018

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А07-39148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахутинской Анастасии Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-39148/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Монотэк" (далее - истец, ООО "Монотэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахутинской Анастасии Викторовне (далее - ответчик, ИП Вахутинская А.В.) о взыскании 555 000 руб. задолженности по договору займа и неустойки в сумме 184 815 руб. за период с 23.01.2018 по 21.12.2018 (с учетом уточнения иска, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу N А07-39148/2018 оставлено без изменения.

Заявители Шагимуратова А.И. и Валинурова Р.М. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны истца по делу N А07-39148/2018 - ООО "Монотэк" (ОГРН 1170280012022) на правопреемников в связи с заключением договора уступки права требования от 09.09.2019.

Определением суда от 13.01.2020 заявление удовлетворено. Судом произведена замена истца (взыскателя) по делу N А07-39148/2018 - ООО "Монотэк" (ОГРН 1170280012022) на правопреемников: - Шагимуратову Айгуль Ильфаровну с суммой требований 665 833,5 руб., из них 499 500,00 руб. основного долга и 166 333,5 руб. пени; - Валинурову Рагилю Мухаматовну с суммой требований 73 981,5 руб., из них 55 500,00 руб.основного долга и 18 481,50 руб. пени.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Вахутинская А.В. (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Шагимуратовой А. И. и Валинуровой Р. М. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан уведомить должника о состоявшейся уступке права требования. Ни ООО "Монотэк", ни Шагимуратова А. И. с Валинуровой Р. М. не уведомили Вахутинскую А. В. о состоявшейся уступке права по отношению взысканных Арбитражным судом Республики Башкортостан с неё денежных средств.

В рассматриваемом случае суд не установил факт исполнения или неисполнения Вахутинской А. В. требований исполнительного документа. Податель жалобы полагает, что обстоятельства исполнения должником требований исполнительного документа, в частности, исполнение должником требований исполнительного документа в пользу первоначального кредитора до уведомления его о состоявшейся уступке права требования, либо после получения должником такого уведомления, имеет существенное значение при рассмотрении заявления о правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 между ООО "Монотэк", именуемое в дальнейшем "цедент", с одной стороны, гр. РФ Шагимуратова Айгуль Ильфаровна, именуемой в дальнейшем "цессионарий-1" и гр. РФ Валинурова Рагиля Мухаматовна, именуемой в дальнейшем "цессионарий-2" заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передаёт, а "цессионарий-1" и "цессионарий-2" принимают право требования цедента к ИП Вахутинской Анастасии Викторовне (адрес: г. Уфа, ул. Бессонова, д. 23, квартира N 2) (далее по тексту - должник) в размере 555 000,00 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек основного долга, 184 815,00 рублей пени, возникшее из обязательства: договор займа N 05 от 28.12.2017 года, подтверждаемого следующими документами: указанным договором, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу N А07-39148/18 в соотношении 90% и 10% соответственно.

а) Размер принимаемого "цессионарий-1" права требования (90 %) составляет 665 833,5 (шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три руб. 50 коп), из них 499 500,00 рублей основного долга и 166 333,5 рублей пени.

б) Размер принимаемого "цессионарий-2" права требования (10 %) составляет 73 981,5 (семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят один рубль 50 коп.) рублей, из них 55 500,00 рублей основного долга и 18 481,50 рублей пени.

Объем передаваемых прав стороны согласовали в пункте 1.1 договора.

Должник уведомлен об уступке уведомлением, направленным 05.11.2019.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный договор уступки прав требования от 09.09.2019 признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Договор цессии сторонами не оспорен, соответствует нормам статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительного права, переданного по договору уступки права требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 16-КГ16-3).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор об уступке права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности, либо незаключенности договора от 09.09.2019 об уступке права требования, не установлено. Материалами дела подтверждается, что правопреемство истца произошло в материальном правоотношении, в связи с чем, имеются основания для установления правопреемства в процессуальном правоотношении.

Довод подателя жалобы о необходимости установления факта исполнения или неисполнения Вахутинской А. В. требований исполнительного документа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком исполнительного документа по настоящему делу. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Исходя из положений нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для вывода о допущенном сторонами злоупотреблении правом, действия лица по причинению вреда другому лицу должны носить явный целенаправленный характер, тогда как в данном случае объективных доказательств такому обстоятельству в материалы дела не представлено.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-39148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахутинской Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева