Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3317/20 по делу N А76-19349/2019

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А76-19349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-ОМС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-19349/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфастрахование - ОМС - Морозова Наталья Александровна (доверенность N 4 от 31.12.2019),

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина Ирина Валерьевна (доверенность N 305 от 13.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" (далее - ООО "АльфаСтрахование-ОМС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление росреестра, регистрационный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 04.03.2019 N 74/001/206/2018-8108.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ "ГБ N 2 г. Миасс", общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Миасский" (далее - ООО "МЦ "Миасский"), общество с ограниченной ответственностью Медицинская клиника "ЭФ ЭМ СИ" (далее - ООО МК "Эф Эм Си"), автономная некоммерческая организация по профилактике, лечению заболеваний и охране здоровья "Городская больница N 2" (далее - АНО "Городская больница N 2"), индивидуальный предприниматель Тарасевич Светлана Александровна (далее - ИП Тарасевич) (л.д. 4, 5, 128).

Решением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "АльфаСтрахование-ОМС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так податель жалобы со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 14 и п. 5 ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации), указывает, что основанием для кадастрового учета части здания является договор аренды. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части зданий сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право оперативного управления на помещение общей площадью 7082,1 кв.м было ранее зарегистрировано в ЕГРН, а значит в соответствии с нормами Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Податель жалобы считает, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые и достаточные документы, которые соответствуют требования действующего законодательства.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному договору аренды от 01.05.2018 N 506 (далее - договор, л.д. 45-47, 100-105) ГБУЗ "ГБ N 2 г. Миасс" передало в аренду ООО "АльфаСтрахование-ОМС" объект недвижимого имущества: часть помещения N 53 площадью 6,5 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания - поликлиники, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Ильменская, д.81, которое является государственной собственностью и находится в оперативном управлении ГБУЗ "ГБ N 2 г. Миасс" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора объект передается на срок с 01.05.2018 по 30.04.2021.

Согласно краткой характеристике переданного объекта, указанной в акте приема-передачи объекта (приложение к договору аренды, л.д. 48), данное нежилое помещение находится на 1 этаже здания поликлиники, на поэтажном плане под N 53, площадью 6,5 кв.м, здание кирпичное, дата ввода в эксплуатацию 1988 г., отопление, освещение, водоснабжение, канализация имеется (л.д. 48,106).

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Ильменская, 81 (поликлиника) с реестровым номером 74:034:16010:000001:000000, по состоянию на 17.09.2007 (л.д. 49-50, 87-89).

ООО "АльфаСтрахование-ОМС" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 29.05.2018 N 74/001/206/2018-8108 (л.д. 42-43, 82-85).

Управлением вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации N 74/001/206/2018/8108, согласно которому осуществление действий по регистрации аренды приостанавливается до 04.09.2018 (л.д. 108-109).

В дальнейшем, ООО "АльфаСтрахование-ОМС" представило заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.09.2018 (л.д. 110-113).

В связи с чем, управлением вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации до 01.03.2019 (л.д. 114).

04 марта 2019 года управлением вынесено оспариваемое уведомление N 74/001/2016/2018-8108 (л.д. 58-59, 115-116) об отказе в государственной регистрации с указанием причины - форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно для надлежащей индивидуализации части помещения, передаваемой в аренду, необходимо:

- описать само помещение, а также здание или сооружение, в котором оно находится;

- определить в договоре площадь, точное местоположение в помещении и границы части помещения, передаваемой в аренду.

Полагая, что данный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены необходимые для государственной регистрации документы.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 13 названного Закона регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

Согласно п. 2 ст. 16 названного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (восьмой абзац п. 1 ст. 20 названного Закона).

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (п. 1 указанной статьи).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, уведомление от 04.03.2019 N 74/001/2016/2018-8108 мотивировано тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно для надлежащей индивидуализации части помещения, передаваемой в аренду, необходимо:

- описать само помещение, а также здание или сооружение, в котором оно находится;

- определить в договоре площадь, точное местоположение в помещении и границы части помещения, передаваемой в аренду.

Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию договора аренды заявитель с заявлением о регистрации от 29.05.2018 N 74/001/206/2018- 8108 представил, в том числе, доверенность от 17.07.2017 N 3847754 серии 77АВ, реестровый номер 17-464; технический паспорт на нежилое здание от 17.09.2007; письмо Министерства здравоохранения от 08.11.2012; письмо Министерства имущества и природных ресурсов от 29.05.2018; протокол рассмотрения заявок и подведения итогов от 17.04.2018 N 1-И; договор аренды от 01.05.2018 N 506; платежное поручение от 16.05.2018 N 2294 (л.д. 42).

Анализируя представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при подаче заявления на государственную регистрацию не был представлен двухсторонне-подписанный документ, содержащий описание части объекта недвижимости, передаваемой в аренду либо расположение ее на техническом плане.

Так, имеющиеся в договоре характеристики объекта недвижимости, передаваемого ООО "АльфаСтрахование-ОМС" в аренду, а именно "часть помещения N 53 площадью 6,5 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания - поликлиники_" не позволяет отождествить указанные сведения со сведениями, содержащимися в техническом паспорте на нежилое здание Поликлиники.

Арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что в представленном в материалы дела техническом паспорте невозможно рассмотреть и обнаружить объект, который бы совпадал с указанными характеристиками. Имеющаяся в материалах дела схема первого этажа поликлиники также не позволяет идентифицировать спорный объект недвижимости (л.д. 55, 98).

Довод апеллянта о том, что основанием для кадастрового учета части здания является договор аренды N 506 от 01.05.2018, подлежит отклонению судебной коллегией.

Из буквального толкования п. 1.2. договора следует, что в аренду передается часть помещения N 53 площадью 6,5 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания -поликлиники, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Ильменская, д. 81.

При этом ни договором, ни приложениями к договору, в частности техническим паспортом на нежилое здание по состоянию на 17.09.2007, сторонами не согласовано, какая именно часть помещения передается в аренду. В договоре отсутствует графическая часть и полное текстуальное описание предмета аренды, которые позволили бы определённо установить, имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Тогда как представление такого документа на государственную регистрацию является обязательным для целей государственной регистрации аренды части здания, помещения.

Данный подход согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Согласно п. 25 Обзора отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Представляемые в орган регистрации прав документы должны позволять с должной степенью достоверности идентифицировать объекты аренды.

Такого документа, свидетельствующего о согласовании сторонами договора аренды графического и/или текстуального описания той части, пользование которой будет осуществляться арендатором, в регистрирующий орган представлено не было. Обратного суду не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения, поскольку помещение общей площадью 7082,1 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет, является несостоятельным.

Действительно, в ЕГРН имеются сведения о нежилом помещении площадью 7082,1 кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Ильменская, д. 81, которому присвоен кадастровый номер 74:34:1600036:55.

Однако, само по себе наличие в кадастре недвижимости сведений о целом помещении не свидетельствует о возможности идентификации частей данного помещения, которые передаются в аренду.

Представленные в материалы дела в суде первой инстанции документы - дополнительное соглашение к договору с планом размещения части объекта не были представлены на государственную регистрацию.

Судебная коллегия отмечает, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является органом формальной юрисдикции, в силу чего, рассматривая такие споры, суд должен оценивать правомерность принимаемых органом государственной регистрации решений, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию либо подлежали истребованию в порядке информационного взаимодействия.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-19349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-ОМС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова