Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-198/18 по делу N А60-49035/2017

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-49035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Гарбузова Ивана Валентиновича (ИП Гарбузов И.В.): Нисковских С.В. (удостоверение адвоката, ордер от 14.05.2020, доверенность от 18.09.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кононовой Марии Владимировны (Кононова М.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключённой между ИП Гарбузовым И.В. и должником,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-49035/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ООО "Ресурс", ИНН 6670364460, ОГРН1126670000159) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.09.2017 закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Ресурс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 заявление ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Саитов Антон Сергеевич (Саитов А.С.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Саитов А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

17.05.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП Гарбузова И.В. денежных средств на общую сумму 1 551 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 Саитов А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кононова М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной отказано.

Конкурсный управляющий должника Кононова М.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договоры субподряда и акты приёма-передачи имеют признаки формального документооборота, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка между сторонами, предшествующая заключению договоров подряда, а также переписка во время исполнения договоров подряда; акты приёма-передачи по каждому из договоров подряда составлены формально, выполненные работы описаны в одну строчку, какая-либо расшифровка и конкретизация работ в акте отсутствует; денежные средства, поступающие в адрес заинтересованного лица от должника, снимались через кассу банка (через банкомат) в кратчайшие срока, после поступления (1-2 рабочих дня); из представленных документов, подтверждающих покупки, не следует, что в спорный период времени заинтересованным лицом приобретался какой-либо инструмент для производства работ; заинтересованным лицом не были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение непосредственно ИП Гарбузовым И.В. работ, с учётом того, что физически самостоятельно выполнить данный объём работ невозможно, документы по наличию в штате сотрудников или же привлечение субподрядчиков для выполнения данных работ, не представлены.

ИП Гарбузов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также доказательств того, что ИП Гарбузову И.В. было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. В период заключения оспариваемых сделок должник являлся подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Екатеринбурге. Оспариваемые сделки и производимые во исполнение их платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. В материалы дела были представлены доказательства того, что работы по оспариваемым конкурсным управляющим должника договорам подряда, субподряда, были выполнены ИП Гарбузовым И.В., сданы должнику, которым в дальнейшем сданы Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области, то есть доказательства реальности работ. Конкурсным управляющим не доказан факт противоправной цели в виде вывода активов должника и искусственное увеличение размера кредиторской задолженности. Признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок отсутствуют. Представленные документы подтверждают приобретение расходных материалов, как средств для выполнения работ, обеспечивающих сопутствующие (подготовительные) работы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесены на 14.05.2020 во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ИП Гарбузова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписок из лицевого счёта должника за период с 10.10.2016 по 29.12.2016 должником в пользу ИП Гарбузова И.В. произведены перечисления денежных средств на общую сумму 1 551 000 руб.:

N П/П	Дата	Банк плательщика	Сумма (руб.)	Назначение платежа
1	10.10.2016	ООО "Нейва"	285 000	Оплата по Договору подряда И/17Ф/2016 от 01.06.2016 г., на ремонтно-строительные работы, по кап.ремонту имущества МКД (ул.Ильича,д. 17, подъезды NN1-3 (фасады))
2	10.10.2016	ООО "Нейва"	390 000	Оплата по Договору подряда И/14Ф/2016 от 01.06.2016 г., на ремонтно-строительные работы, по кап.ремонту имущества МКД (ул.Ильича,д. 14 (фасады))
3	26.10.2016	ООО "Нейва"	105 000	Оплата (окончательная) по Договору подряда И/17Ф/2016 от 01.06.2016 г., на ремонтностроительные работы, по кап.ремонту имущества МКД (ул.Ильича,д. 17, подъезды NN1-3 (фасады))
4	29.12.2016	ООО "Нейва"	300 000	Оплата по Договору субподряда 78 от 03.10.2016 г., на ремонтностроительные работы, по кап.ремонту имущества МКД (ул.Фестивальная,д. 7, (замена канализационных выпусков))
5	29.12.2016	ООО "Нейва"	471 000	Оплата по Договору подряда 78 от 03.10.2016 г., на ремонтностроительные работы, по кап.ремонту имущества МКД (ул. Фестивальная, д. 5, (замена канализационных выпусков))
Итого			1 551 000

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Саитов А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Саитов А.С.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, действительная воля сторон была направлена на формальный вывод активов должника и искусственное увеличение размера кредиторской задолженности, стороны сделок злоупотребляли своими гражданскими правами с целью достижения противоправного результата, сделки являются мнимыми, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП Гарбузова И.В. денежных средств на общую сумму 1 551 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении работ по капитальному ремонту фасада, ремонту балконов, входных групп, замене канализационных выпусков и иных, поименованных в технических заданиях к договорам подряда с ИП Гарбузовым И.В., самостоятельными силами должника, тогда как такие документы представлены заинтересованным лицом, не исполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника не может нивелировать доказательства представленные заинтересованным лицом, конкурсным управляющим не обосновано наличие нарушение очерёдности при перечислении денежных средств в счёт оплаты выполненных работ по договорам, конкурсным управляющим не обоснованы ссылки на ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противоправная цель в виде вывода активов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ИП Гарбузова И.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что сделки по перечислению денежных средств были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, действительная воля сторон была направлена на формальный вывод активов должника и искусственное увеличение размера кредиторской задолженности, стороны сделок злоупотребляли своими гражданскими правами с целью достижения противоправного результата, сделки являются мнимыми.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 11.09.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 10.10.2016 по 29.12.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве назначения платежа при осуществлении оспариваемых перечислений указано "Оплата по Договору подряда И/17Ф/2016 от 01.06.2016 г на ремонтно-строительные работы_", "Оплата по Договору подряда И/14Ф/2016 от 01.06.2016 г на ремонтно-строительные работы_", "Оплата по Договору субподряда 78 от 03.10.2016 г на ремонтно-строительные работы_", "Оплата по Договору подряда 78 от 03.10.2016 г на ремонтно-строительные работы_".

Следовательно, основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по выполнению работ, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Согласно пояснениям ИП Гарбузова И.В., в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года ИП Гарбузов И.В. участвовал в капитальном ремонте жилого фонда: жилой многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 14, жилой многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 17, жилой многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д.5, жилой многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д.7, в соответствии с техническими заданиями, в которых указывался перечень, объём работ и цена за единицу позиции.

В подтверждение реальности взаимоотношений между должником и ИП Гарбузовым И.В. в материалы дела представлены договор подряда И/17Ф/2016 от 01.06.2016 с приложением технического задания, акт приёма-передачи выполненных работ от 16.09.2016, договор подряда И/14Ф/2016 от 01.06.2016 на ремонтно-строительные работы с приложением технического задания 01.06.2016, акт приёма-передачи выполненных работ от 16.09.2016, договор подряда N 78 от 03.10.2016 на ремонтно-строительные работы с приложением технического задания, акт приёма-передачи выполненных работ от ноября 2016 г., договор подряда N 78 от 03.10.2016 на ремонтно-строительные работы с приложением технического задания, акт приёма-передачи выполненных работ от ноября 2016 г. (л.д. 31-56).

Факт выполнения работ по вышеуказанным договорам субподряда и принятия их результата заказчиком (должником) подтверждается также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за спорный период времени. Региональным Фондом капитального ремонта в многоквартирных домах Свердловской области в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, платёжные поручения в отношении работ в многоквартирных домах, расположенных в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Ильича, д. 17, подъезды 1-3, ул. Ильича, д. 14, ул. Фестивальная, д. 5, ул. Фестивальная, д. 7 (л.д. 84-149).

В подтверждение наличия у ИП Гарбузова И.В. возможности выполнения работ по вышеуказанным договорам субподряда представлены: копии кассовых, товарных чеков на приобретение материалов и оборудования для выполнения работ за период июнь-ноябрь 2016 г., копия патента, товарные накладные, наряд-допуска о направлении работников ИП Гарбузова И.В. на производство работ июль-август 2016 г., расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств работникам за период июль-октябрь 2016 г. (л.д. 208-227).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о наличии у ИП Гарбузова И.В. необходимых материалов и работников для выполнения ремонтно-строительных работ по договорам субподряда, заключённым между должником и ИП Гарбузовым И.В., которые стали основанием для оспариваемых перечислений денежных средств.

Доказательства выполнения работ по капитальному ремонту фасада, ремонту балконов, входных групп, замене канализационных выпусков и иных, указанных в технических заданиях к договорам субподряда с ИП Гарбузовым И.В., силами должника, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на правоотношениях между должником и ИП Гарбузовым И.В., либо денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств по оспариваемым платежам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств того, что воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключённых договоров субподряда, а также что сделки не были исполнены сторонами, установив, что при совершении оспариваемых сделок стороны достигли именно тех правовых последствий, на которые была направлена их воля, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры субподряда и акты приёма-передачи имеют признаки формального документооборота, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка между сторонами, предшествующая заключению договоров подряда, а также переписка во время исполнения договоров подряда, акты приёма-передачи по каждому из договоров подряда составлены формально, выполненные работы описаны в одну строчку, какая-либо расшифровка и конкретизация работ в акте отсутствует, денежные средства, поступающие в адрес заинтересованного лица от должника, снимались через кассу банка (через банкомат) в кратчайшие срока, после поступления (1-2 рабочих дня), из представленных документов, подтверждающих покупки, не следует, что в спорный период времени заинтересованным лицом приобретался какой-либо инструмент для производства работ, заинтересованным лицом не были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение непосредственно ИП Гарбузовым И.В. работ, документы по наличию в штате сотрудников или же привлечение субподрядчиков для выполнения данных работ, не представлены, отклоняются как необоснованные.

Доказательства того, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют.

Таким образом, учитывая реальность правоотношений по оспариваемым сделкам, равноценное встречное предоставление, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании перечислений должником в пользу ИП Гарбузова И.В. денежных средств на общую сумму 1 551 000 руб. недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу N А60-49035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров