Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 04АП-8059/19 по делу N А58-9208/2019

г. Чита

20 мая 2020 г.

Дело N А58-9208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Капустиной, С. И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оса" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года по делу N А58-9208/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ван Сибина (ИНН 143523022228, ОГРН 312143530400196) к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард автоломбард N 1" (ИНН 1435322125, ОГРН 1171447008468, адрес: 677004, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 51, кв. 7),

обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оса" (ИНН 1435275771, ОГРН 1131447017162, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 43, кв. 132)

о взыскании 4 755 944, 40 рублей.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутиной Е.Н. от 28.02.2020 на основании ч. 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего по делу судьи Макарцева А. В. на судью Корзову Н. А., сформирован состав суда для рассмотрения указанного дела: Корзова Н.А. (председательствующий), Капустина Л.В., Юдин С.И.

Судебное разбирательство, назначенное на 29.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 29.04.2020 отложено до 19.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 6 по 8 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

Кроме того по состоянию на 29.04.2020 определением суда была оставлена без движения апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ломбард автоломбард N 1" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года по делу N А58-9208/2019, в связи с чем имелись процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

Определением апелляционного суда от 12.05.2020 возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ломбард автоломбард N 1" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года по делу N А58-9208/2019.

Определениями от 16.03.2020, 27.03.2020 отказано в удовлетворении заявления представителей истца об ускорении рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебное заседание 19.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Ван Сибин (далее - истец, ИП Ван Сибин) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард автоломбард N 1" (далее - ответчик, ООО "Ломбард автоломбард N 1"), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оса" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Оса") 4 755 944,40 руб., из них 4 595 000 руб. основной долг по договору займа от 12.07.2017, 160 944,40 руб. проценты за пользование займом.

Решением суда от 25.11.2019 с ООО "Ломбард автоломбард N 1", ООО ЧОП "Оса" в пользу ИП Ван Сибина по договору поручительства от 12.07.2017 по договору займа от 12.07.2017 взыскан основной долг в размере 4 595 000 руб., проценты за пользование займом в размере 160 944,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 46 780 руб.

ООО ЧОП "Оса", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с решением суда, поскольку в материалах дела имеется договор поручительства от 30.12.2018, заключенный между ИП Ван Сибином, ООО "Ломбард автоломбард N 1" и Аржаковым А.Н., согласно которому поручитель как физическое лицо также солидарно отвечает по обязательствам. Заявитель жалобы просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать сумму долга солидарно с ООО "Ломбард автоломбард N 1", ООО ЧОП "Оса" и Аржакова А.Н.

От ИП Ван Сибина поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на необоснованность доводов ответчика, отмечает, что договор поручительства от 30.12.2018 на решение суда не влияет, так как Аржаков А.Н. в отношении договора займа от 12.07.2017 выступает дополнительным поручителем и подменяет обязательства ООО ЧОП "Оса" по соглашению о предоставлении поручительства от 12.07.2017. В суде первой инстанции не заявлялись требования к Аржакову А.Н. Истец просит решение суда оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сведений, представленных в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломбард автоломбард N 1", в определении от 29 апреля 2020 года предложил обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард автоломбард N 1" представить договор уступки права (цессии) с датой, поскольку в суд с апелляционной жалобой ООО "Ломбард автоломбард N 1" представлена копия договора уступки права (цессии) без даты. На обсуждение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд счел необходимым поставить вопрос о квалификации договора уступки права (цессии) как уступки со стороны индивидуального предпринимателя Ван Сибина права требования по договору займа от 12.07.2017 Слепцову В.М.

В пояснениях во исполнение данного определения истец ссылается на то, что право требования в размере 2 400 000 руб., вытекающее из договора займа от 12 июля 2017 года, Слепцову В.М. не перешло, поэтому задолженность в пользу ИП Ван Сибина взыскана обоснованно. Вопрос об отмене судебного акта ответчиком не ставится, к иным лицам требования не заявлялись, как полагает истец, судом первой инстанции обоснованно было вынесено решение в отношении тех лиц, к которым были заявлены требования.

Апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в пределах доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП "Оса", поскольку оснований для проверки доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ломбард автоломбард N 1" нет в связи с ее возвратом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2017 года между ИП Ван Сибином (займодавец) и ООО "Ломбард автоломбард N 1" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства по заявке, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Общая сумма, которую заемщик может запросить, составляет 5 000 000 рублей (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора займа проценты за пользование займом составляют 20% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31 декабря 2018 года. По заявке заемщика погашение основного долга может быть пролонгировано, в случае уплаты процентов на текущую дату.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что сумма займа погашается в соответствии с Графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В приложении N 1 к договору займа сторонами согласованы график начисления процентов, график оплаты задолженности по займу и процентам.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1 от 18.07.2017, N 3 от 31.07.2017, N 4 от 18.08.2017 заемщиком ООО "Ломбард автоломбард N1" получены от ИП Ван Сибина денежные средства на общую сумму 4 400 000 руб.

Остальная часть суммы займа в размере 600 000 руб. перечислена ООО "Ломбард автоломбард N 1" платежным поручением N 68 от 18.08.2017.

12 июля 2017 года между ИП Ван Сибином (займодавец), ООО "Ломбард автоломбард N 1" (заемщик) и ООО Частное охранное предприятие "ОСА" (поручитель) заключено соглашение об условиях предоставления поручительства по договору займа, по условиям которого (пункт 2.1) поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций и вознаграждения (комиссии), предусмотренных договором займа, в пределах, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель обязуется передать займодавцу в качестве исполнения своих обязательств по настоящему договору права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 2/6-67 от 19.08.2016. Займодавец не вправе отказаться от принятия прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 19.08.2016 в качестве исполнения обязательств поручителем по настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, основаниями для наступления ответственность поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа и указанный в пункте 1.2 настоящего договора срок; неуплата процентов, штрафных санкций по договору займа в установленный срок.

Договор поручительства от 12.07.2017 действует с момента его подписания сторонами в течение всего срока действия договора займа (пункт 3.1).

Неисполнение заемщиком и его поручителем обязательств по возврату суммы займа в полном объеме и установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Реальность хозяйственных операций по договору займа подтверждена материалами дела, о чем указано выше. Расчет процентов проверен, он соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу пункта 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Однако доказательств наличия перевода долга на иное лицо (в частности, - на другого поручителя Аржакова А. Н.) не представлено.

В этой связи доводы ООО Частное охранное предприятие "ОСА" об отсутствии у него обязательств по соглашению об условиях предоставления поручительства от 12.07.2017 к договору займа от 12.07.2017 в связи с заключением к данному договору займа иного договора поручительства от 30.12.2018 судом первой инстанции правомерно отклонены.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, буквальное толкование условий договора поручительства от 30.12.2018 к договору займа от 12.07.2017, позволяет прийти к выводу о том, что волеизъявление сторон не было направлено на замену лица в обязательстве - поручителя по договору займа от 12.07.2017 с ООО Частное охранное предприятие "ОСА" на Аржакова А.Н., поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.), на что указано в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Имея в виду право кредитора покрыть свои имущественные потери за счет требования и к основному должнику, и к поручителю, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения контрагентов в имущественном обороте, истец не ограничен в своем праве выбора конкретного ответчика по делу.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целом судом первой инстанции дана полная оценка материалам спора и правильно установлены фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года по делу N А58-9208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин