Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-3500/20 по делу N А76-26516/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2020 г. N Ф09-6924/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Веры Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-26516/2013 о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибулин Х.Р. (паспорт, доверенность от 14.02.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании);

комитета кредиторов закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" - Дитятьева Т.Е. (паспорт, доверенность от 24.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" (далее - ЗАО КБ "Ураллига", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 ЗАО КБ "Ураллига" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ГК "АСВ").

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

16.09.2016 конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Семенову Веру Леонидовну (далее - Семенова В.Л., ответчик).

20.02.2020 конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Семеновой В.Л. в размере 545 839 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

С данным судебным актом не согласилась Семенова В.Л., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что истребуемая обеспечительная мера является несоразмерной, неразумной и необоснованной, не обеспечивает баланс интересов и нарушает права ответчика на распоряжение своими пенсионными денежными средствами, гарантированными государством.

Податель жалобы указал, что Семеновой В.Л. не было совершено сделок по замещению активов должника неликвидным имуществом, действий по расторжению договоров ипотеки во вред кредиторам, сделок, направленных на вывод активов и залогов банка. Доказательств, свидетельствующих о намерении Семеновой В.Л. совершить действия, направленные на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, путем отчуждения имущества и денежных средств, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о том, что обеспечительная мера направлена на сохранность имущества должника, предотвращения значительного ущерба должнику и кредиторам, не подтверждены доказательствами. Кроме того, у ответчика отсутствует какое-либо имущество. Таким образом, исполнение судебного акта заведомо неисполнимо. Арест пенсионных денежных средств неработающего пенсионера влечет для него негативные последствия. Невозможность удовлетворения требований кредиторов банка и причинение им значительного ущерба связано только с ценами, по которым продаются активы банка и залоговое имущество в процедуре банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 08.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 судебное заседание отложено на 13.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., ввиду болезни судьи, на судью Румянцева А.А.

До начала судебного заседания от Семеновой В.Л. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поступившие от апеллянта доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ГК "АСВ", ЗАО КБ "Ураллига" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал следующее.

В заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности приведено достаточно оснований, ставящих добросовестность Семеновой В.Л., как участника гражданских правоотношений, под сомнение, что позволяет говорить о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующего Банка лиц, путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии. Заявитель обратил внимание, что в отношении Семеновой В.Л. решением суда от 26.02.2016 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением от 06.12.2017 процедура банкротства завершена. Заявитель не располагает конкретными сведениями о принадлежащем заинтересованному лицу имуществе и принятии мер по его отчуждению. Обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований. В случае непринятия обеспечительных мер Банку может быть причинен ущерб, в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, ее принятие является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба должнику и кредиторам, позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчик, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО КБ "Ураллига", может в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться имуществом иным образом.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения.

Возможное отчуждение имущества ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующих требований, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Запрет на совершение регистрационных действий имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Следовательно, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего должником.

Следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии с ее стороны сделок по замещению активов должника неликвидным имуществом, действий по расторжению договоров ипотеки во вред кредиторам, сделок, направленных на вывод активов и залогов банка, суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности выходит за пределы рассматриваемой апелляционной жалобы, поскольку относится к существу спора, подлежит выяснению судом при проверке оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что, заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что у нее отсутствует какое-либо имущество, при этом, арест пенсионных денежных средств неработающего пенсионера влечет для него негативные последствия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по настоящему делу обеспечительные меры, наложенные на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 в части наложения ареста на денежные средства Семеновой В.Л., поступающие в качестве пенсионных выплат, отменены.

Поскольку в данном случае необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Веры Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева