Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-7671/20 по делу N А26-12822/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А26-12822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7671/2020) ООО "Онего" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2020 по делу N А26-12822/2019 об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску АО "ТНС ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ"

к ООО "Онего"

3-е лицо: ПАО "МРСК Северо-запада"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Онего" (далее - ответчик, ООО "Онего") 1 974 935,19 рублей стоимости объёма безучетного потребления электроэнергии по актам N БУ-О 180138 от 14.10.2019, N БУ-О 180139 от 14.10.2019, N БУ-О 180140 от 14.10.2019.

Ответчик обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ТНС энерго" производить ограничение режима потребления электроэнергии ООО "Онего" по договору N 10822 от 15.08.2017 до момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Онего", указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт отменить, принять истребуемые обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что действия истца по введению ограничений режима энергопотребления до принятия решения по существу спора могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также могут привести к причинению значительного ущерба стороне.

Вывод суда о несовпадении точек поставки с теми, в отношении которых от истца поступило уведомление о будущем введении ограничений, несостоятелен.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия" просит определение оставить без изменения, указывая на то, что действующим законодательством и договором закреплено право гарантирующего поставщика по введению ограничений энергоснабжения. Кроме того, истец обращает внимание на то, что заявленные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны ему, на настоящий момент ограничения так и не введены.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие судом обеспечительных мер, содержание которых совпадает с исковыми требованиями, однако при принятии таких мер суд не должен предрешать результат рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ответчик указал, что в адрес ООО "Онего" от истца поступило уведомление об отключении энергопотребления в связи с неуплатой суммы безучётного потребления. Ограничение режима энергопотребления нарушит нормальную хозяйственную деятельность ответчика и может повлечь невозможность исполнения судебного акта из-за убытков, которые могут привести к банкротству ответчика. При этом в настоящее время ответчик надлежащим образом осуществляет оплату текущего потребления электроэнергии, безучетное потребление выявлено по трём точкам поставки из 26 точек, указанных в договоре. К заявлению об обеспечении иска ответчиком приложено уведомление от 18.02.2020 N 1000002001070 о введении ограничения энергопотребления с 01.03.2020.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, указав на то, что доказательств того, что ограничение энергопотребления вводится истцом в связи с неуплатой задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, либо иных доказательств, подтверждающих связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора по настоящему делу N А26-12822/2019 не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции, кроме того, считает необходимым отметить отсутствие доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет возникновение убытков у ООО "Онего", которые могут превышать убытки гарантирующего поставщика, возникшие в связи с неоплатой обществом электрической энергии. Обеспечительная мера в виде запрета на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности, в том числе возложенной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате энергоресурсов, что может явиться прямым нарушением прав и законных интересов истца. Применение заявленных ответчиком обеспечительных мер нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая Общество осуществлять заведомо убыточную для него деятельность в интересах лица, не исполняющего договорные обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод судом сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о несовпадении точек поставки с теми, в отношении которых от истца поступило уведомление о будущем введении ограничений, подлежит отклонению. Заявленные ответчиком меры не связаны с предметом спора и несоразмерны ему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя, позиция Общества сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, оснований, в том числе установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2020 по делу N А26-12822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова