Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-7988/20 по делу N А56-41935/2019

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А56-41935/2019/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Капустин С.А., представитель по доверенности от 30.01.2020, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7988/2020) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 17.02.2020 по делу N А56-41935/2019/тр.1 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к должнику ИП Капранчику Вадиму Павловичу

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении индивидуального предпринимателя Капранчика Вадима Павловича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226(6706) от 07.12.2019.

В рамках процедуры банкротства, 06.02.2020 ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 427 435,55 руб. основного долга и 9 069,78 руб. - процентов.

Определением от 17.02.2020 заявление возвращено Банку, в связи с тем, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подписано представителем Банка.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить указанное определение и вернуть вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью представителем Банка по доверенности главным юрисконсультом Капустиным С.А., что подтверждается сведениями, имеющимися в информационной системе "Мой арбитр". Наличие графического изображения собственноручной подписи подразумевается только в электронном образе отсканированного документа, тогда как для электронного документа это не предусмотрено. По завершении подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов арбитражным судом первой инстанции 26.02.2020 представителю Банка было направлено электронное письмо о получении и регистрации документов судом, то есть заявление о включении в реестр требований кредиторов должника и приложенные к нему документы на стадии подачи были признаны соответствующими требованиям Порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддержал позицию Банка, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N57), со ссылкой на части 1, 1.1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, части 1, 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

В соответствии с пунктами 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57, от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок), электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, что исключает возможность наличия графической подписи, в отличие от электронного образа документа.

В силу пунктов 2.3.5, 2.3.6 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Как следует из материалов дела и информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", 06.02.2020 в 11 час. 43 мин. ПАО "Сбербанк России" через систему "Мой арбитр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка.

Заявление не имело графического изображения подписи представителя Банка.

Заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Банка Капустина С.А., выданной удостоверяющим центром ПАО Сбербанк, со сроком действия до 08.07.2020. Данные сведения подтверждаются сведениями, имеющимися в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод суда первой инстанции о неподписании представителем Банка заявления о включении в реестр требований кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Банка применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 272 указанного Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд вправе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-41935/2019/тр.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.В. Савина