Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-2847/20 по делу N А07-38796/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-4404/20 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А07-38796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу N А07-38796/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Гирфановой Залии Минигазимовны - Ракипов Т.А. (паспорт, доверенности).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - Гирфановой Залии Минигазимовны.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в отношении Гирфановой Залии Минигазимовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шутанова Татьяна Викторовна, член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 02.03.2019.

Финансовый управляющий Шутанова Т.В. 19.08.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

04.09.2019 от ООО "ЮСБ" представило в материалы дела отзыв на ходатайство финансового управляющего, в котором просило не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) ходатайство финансового управляющего удовлетворено; завершена процедура реализации имущества Гирфановой Залии Минигазимовны; применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (ранее - ООО "ЮСБ") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при заключении кредитного договора с АО "ОТП Банк" Гирфанова Залия Минигазимовна скрыла информацию о наличии кредитных обязательств с иными кредиторами - АО "СМП Банк", ПАО "Сбербанк России", что свидетельствует о недобросовестности должника, в связи с чем, в рассматриваемом случае не подлежат применению правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.04.2020, в связи с введением ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (вх.N 14634 от 27.03.2020).

Определением суда от 03.04.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 19.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела судебных актов, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как они размещены в открытом доступе на сайте картотеки арбитражных дел.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Гирфановой З.М. (вх.N 19568 от 15.05.2020).

В судебном заседании представитель должника возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда от 06.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) Гирфанова З.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Гирфановой З.М.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов на сумму 845 150 руб. 44 коп.

По итогам процедуры банкротства должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, финансовым управляющим не обнаружено, что подтверждено ответами регистрирующих органов. Должник не осуществляет трудовую деятельность, постоянный источник дохода отсутствует.

Согласно заключению финансового управляющего наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Гирфановой З.М. не выявлено, сделки по отчуждению имущества должником не заключались (том 1, л.д. 179-180).

За период процедуры банкротства денежные средства в конкурсную массу не поступали, расходы на проведение процедуры банкротства составили 12 441 руб. 09 коп.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу, кредиторами в материалы дела не представлено. Финансовым управляющим должника выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в отчете финансового управляющего сведений, в материалы дела не представлено, о назначении экспертизы финансового состояния и финансового анализа должника подателем жалобы не заявлялось (пункт 2 статьи 34, пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств, исходил из того, что из отчета финансового управляющего следует отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Гирфановой З.М., в отношении доводов о взятии должником заведомо неисполнимых обязательств, представления недостоверных сведений при заполнении анкеты, суд указал, что факт наличия надлежащей платежеспособности должника ООО "ЮСБ" необходимо было исследовать самостоятельно в процессе оформления кредитного договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении Гирфановой З.М. от исполнения обязательств.

При рассмотрении требований общества "ЮСБ" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств действительно установлено, что анкета заемщика при заключении кредитного договора с АО "ОТП Банк" не отражала информацию о наличии у Гирфановой З.М. кредитных обязательств перед иными кредиторами - ПАО "Сбербанк России", АО "СМП Банк".

Вместе с тем, само по себе неуказание заемщиком сведений о наличии неисполненных текущих обязательств перед иными кредитными организациями не является обстоятельством, не допускающим освобождение гражданина от обязательств, так как проверка банком сведений о финансовом положении заемщика, в том числе и о его финансовых обязательствах осуществляется до заключения кредитного договора.

Доказательств того, что неуказание Гирфановой З.М. в заявлении на выдачу кредита сведений о наличии кредитных обязательств перед иным банком каким-либо образом повлияло на решение о выдаче кредита, на его размер либо иные условий договора, суду не представлено.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств. На момент оформления кредита с АО "ОТП Банк" должник осуществлял трудовую деятельность и имел постоянный источник дохода, признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что названное лицо скрывало необходимую информацию либо предоставляло недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели Гирфановой З.М. в незаконном освобождении от долгов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию банка с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу N А07-38796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова