Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-4473/20 по делу N А71-20591/2019

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А71-20591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шакирова Айрата Рифкатовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, вынесенное судьей Барминой В.Д., в рамках дела N А71-20591/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Шакировой (Шляпкиной) Ольги Николаевны (ИНН 181801912004),

установил:

23.12.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Шакировой О.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 заявление Шакировой О.Н. принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2020) Шакирова О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Якупов Марат Авдахович, член Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Не согласившись с принятым решением, кредитор Шакиров А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях Шакиров А.Р. приводит доводы, которые сведены к тому, что представленные документы не соответствуют действительности. Должник скрыла информацию: о том, что получает от него алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка; о совершении сделок с недвижимостью за последние три года, в результате которых она приобрела квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Ключевой поселок, 39-41; а также об имеющейся дебиторской задолженности единственного кредитора по решению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06.06.2019 по делу N 2-656/2019 в размере 121 629 руб. 50 коп., которая могла быть взаимно зачтена в сводном исполнительном производстве. Таким образом, по мнению Шакирова А.Р., должник имеет реальную возможность погасить кредиторскую задолженность перед единственным кредитором.

Должник представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Шакиров А.Р. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство Шакирова А.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (статья 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В обоснование заявления должником указаны сведения о наличии у Шакировой О.Н. задолженности перед кредиторами (Шакиров А.Р.) в размере 811 200 рублей, в обоснование чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04.02.2019 по гражданскому делу N 33-423/19.

Поскольку наличие неисполненных требований подтверждается вступившими в законную силу судебным актом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ повторное доказывание установленных обстоятельств не требуется.

Размер требований составляет более 500 000 рублей. Срок, в течении которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента даты их исполнения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В представленном арбитражному суду заявлении должником указано на целесообразность введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как указывает должник в своем заявлении и из содержания представленных в материалы дела документов следует, что Шакирова О.Н. на момент рассмотрения заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) судом первой инстанции не имела статуса индивидуального предпринимателя; должник трудоустроена в ООО "РТК", размер постоянного ежемесячного дохода составляет ориентировочно 18 000рубей.

В соответствии с представленными должником документами, в том числе описью имущества, в собственности Шакировой О.Н. движимое или недвижимое имущество отсутствует.

Должником не указано на совершение сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления должника.

Шакирова О.Н. в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 18.11.2019 N 528 "Об установлении величины прожиточного минимума на 3 квартал 2019 года", для трудоспособного населения установлена величина прожиточного минимума в размере 9 830 рублей, для трудоспособного населения - 10 445 рублей, пенсионеров - 8 002 рубля, детей - 9 789 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая размер обязательств свыше 500 000 рублей, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющего с разумной долей вероятностью предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Шакирова О.Н. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособной, вследствие чего заявление должника о признании ее несостоятельной (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной (банкротом) Шакирову О.Н., ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансового управляющего Якупова М.А., являющегося членом Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", в соответствии с положениями статей 20, 20.2, 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что достоверных доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, арбитражному суду не предъявлено, напротив, из имеющихся в деле документов и размера предполагаемых доходов должника очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Обращение гражданина в арбитражный суд с целью освобождения от обязательств не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными. Само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед кредиторами, поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

При этом должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с незначительным размером получаемого дохода от трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности и ввел в отношении Шакировой О.Н. процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе (в том числе о наличии невзысканной дебиторской задолженности), не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают вывод суда о несостоятельности и недостаточности имущества должника и наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве оснований для обращения должника с заявлением о признании его банкротом. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (кредитора) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года по делу N А71-20591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова