Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-3534/20 по делу N А12-47029/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2020 г. N Ф06-64867/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А12-47029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТД-СтройСервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-47029/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТД-СтройСервис" (ОГРН 1106451001381, ИНН 6451427290)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "СТД-СтройСервис" Реш Александр Александрович, действующий на основании доверенности от 27.01.2020, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТД-СтройСервис" (далее - ООО "СТД-СтройСервис") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 469 820 руб. 29 коп., неустойки в сумме 342 283 руб. 41 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 386 726 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгограсдкой области от 05.03.2020 с ООО "СТД-СтройСервис" в пользу ООО "ЛэндБанк" взысканы задолженность в сумме 469 820 руб. 29 коп., неустойка в сумме 80 965 руб. 04 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 386 726 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ООО "СТД-СтройСервис" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 988 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что выводы суда относительно взыскания суммы основного долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом противоречат нормам действующего законодательства. Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Представитель ООО "СТД-СтройСервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (поставщик) и ООО "СТД-СтройСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 36, по условиям которого продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, товарных накладных, спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Пунктом 3.2. договора установлено, оплата производится в порядке 100 % предоплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

В силу пункта 3.4. договора цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5 % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %. При этом Продавец направляет Покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (первоначальный кредитор) и ООО "ЛэндБанк" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 12.12.2019, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования в отношении спорной задолженности по договору N 36 от 19.06.2019, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Поскольку поставленная истцом продукция ответчиком не оплачена в полном объеме, это послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга, а также для начисления неустойки и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком, в рамках заключенного договора, подтверждается универсальными передаточными документами.

В представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара. О недействительности или фальсификации данных документов ответчик не заявил.

Таким образом, судом первой интенции было установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Неоплаченная стоимость товара составила 399 275 руб. 05 коп.

В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

Таким образом, сумма задолженности без учета скидки составила 469 820 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о размере задолженности в сумме 399 275 руб. 05 коп. не основаны на условиях заключенного договора.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 6.6. договора стороны установили отсрочку оплаты товара в виде коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что из пункта 6.6 Договора следует, что согласованный сторонами срок оплаты товара в течение 7 календарных дней с даты отгрузки не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение отношений по коммерческому кредиту. Обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически, изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Рассматривая данный довод, судебная коллегия отмечает, что данная позиция не основана на положениях заключенного договора и требованиях закона.

Мнение апеллянта, что предусмотренные пунктом 6.6 Договора проценты имеют установленные законом признаки неустойки, основано на неверном толковании условий договора и норм права.

Истцом был произведен расчет процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом в размере 386 726 руб. 90 коп.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты от стоимости неоплаченной партии товара являются платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом и снижению не подлежат.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.

Кроме того, поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с расчетом истца неустойка по состоянию на 22.01.2020 составила 342 283 руб. 41 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, ее компенсационный характер, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд пришел к выводу о возможности снижении неустойки, определив ее в размере 0,1 %.

Общая сумма сниженной неустойки составила 80 965 руб. 04 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией и признается верным.

Положения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Позиция автора апелляционной жалобы об ином порядке снижения неустойки является несостоятельной.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-47029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТД-СтройСервис" (ОГРН 1106451001381, ИНН 6451427290) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина