Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-7901/20 по делу N А42-255/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А42-255-3/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Артик-Транзит" Муравьев Е.С. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7901/2020, 13АП-7898/2020) конкурсного управляющего ООО "Артик-Транзит" и УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2020 по делу N А42-255/2019-3, принятое

по требованию Молибоги Романа Леонидовича

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артик-Транзит",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосоюз" (ИНН 5190133397, ОГРН 1055100160015; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Подгорная, д.86, оф.411; далее - ООО "Экосоюз") обратилось в суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Транзит" (ИНН 5190907690, ОГРН 1095190009672; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Подгорная, д.86; далее - ООО "Арктик-Транзит") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2019 в отношении ООО "Арктик-Транзит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бурцева Ксения Валериевна.

Молибога Роман Леонидович 16.07.2019 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 19.12.2019 ООО "Арктик-Транзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бурцеву К.В.

Определением суда от 17.01.2020 конкурсный управляющий утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Определением суда от 12.02.2020 требование Молибоги Р.Л. в размере 478 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части 472 000 руб. учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2020, конкурсный управляющий ООО "Артик-Транзит" и Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает на то, что судебный акт по делу N А42-5603/2017, на который ссылается Молибога Р.Л. в обоснование своего требования, должен исполняться бывшим руководителем и учредителем должника Машечковым Ю.В., поскольку указанные требования с учетом процедуры банкротства должника могут быть предъявлены к нему.

Уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на то, что требование Молибоги Р.Л. основано на факте участия кредитора в уставном капитале должника и может быть включено в реестр требований должника в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Уполномоченный орган в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор сослался на решением суда от 09.10.2017 по делу N А42-5603/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, согласно которому суд обязал ООО "Арктик-Транзит" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Молибога Р.Л. возможность ознакомления с документами и информацией о деятельности ООО "АрктикТранзит" с возможностью снятия копий силами и средствами Молибога Р.Л., а также взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начисляемая с четвертого дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения, а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловался, не отменен. О разногласиях, связанных с исполнением представленного судебного акта или их пересмотром, не заявлено.

Как следует из вступившего в силу судебного акта по делу N А42-5603/2017, Молибога Р.Л. является участником должника с 50 % доли в размере уставного капитала должника, следовательно его требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 ГК РФ).

Указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что правовая природа требования Молибога Р.Л. - начисление судебной неустойки за неисполнение обязанности должником предоставить копии документов о деятельности должника, вытекает из факта участия. Данный вывод, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным обособленным спорам.

Доводы о том, что лицом, обязанным исполнить решение суда по делу N А42-5603/2017, является не должник, а руководитель, противоречат вступившему в законную силу судебному акту, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Одновременно закон не лишает заявителя права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан соответствующим положениям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить в части определения очередности погашения требования кредитора, заявленные требования в сумме 478 000 руб. признать подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2020 по делу N А42-255-3/2019 изменить в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Транзит".

Требование Молибоги Романа Леонидовича в размере 478 000 руб. признать подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова