Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-3413/20 по делу N А12-36449/2016

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А12-36449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" (г. Волгоград, ИНН 3443066310, ОГРН 1053477413813) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-36449/2016 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению Саклакова Юрия Петровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "Авто-С" (400074, г. Волгоград, ул. Социалистическая, 17, ИНН 3442060820, ОГРН 1023402638401),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 ООО "Авто-С" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 09.07.2018 конкурсным управляющим утверждён Миляев П.Л.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.03.2017.

25.12.2019 в суд обратился Саклаков Ю.П. с заявлением о включении требований в размере 440 500 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто-С".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления Саклакова Ю.П. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Пересвет-Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020, исключив из мотивировочной части определения абзац 7 на странице 4: "Представитель ООО "Пересвет-Юг", правопреемник Банка подтвердил в судебном заседании, что требование к Саклакову Ю.П. не предъявлялось и требования за должника им не погашались за счет имущества Саклакова Ю.П.".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности и нарушают права и законные интересы апеллянта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.01.2017 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто-С" требования ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в размере долга на 326 204 762,90 руб., процентов за пользование денежными средствами на 82 190 072,03 руб., неустойки на 150 087,96 руб., а всего на 486 544 922 руб. 89 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО "Авто-С".

Дополнительным определением суда от 17.03.2017 признаны обоснованными и включены дополнительно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто-С" требования ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в размере неустойки на 9887 993,91 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО "Авто-С".

Требования ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" основаны на задолженности, возникшей в связи с невозвратом должником денежных средств:1) по кредитному договору N 48-12/Кр от 09.08.2012, заключенному между ООО "Авто-С" и коммерческим банком "Юниаструм Банк" (ООО), с учетом дополнительных соглашений, обязательства по которому обеспечены поручительством и залогом имущества третьих лиц и в том числе, залогом имущества должника по договорам ипотеки N 48-12/З-1 от 09.08.2012, N 48-12/З-7 от 09.08.2012 (по договору уступки прав требования N 88 от 02.10.2014 обязательства по кредитному договору N 48-12/Кр от 09.08.2012 переданы ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"); 2) по договору займа NАС-1 от 07.07.2015, заключенному между ООО "Авто-С" и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", обязательства по которому обеспечены залогом имущества должника по договору ипотеки N И-1 от 27.07.2015.

Определением суда от 21.08.2018 на основании договора уступки требования (цессии) от 06.06.2018 произведено процессуальное правопреемство ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на нового кредитора - ООО "Пересвет-Юг" на сумму требований в размере 496 432 916,80 руб., как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим требованиям, Саклаков Ю.П. указал, что им как залогодателем в соответствии с договором ипотеки N 48-12/3-4 от 09.08.2012, заключенным между Саклаковым Ю.П. и коммерческим банком "Юниаструм Банк" (ООО) в целях обеспечения обязательств заемщика - ООО "Авто-С" по кредитному договору N 48-12/Кр от 09.02.2012, исполнено обязательство должника.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении Саклаковым Ю.П. обязательств должника перед Банком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника обязательств перед Саклаковым Ю.П., суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности требований Саклакова Ю.П.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого определения судом указано, что представитель ООО "Пересвет-Юг", правопреемник Банка подтвердил в судебном заседании, что требование к Саклакову Ю.П. не предъявлялось и требования за должника им не погашались за счет имущества Саклакова Ю.П. (абз. 7, стр. 4).

Апеллянт указывает, что содержание данного абзаца не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку правопредшественник ООО "Пересвет-Юг" предъявлял к Саклакову Ю.П. требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, что подтверждается представленным в суде апелляционной инстанции решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N 2-668/2017 (общедоступные сведения размещены на официальном сайте Тверского районного суда г. Москвы). Между тем, как поясняет ООО "Пересвет-Юг", требования Саклаковым Ю.П. до настоящего времени не исполнены. В свою очередь, указанные обстоятельства не были известным представителю ООО "Пересвет-Юг" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в абз. 7 стр. 4 обжалуемого судебного акта отражены не выводы суда, а пояснения представителя ООО "Пересвет-Юг", оглашённые им в судебном заседании, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 11.03.2020.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, в нарушение указанных положений, апелляционная жалоба ООО "Пересвет-Юг" фактически не содержит доводов с какими выводами суда первой инстанции оно не согласно или какие выводы суда в обжалуемом судебном акте необходимо исключить.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из апелляционной жалобы ООО "Пересвет-Юг" не усматривается, каким образом отражение в судебном акте выраженной позиции представителя ООО "Пересвет-Юг" нарушает их права и законные интересы. Кроме того, как поясняет представитель ООО "Пересвет-Юг" и в апелляционной жалобе, требования Саклаковым Ю.П. до настоящего времени не исполнены.

Поскольку указание суда первой инстанции на позицию представителя материалам дела не противоречит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанного вывода суда первой инстанции из мотивировочной части обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-36449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров