Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-3310/20 по делу N А45-25/2020

город Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А45-25/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булат-СБ" (07АП-3310/2020) на решение от 20.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Модусгранд" (ОГРН 5177746050675 ИНН 7728381851, 107113, г Москва, улица Сокольнический Вал, дом 2а, этаж 5, офис 513) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булат-СБ" (ОГРН 1055406213114 ИНН 5406321029, 630007, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Революции, дом 1) о взыскании суммы ущерба в размере 64 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модусгранд" (далее - ООО "Модусгранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модусгранд" (далее - ООО "Модусгранд", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 64 700 руб., связанных с утратой охраняемого обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булат-СБ" (ООО ЧОП "Булат-СБ") имущества.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 64 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 31/11 от 11.12.2017; заказчик не передавал никаких материальных ценностей под охрану, стороны не оформляли перечень объектов и акт приема под охрану и опись имущества; вины ответчика в похищении денежных средств у истца не установлено, хищение имущества не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей по договору; представленный истцом договор N 31/11 от 11.12.2017 заключен с филиалом ООО "Модусгранд" в Новосибирске в лице руководителя филиала Ужевка М.Е., печать ООО ЧОП "Булат-СБ" на договоре отсутствует. Вместе с тем, между сторонами заключен договор N 32/11 от 01.07.2018 на обеспечение коммерческой безопасности и охраны объектов по адресу г. Новосибирск, ул. Комбинатский пер. 3, по которому материальные ценности под охрану не передавались. По мнению апеллянта, состав убытков не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Булат-СБ" (исполнитель) и ООО "Модусгранд" (заказчик) подписан договор N 31/11 от 11.12.2017, предметом которого является обеспечение исполнителем коммерческой безопасности и охраны объектов по местонахождению филиала ООО "Модусгранд" по адресу: г. Новосибирск, ул. Комбинатский пер., д. 3.

Исполнитель обязался охранять имущество заказчика, установленный Руководством общественный порядок. Охрана такого имущества, либо материальных ценностей оформляется документально в виде Перечней объектов охраны; Акта приема под охрану, описи имущества к нему и должностных инструкций охраннику, подписанных обеими сторонами и являющихся приложениями к настоящему договору. Исполнитель также обязался осуществлять личную охрану сотрудников заказчика от возможных противоправных посягательств. Список таких сотрудников определяется отдельным приложением к договору.

В силу пунктом 4.3-4.5 договора исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащий охраны. Факты хищения, уничтожения или повреждения посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 11801500053000816 от 18.05.2018, в период с 20 часов 17.05.2018 до 07 часов 30 минут 18.05.2018 неустановленное лицо незаконно проникло в офисные помещения в здании, расположенном по адресу Комбинатский переулок, д. 3, корпус 7 в Дзержинском районе г. Новосибирска и тайно похитило денежные средства, в том числе, принадлежащие ООО "Модусгранд", в сумме 64 700 руб.

Истец полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране имущества, из офиса, расположенного на охраняемом объекте, 18.03.2018 похищены денежные средства в сумме 64 700 руб., обратился к ответчику с претензией от 24.01.2019 исх. N 7, в которой потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в размере 64 700 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что стороны подписали договор N 31/11 от 11.12.2017 и приступили к его исполнению, кража из охраняемого помещения произошла в период действия данного договора; ответчик, профессионально осуществляющий деятельность в сфере оказания услуг охраны, не доказал, что кража произошла вследствие обстоятельств, за которые он, как исполнитель ответственности не несет, и не опроверг доводы истца относительно причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

На лицо, предъявившее иск, возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, размер ущерба и причинную связь между действиями ответчика и наступившими в результате указанных действий последствиями в виде повреждения имущества.

Соответственно, ответчик вправе опровергать доводы истца о противоправности поведения, представлять доказательства иной причинно-следственной связи, повлекшей причинение убытков, оспаривать размер убытков, доказывать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки возникли вследствие виновных действий ответчика, допустившего проникновение на охраняемый объект постороннего лица.

Довод апеллянта о незаключенности договора охраны N 31/11 от 11.12.2017 ввиду отсутствия печати, подлежит отклонению, поскольку стороны указанный договор считали заключенным и исполняли, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг, содержащих ссылку на договор N 31/11 от 11.12.2017, подписанные сторонами в течение 2018 года. В связи с чем, ссылка ответчика на незаключенность договора отклоняется. Кроме того со стороны ответчика договор подписан директором В.Н. Киселевым, ходатайств о фальсификации указанного договора не заявлялось.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 11801500053000816 от 18.05.2018 следует, что в период с 20 часов 17.05.2018 до 07 часов 30 минут 18.05.2018 неустановленное лицо незаконно проникло в офисные помещения в здании, расположенном по адресу Комбинатский переулок, д.3, корпус 7 в Дзержинском районе г. Новосибирска и тайно похитило денежные средства, в том числе, принадлежащие ООО "Модусгранд", в сумме 64700 руб.

Изложенное свидетельствует, что денежные средства были похищены в результате проникновения в охраняемые ответчиком помещения в период действия договора N 31/11 от 11.12.2017.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно учел при вынесении решения по делу разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчик не доказал иной причинно-следственной связи, повлекшей причинение вреда истцу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, арбитражным судом обоснованно приняты данные бухгалтерского/кассового учета, акт инвентаризации наличных денежных средств от 18.05.2018, постановление о возбуждении уголовного дела N 11801500053000816.

Поскольку доказательств иного ответчик не представил, размер причиненного ущерба не опроверг, основания для признания указанных выше доказательств недопустимыми отсутствуют, размер ущерба является установленным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 64 700 руб. убытков.

Довод апеллянта о том, что заказчиком не представлено доказательств передачи утраченных материальных ценностей под ответственность охраны, апелляционным судом отклоняется, поскольку приступив к оказанию охранных услуг и принимая на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества истца, ответчик, приняв под охрану имущество, не потребовал от истца проведения необходимых организационных мероприятий, связанных с детализацией передачи под охрану имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждены факт проникновения на охраняемую ответчиком территорию неустановленного лица, факт хищения денежных средств с охраняемой территории. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что услуги охраны оказывались надлежащим образом и ответчиком, оказывающим услуги охраны профессионально, были приняты все меры к обеспечению исполнения обязательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная оценка.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Судья Т.Е. Стасюк