Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 01АП-3482/23 по делу N А43-35078/2022

30 января 2024 г.

А43-35078/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горелика Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу N А43-35078/2022 по заявлению Горелика Бориса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Вознюк Елены Николаевны (01.05.1961 г.р., место рождения: с. Слинкино Партизанского р-на Приморского края, ИНН 525602036970, СНИЛС 044-716-865-71, адрес: г.Нижний Новгород, ул. Агрономическая, д. 13, кв. 163) требования в размере 5 372 720 руб. 31 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Горелика Бориса Владимировича - Савченко И.В. по доверенности от 19.04.2022 (сроком действия 10 лет);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении Вознюк Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бицоева М.А.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2023.

В арбитражный суд 31.05.2023 поступило заявление Горелика Б.В. о включении требования в размере 5 372 720 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств по двум договорам займа от 01.04.2018, задолженность по которым с учетом частичного погашения задолженности составляет 5 372 720 руб. 31 коп.

Требования заявителя основаны на заочном решении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.09.2019 и определении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.07.2021 по делу N 2-3239/2019.

Суд счел необходимым привлечь Климина А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.12.2023 суд первой инстанции производство по заявлению Горелика Бориса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Вознюк Елены Николаевны требования в размере 5 372 720 руб. 31 коп. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горелик Борис Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: прекращая производство делу, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Климовым А.Ю. (займодавец) и Вознюк Е.Н. (заемщик) заключен договор займа от 01.04.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты, начисленные на нее не позднее 31.11.2018.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-3239/2019 от 30.09.2019 с Вознюк Е.Н. в пользу Климина А.Ю. взыскано 2 600 000 руб. долга, 1 205 260 руб. процентов, 1 592 236 руб. 21 коп. неустойки.

Кроме того, указанным решением взыскано с Вознюк Е.Н. в пользу Климина А.Ю. 300 000 руб. долга, 231 780 руб. процентов, 231 165 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по уплате услуг представителя и 39 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-3239/2019 от 19.07.2021 произведена замена истца (взыскателя) Климина А.Ю. его правопреемником Гореликом Б.В. в правоотношениях, установленных заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2 -3239/2019 от 30.09.2019, на основании заключения договора уступки права (требования) от 14.05.2021.

При этом судом установлено, что Климин А.Ю. обращался с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Вознюк Е.Н. Требования заявителя были основаны на заочном решении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.09.2019.

На основании заявления Климина А.Ю. возбуждено производство по делу N А43-5220/2021.

Определением суда от 20.05.2021 принят отказ Климина А.Ю. от заявления о признании несостоятельной (банкротом) Вознюк Е.Н. Производство по делу прекращено.

Таким образом, Климин А.Ю. до заключения договора уступки права (требования) от 14.05.2021 обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с тождественным требованием к тому же лицу и производство по данному заявлению прекращено судом в связи с отказом заявителя от требования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Климин А.Ю., обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Вознюк Е.Н. требования на сумму 5 372 720 руб. 31 коп., основанном на неисполнении последним заочного решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-3239/2019 от 30.09.2019, реализовало право на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказавшись впоследствии от заявленного требования в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, Климин А.Ю. отказался от судебной защиты права на получение от должника спорной задолженности.

Заявляя отказ от включения в реестр требований кредиторов в рамках дела N А43-5220/2021, Климин А.Ю. указал, что последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ему известны.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, отказ Климина А.Ю. от требования, заявленного при рассмотрении дела N А43-5220/2021, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным заявлением, поскольку к моменту заключения договора об уступке права (требования) долга право на заявление такого заявления у первоначального кредитора было утрачено.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (определение Арбитражного суда Нижегородской области о прекращении производства от 20.05.2021 по делу N А43-5220/2021), то производство по настоящему заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики ВСРФ N 2 (2020) ( утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020), подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его не желании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данном заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правовых требований к должнику и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

В силу изложенного прекращение производства по заявлению Горелика Б.В. является ошибочным.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда от 08.12.2023 о прекращении производства по заявлению Горелика Бориса Владимировича подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением заявления в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу N А43-35078/2022 отменить, апелляционную жалобу Горелика Бориса Владимировича - удовлетворить.

Направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова