Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-3809/20 по делу N А46-15870/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2020 г. N Ф04-1178/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А46-15870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3809/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" Галиуллиной Гульнары Талгатовны на определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу N А46-15870/2018 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Арматор" (ИНН 5503254096, ОГРН 1145543047550) о взыскании 27 638 370 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" Галиуллиной Гульнары Талгатовны - Мурзак П.В. (по доверенности от 08.11.2019), участие обеспечено посредством организации онлайн-заседания;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Арматор" - Комбаров А.А. (по доверенности от 10.01.2020 сроком на 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (далее - ООО "СЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Арматор" (далее - ООО ТД "Арматор", ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ, оказанных услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 27 638 370 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ, оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 по делу N А46-1570/2018 производство по делу по иску ООО "СЭМ" прекращено в связи с отказом истца от иска. ООО "СЭМ" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий истца Галиуллина Гульнара Талгатовна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы ее податель указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 по делу N А46-16129/2018 ООО "СЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство. При этом дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 08.10.2018, велось производство на момент прекращения производства по настоящему делу.

По существу жалобы истец отмечает, что отказ от иска и прекращение производства по делу нарушает права кредитором ООО "СЭМ", так как указанным отказом они лишились права требовать дебиторской задолженности с ответчика, что приведет к невозможности пополнения денежных средств в конкурсную массу для расчета с кредиторами. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не проверил обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с которыми заявитель связывает нарушения прав кредитором ООО "СЭМ".

ООО ТД "Арматор" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СЭМ" Галиуллиной Г.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ТД "Арматор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В настоящем случае из материалов дела следует, что 14.09.2018 ООО "СЭМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ТД "Арматор" 27 638 370 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ, оказанных услуг.

28.01.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО "СЭМ" об отказе от исковых требований в сумме 27 638 370 руб. 70 коп. Последствия отказа от иска, предусмотренные положениями статьи 151 АПК РФ истцу понятны, истец просил о прекращении производства по делу.

Заявление подписано директором ООО "СЭМ" Зайцевым А.А.

Полномочия Зайцева А.А. в соответствии со статьями 50 ГК РФ, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подтверждены сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом заявление подано и принято судом первой инстанции до введения во отношении истца процедуры банкротства и открытия конкурсного производства, что свидетельствует о наличии у директора ООО "СЭМ" полномочий на подачу заявления об отказе от иска (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ подателем жалобы не заявлено.

Соответственно, истец, отказавшись от заявленных требований, самостоятельно распорядился процессуальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, на судебную защиту.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Из материалов дела не следует, что отказ ООО "СЭМ" от заявленных требований противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку сам по себе отказ от иска является процессуальным поведением субъекта гражданских правоотношений, т.е. правом (статьи 2, 4 АПК РФ).

При этом сам по себе отказ от исковых требований, заявленный и принятый в соответствии с требованиями закона, не влечет безусловное изменение размера активов стороны, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника, а доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.

Кроме того, из дела усматривается, что отказ от иска заявлен после получения результатов судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии признаков фальсификации в представленных истцом доказательствах.

Недобросовестность директора ООО "СЭМ", намерение на причинение вреда кредиторам должника либо оказание предпочтений кредитору или иное злоупотребление правом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") подателем жалобы не доказаны. Каких-либо мотивированных доводов и доказательств в данной части не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом, в том числе намеренное злоупотребление с нарушением законодательства, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на подателе жалобы, который соответствующие доказательства не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу N А46-15870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая