Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 16АП-920/20 по делу N А63-491/2019

г. Ессентуки

22 мая 2020 г.

Дело N А63-491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белобровой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-491/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белобровой Натальи Викторовны, 30.09.1975 года рождения, ИНН 261403562262, СНИЛС 010-883-967 53, г. Ставрополь заявление финансового управляющего должника Кулешиной Марии Евгеньевны о признании недействительным договора дарения недвижимости от 20.03.2015, заключенного между должником и Атрощенко Светланой Геннадьевной, г. Ставрополь, 20.01.1958 года рождения и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Атрощенко Светланы Геннадьевны, г. Ставрополь, 20.01.1958 года рождения 6 094 000 рублей, третье лицо Лукьянченко В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Исаева Юсупа Магомедрасуловича о признании Белобровой Натальи Викторовны (далее - Белоброва Н.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.02.2019 указанное заявление принято, в отношении Белобровой Н.В. возбуждено производство по делу N А63-491/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 10.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 03.04.2019) Белоброва Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кулешина М.Е.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.04.2019 номер сообщения 3643761 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

15.07.2019 от финансового управляющего должника в суд поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 20.03.2015, заключенного должником с Антрощенко Светланой Геннадьевной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Атрощенко Светланы Геннадьевны 6 094 000 рублей (уточненное требование заявлением от 13.01.2020).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-491/2019 заявление удовлетворено с учетом уточнений. Суд признал недействительным договор дарения недвижимости от 20.03.2015, заключенный между Белобровой Натальей Викторовной, г. Ставрополь, 30.09.1975 года рождения, ИНН 261403562262 и Атрощенко Светланой Геннадьевной, г. Ставрополь, 20.01.1958 года рождения. Применил последствия недействительности сделки взыскав с Атрощенко Светланы Геннадьевны, г. Ставрополь, 20.01.1958 года рождения в пользу Белобровой Натальи Викторовны, г. Ставрополь, 30.09.1975 года рождения, ИНН 261403562262 денежные средства в размере 6 094 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-491/2019 должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кулешина М.Е., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

19.05.2020 от Белобровой Натальи Викторовны поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-491/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-491/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.03.2015 между Белобровой Н.В. (даритель) и Атрощенко С.Г. (одаряемая) был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого Белоброва Н.В. подарила, то есть безвозмездно передала в собственность Атрощенко С.Г. два жилых дома площадью 39,5 кв.м., 167,3 кв.м. и земельный участок площадью 348 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. Восточный, д. 7.

01.04.2015 к Атрощенко С.Г. (одаряемая) зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости.

В последующем Атрощенко С.Г. (продавец) на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.09.2015 произвела отчуждение указанных объектов недвижимости (двух жилых домов площадью 39,5 кв.м., 167,3 кв.м. и земельного участка площадью 348 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, пер. Восточный, д. 7) Лукьянченко В.М. (покупатель).

10.09.2015 к Лукьянченко В.М. (покупатель) зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости. Лукьянченко В.М. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 26.02.2019 на основании заявления Исаева Ю.М. в отношении Белобровой Н.В. возбуждено производство по делу N А63-491/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 10.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 03.04.2019) Белоброва Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кулешина М. Е.

Финансовый управляющий, указывая на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что договор дарения недвижимости от 20.03.2015, заключен с заинтересованным лицом (матерью должника), при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявление.

Принимая решение об удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела пришел к выводу, что договор дарения является недействительным и как заключенный со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 стать 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно положениям пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные с 01.10.2015, могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в редакции настоящего Федерального закона и признаны недействительными на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а совершенные до 01.10.2015 сделки с целью причинения вреда кредиторам могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договор дарения заключен более трех лет с момента (26.02.2019) принятия заявления о признании должника банкротом 20.03.2015 и до 01.10.2015, следовательно, он может быть оспорен только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При решении вопроса о том, можно ли квалифицировать дарение как сделку, направленную на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ"), судом первой инстанции установлено наличие кредиторов, обязательства перед которыми не исполнялись, о которых должник знал, то есть значение имеет субъективная недобросовестность должника при дарении имущества матери (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Оспариваемая сделка предусматривала отчуждение имущества во владение, пользование и распоряжение заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, то есть заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора дарения (20.03.2015) у Белобровой Н.В. имелась непогашенная заложенность перед Исаевым Ю.В. в размере 914 011 рублей. Эта задолженность была подтверждена решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.10.2014. Из решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.10.2014, вступившего в законную силу 31.03.2015, следует, что обязанность по оплате Белобровой Н.В. задолженности перед Исаевым Ю.В. возникла с 26.04.2014 (срок заключения основного договора по предварительному договору покупки-продажи недвижимости от 25.02.2014 - 25.04.2014; решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с 26.04.2014).

Решением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть оглашена 03.04.2019) заявление Исаева Ю.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, в реестр требований кредиторов должника включены требования Исаева Ю.М. в размере 913 546,53 рубля. Определением от 10.09.2019 в реестр требований кредиторов должника также включены требования Исаева Ю.М. в сумме 213 373,15 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Сведения об исключении требований Исаева Ю.М. из реестра требований кредиторов должника у суда отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника определением от 10.07.2019 также включены требования ПАО "Сбербанк" в сумме 138 360,04 рублей, возникшие на основании кредитного договора от 31.05.2018 N 92715696 и эмиссионного контракта от 13.12.2011 N 1044-Р-497784189.

Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен заинтересованными лицами, принадлежащее должнику имущество отчуждено по безвозмездной сделке в период его неплатежеспособности.

Оспариваемый договор дарения фактически направлен на вывод активов должника в преддверии его банкротства в ущерб интересов кредиторов. Находясь в тяжелом финансовом положении, должник передал недвижимость своей матери, фактически договор дарения был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество.

Материалами обособленного спора подтверждается, что должником отчуждено ликвидное имущество при наличии внешних долгов, до настоящего времени не погашенных.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными, по указанным финансовым управляющим основаниям, подтверждена представленными в дело доказательствами.

Результатом оспариваемой сделки стало уменьшение имущества, при обычном (добросовестном) обороте формирующего конкурсную массу в процедуре банкротства физического лица, согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве образует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов, а добросовестность действий сторон сделки судам первой и апелляционной инстанций не подтверждена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае совершение должником действий по передаче имущества в дар своей матери при наличии неисполненных денежных обязательств перед Исаевым Ю.В. на сумму 914 011 рублей направлено на минимизацию потерь должника в случае предъявления к нему требований кредитора. В результате совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, которое могло бы быть направлено на удовлетворение требовании кредиторов. В реестр требований кредиторов должника включены требования Исаева Ю.В. и ПАО "Сбербанк России". Сведений о полном погашении требований включенных в реестр требований кредиторов суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля должника при совершении сделки была направлена на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества с намерением причинить вред кредиторам, лишить должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при злоупотреблении правом участниками сделок. Фактически произошла формальная смена собственника имущества, в условиях, когда должник знал, что на его имущество будет обращено взыскание.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость недвижимого имущества на момент ее отчуждения - 6 094 000 рублей. Эта действительная стоимость определена в отчете ИП Яковлевой И.Ю. (квалификация - оценка недвижимости) об оценки рыночной стоимости жилого дома литер А, Б, земельного участка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, переулок Восточный, 7 по состоянию на 20.03.2015. Указанный отчет об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспорен, ходатайств о проведении судебной эксперты не заявлено. Возврат недвижимого имущества невозможен, ввиду того, что ответчик на дату рассмотрения рассматриваемого спора не является его собственником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов