Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 15АП-22079/19 по делу N А32-34201/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-5646/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

21 мая 2020 г.

дело N А32-34201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Балахничев С.В., доверенность от 11.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-34201/2018

по иску ООО "ТСМ"

к ответчику - ООО "Группа компаний Чистый сервис"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Чистый сервис" о взыскании задолженности в размере 6745475 руб. 11 коп.

Решением от 23.10.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг не подтвержден. Согласно выводам судебной экспертизы представленные истцом в обоснование своих требований договоры, акты выполненных работ подписаны со стороны ООО "Группа компаний Чистый сервис" не генеральным директором Зубиным Ю.А., а иным лицом с подражанием подписи Зубина Ю.А. Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт ведения ответчиком деятельности по сбору твердых бытовых отходов на территории г. Сочи и факт оказания услуг истцом для ответчика. Судом не приняты во внимание показания свидетеля, а также то, что ответчик признал факт оказания услуг в письме от 29.12.2014. При оценке выводов судебной экспертизы не принято во внимание наличие на договорах и актах оказанных услуг оттиска печати ответчика, о фальсификации которого он не заявлял. Кроме того, не дана оценка представленным в материалы дела контрактам ответчика на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов на территории г. Сочи, копии журналов технологических рейсов транспортных средств ответчика. По мнению заявителя жалобы, для исполнения своих обязательств по контрактам ответчик воспользовался услугами истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ТСМ" не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "ТСМ" представлены следующие документы: договор N 3/2015-ТБО на услуги утилизации твердых бытовых отходов от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 74-80), дополнительное соглашение к договору N 3/2015-ТБО от 01.01.2015 на услуги утилизации твердых бытовых отходов от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 81-82), акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 14-37), договор N 8/2016-ТКО на услуги по сбору, обработки и трансформированию для дальнейшего размещения твердых коммунальных отходов от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 84-92), акт приема-передачи имущества от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 93), соглашение о расторжении договора от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 94), акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 95-122).

По условиям договора N 3/2015-ТБО на услуги утилизации твердых бытовых отходов от 01.01.2015 ООО "ТСМ" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Группа компаний Чистый сервис" (заказчик) услуги по утилизации твердых бытовых отходов, а именно: услуги по сбору, сортировке и (или) измельчению твердых бытовых отходов, виды которых предусмотрены приложением N 1 к настоящему договору:

образовавшихся у заказчика в процессе производственной деятельности или потребления,

собираемых и транспортируемых заказчиком в рамках исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с производителем отходов - юридическими и физическими лицами, и дальнейшему размещению отходов после производственной сортировки и (или) измельчения.

В пункте 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по сбору, сортировке и (или) измельчению, подготовке к дальнейшему размещению (в том числе: брекетирование и упаковка) на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Водораздельная, 1. Объект, используемый для размещения отходов, внесен в государственный реестр объектов размещения отходов за N 23-00003-3-00592-250914, находится в эксплуатации ООО "Транссервис", и расположен по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, территория бывшего МОП "Теучежское" (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по утилизации твердых бытовых отходов составляет 4315 руб. 55 коп. за одну тонну. Объем оказанных исполнителем услуг определяется по данным весового учета прибывающего на объект исполнителя автотранспорта заказчика (пункт 6.1).

Сторонами к договору подписаны перечень видов твердых бытовых отходов подлежащих утилизации и график приема отходов (приложения N 1 и N 2).

По дополнительному соглашению от 31.03.2015 к названному договору стороны изменили стоимость услуг по договору - 4271 руб. 60 коп. за одну тонну.

Указанная цена применяется с 01.01.2015.

По актам оказанных услуг N 40 от 31.01.2015, N 101 от 15.02.2015, N 112 от 28.02.2015, N 152 от 15.03.2015, N 194 от 31.03.2015, N 249 от 15.04.2015, N 288 от 30.04.2015, N 341 от 15.05.2015, N 378 от 31.05.2015, N 425 от 15.06.2015, N 483 от 30.06.2015, N 503 от 15.07.2015, N 541 от 31.07.2015, N 576 от 16.08.2015, N 613 от 31.08.2015, N 654 от 15.09.2015, N 690 от 30.09.2015, N 730 от 15.10.2015, N 804 от 15.11.2015, N 842 от 30.11.2015, N 874 от 15.12.2015, N 910 от 31.12.2015 исполнитель оказал услуги по указанному договору на общую сумму 6138342 руб. 59 коп.

В соответствии с условиями договора N 8/2016-ТКО на услуги по сбору, обработки и трансформированию для дальнейшего размещения твердых коммунальных отходов от 01.01.2016 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по утилизации твердых бытовых отходов, а именно: услуги по сбору, сортировке и (или) измельчению твердых бытовых отходов, виды которых предусмотрены приложением N 1 к настоящему договору:

образовавшихся у заказчика в процессе производственной деятельности или потребления,

собираемых и транспортируемых заказчиком в рамках исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с производителем отходов - юридическими и физическими лицами, и дальнейшему размещению отходов после производственной сортировки и (или) измельчения.

В пункте 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по сбору, сортировке и (или) измельчению, подготовке к дальнейшему размещению (в том числе: брекетирование и упаковка) на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Водораздельная, 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по обработке твердых коммунальных отходов и дальнейшее транспортирование для размещения отходов определяется по постановлению администрации г. Сочи N 1116 от 06.04.2015 "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 31.03.2015 N 2/2015-У "Об установлении цен и тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для ООО "ТСМ" на 2015-2017 гг.". Объем оказанных исполнителем услуг определяется по данным весового учета прибывающего на объект исполнителя автотранспорта заказчика (пункт 6.1).

Сторонами к договору подписаны перечень видов твердых бытовых отходов подлежащих утилизации и график приема отходов, режим работы ООО "ТСМ" (приложения N 1, N 2, N 3 к договору).

По актам N 3 от 15.01.2016, N 37 от 31.01.2016, N 72 от 15.02.2016, N 96 от 29.02.2016, N 125 от 15.03.2016, N 151 от 31.03.2016 оказаны услуги стоимостью 938812 руб. 24 коп.

По соглашению от 31.03.2016 стороны расторгли договор N 8/2016-ТКО на услуги по сбору, обработки и трансформированию для дальнейшего размещения твердых коммунальных отходов от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 94).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, ООО "ТСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлены акты по договору договор N 3/2015-ТБО на услуги утилизации твердых бытовых отходов от 01.01.2015 ООО "ТСМ" представлены следующие акты оказанных услуг на общую сумму 5806662 руб. 87 коп.: N 40 от 31.01.2015, N 101 от 15.02.2015, N 112 от 28.02.2015, N 152 от 15.03.2015, N 194 от 31.03.2015, N 249 от 15.04.2015, N 288 от 30.04.2015, N 341 от 15.05.2015, N 378 от 31.05.2015, N 425 от 15.06.2015, N 483 от 30.06.2015, N 503 от 15.07.2015, N 541 от 31.07.2015, N 576 от 16.08.2015, N 613 от 31.08.2015, N 654 от 15.09.2015, N 690 от 30.09.2015, N 730 от 15.10.2015, N 804 от 15.11.2015, N 842 от 30.11.2015, N 874 от 15.12.2015, N 910 от 31.12.2015; по договору N 8/2016-ТКО от 01.01.2016 на сумму 938812 руб. 24 коп.: N 3 от 15.01.2016, N 37 от 31.01.2016, N 72 от 15.02.2016, N 96 от 29.02.2016, N 125 от 15.03.2016, N 151 от 31.03.2016.

В суде первой инстанции ООО "ГК "Чистый сервис" в обоснование своих возражений сослалось на то, что названные договоры и акты выполненных работ генеральным директором Зубиным Ю.А. либо иными уполномоченными лицами, не подписывались и заказчику не передавались. Подписи от имени генерального директора Зубина Ю.А. во всех вышеуказанных документах выполнены неизвестными лицами с явным подражанием подписи Зубина Ю.А.

ООО "ГК "Чистый сервис" заявлено о фальсификации названных договоров и актов (т. 1 л.д. 138-139).

В связи с заявлением о фальсификации определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу Власенко Я.В. (т. 2 л.д. 44-46).

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) определить выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО "Группа компаний Чистый сервис" Зубина Юлия Абрамовича самим Зубиным Юлием Абрамовичем или иным лицом (лицами), в представленных для исследования документах, а именно:

в договоре N 3/2015-ТБО от 01.01.2015, актах выполненных работ N 40, N 101, N 112, N 152, N 194, N 249, N 88, N 341, N 387, N 425, N 483, N 503, N 541, N 576, N 613, N 654, N 690, N 730, N 804, N 842, N 874, N 910;

в договоре N 8/2016-ТКО от 01.01.2016, актах выполненных работ N 3, N 37, N 72, N 96, N 125, N 151.

Согласно выводам эксперта (заключение N 967/18-К от 12.02.2019 - т. 2 л.д. 79-123), подписи от имени генерального директора ООО "Группа компаний Чистый сервис" Зубина Ю.А. в исследованных документах выполнены не самим Зубиным Ю.А., а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Зубина Ю.А.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ООО "ТСМ" представлено в дело заключение специалистов N 2098 от 26.07.2019 (комплексная рецензия), выполненное специалистами НП "СРО судебных экспертов" (т. 3 л.д. 149-192).

Данное заключение специалистов обоснованно не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство недостоверности выводов судебной экспертизы.

Исследование проведено НП "СРО судебных экспертов" по заказу стороны по делу, вне рассмотрения дела, оплачено также стороной по делу. Специалист организации не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом.

Названное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции неправомерно принято заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу ввиду следующего.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как отмечено выше, судебная почерковедческая экспертиза назначена судом первой инстанции определением от 24.12.2018.

При назначении судебной экспертизы судом первой инстанции экспериментальные образцы подписи Зубина Ю.А. не отбирались. При этом Зубин Ю.А. участвовал в судебном заседании 19.12.2018, в котором был объявлен перерыв до 24.12.2018.

В протоколе судебного заседания 19.12.2018 имеется подпись Зубина Ю.А. (т. 2 л.д. 43).

Вопреки доводам ООО ГК "Чистый Сервис", приведенным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, экспертом не отбирались экспериментальные образцы подписей Зубина Ю.А. при проведении судебной экспертизы по поручению суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют соответствующие запросы эксперта и определения.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что эксперт проводил сравнение исследуемых подписей Зубина Ю.А. со свободными образцами подписи Зубина Ю.А., сравнение с экспериментальными образцами подписи Зубина Ю.А. не производилось.

Экспертом выделены две группы исследуемых подписей исходя из совпадений существенных признаков подписи (стр. 12 заключения):

"группа 1" - подписи от имени Зубина Ю.А. в договоре N 8/2016-ТКО от 01.01.2016, в актах N 152 от 15.03.2015, N 194 от 31.03.2015, N 249 от 15.04.2015, N 288 от 30.04.2015, N 341 от 15.05.2015, N 378 от 31.05.2015, N 425 от 15.06.2015, N 483 от 30.06.2015, N 503 от 15.07.2015, N 541 от 31.07.2015, N 690 от 30.09.2015, N 730 от 15.10.2015, N 804 от 15.11.2015, N 842 от 30.11.2015, N 874 от 15.12.2015, N 910 от 31.12.2015, N 3 от 15.01.2016, N 37 от 31.01.2016, N 72 от 15.02.20116, N 96 от 29.02.2016, N 125 от 15.03.2016, N 151 от 31.03.2016;

"группа 2" - подписи от имени Зубина Ю.А. в актах N 40 от 31.01.2015, N 101 от 15.02.2015.

Эксперт указал, что при сравнении исследуемых подписей от имени Зубина Ю.А. из "группы 1" с "группой 2", а также исследуемыми подписями от имени Зубина Ю.А. в договоре N 3/2015-ТБО от 01.01.2015, в акте N 112 от 28.02.2015 обнаружены как совпадения, так и различия общих и частных признаков подписи, вследствие чего факт выполнения всех исследуемых подписей от имени ЗУбина Ю.А. одним лицом не установлен.

Затем экспертом проводилось сравнение названных групп подписи от имени Зубина Ю.А. с подписями, как указано экспертом, самого Зубина Ю.А. на фото N 82-102 (страница 13 заключения).

На фото N 82-102 (страница 11-13 иллюстраций к заключению) отображены подписи от имени Зубина Ю.А. из протокола судебного заседания от 19.12.2018, а также из иных документов, представленных для исследования в качестве свободных образцов подписи.

Ни протокола отбора экспериментальных подписей Зубова Ю.А., ни соответствующих запросов эксперта и поручений суда, к заключению не приложено.

Согласно принятым методикам проведения почерковедческих экспертиз для проведения подлинности подписи представляются оригиналы документов, на которых имеется исследуемая подпись (в определенных случаях возможно представление копии такого документа), свободные образцы для проведения почерковедческой экспертизы, условно-свободные образцы подписи и экспериментальные.

Свободные образцы (почерка, подписи), это те записи, которые выполнены до проверяемого события (факта), либо после, но не связанные с ним.

Условно-свободные образцы получают в рамках проводимого дела (подписи в протоколах и т.п).

Экспериментальные образцы - образцы полученные в ходе судебного разбирательства, отобранные судом или следователем (при уголовном деле).

Экспериментальные образцы выполняет лицо, чьи подписи и рукописные записи будут исследоваться при экспертизе. Как правило, изымают образцы в положении сидя и в положении стоя, минимум три листа бумаги формата А4 каждый.

В данном случае экспериментальные образцы подписи Зубова Ю.А. на исследование не представлялись.

Таким образом, экспертиза проведена в нарушение существующих методик, оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не может быть принято как доказательство фальсификации подписи Зубова Ю.А. в спорных договорах и актах оказанных услуг.

В суде апелляционной инстанции ООО ГГК "Чистый Сервис" заявлено ходатайство о вызове эксперта Власенко Я.В. (т. 6 л.д. 59-63).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше недостатки экспертного заключения не могут быть устранены пояснениями эксперта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО ГК "Чистый Сервис" не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения подлинности подписи Зубова Ю.А.

Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение довода о фальсификации подписи Зубова Ю.А. в спорных договорах в актах не представлено, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом экспертное исследование не проводилось в отношении дополнительного соглашения от 31.05.2015 к договору N 3/2015-ТБО от 01.01.2015, соглашения о расторжении договора N 8/2016-ТКО от 01.01.2016, подписанных также от имени Зубова Ю.А.

В выводах эксперта эти документы не поименованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения от 31.05.2015 к договору N 3/2015-ТБО от 01.01.2015, соглашения о расторжении договора N 8/2016-ТКО от 01.01.2016 свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего спорные договоры.

Судом первой инстанции также не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт оказания услуг по спорным договорам, а именно, фотокопиям журнала учета технологических рейсов (т. 3 л.д. 103-104).

Указанные в журнале учета технологических рейсов автотранспортные средства были поименованы ООО ГК "Чистый Сервис" в письме от 29.12.2014 (т. 1 л.д. 83).

Факт направления и подписания названного письма ООО ГК "Чистый Сервис" в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В соответствии с постановлением администрации г. Сочи N 81 от 22.01.2013 с 01.01.2015 все собираемые ТБО на территории г. Сочи подлежат обязательной сортировке на территории г.Сочи.

Постановлением администрации г. Сочи от 330.05.2012 N 1128 "Об организации сбора и вывоз твердых бытовых отходов в г. Сочи" определено место сортировки твердых бытовых отходов в г. Сочи - приемный терминал мусоросортировочного комплекса, расположенного по адресу: г. Сочи, ул.Водораздельная, 1.

ООО "ТСМ" в спорный период имело договорные отношения с собственниками полигонов с МУП "Райводоканал", МУП "Апшеронск", ООО "Жилсервис", ООО "Чистый город", индивидуальным предпринимателем Клоковым Д.Ю. (т. 5 л.д. 52-85) на прием и размещение (захоронение) отходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неоднократно истребовались у ООО ГК "Чистый сервис" пояснения и документы относительно исполнения заключенных обществом договоров с иными организациями, исполнение которых предполагает использование ресурсов и услуг ООО "ТСМ", а именно мусороперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Водораздельная, 1, на праве собственности.

В материалы дела представлены копии договоров ООО ГК "Чистый Сервис" (государственных, муниципальных контрактов):

от 30.11.2015 с войсковой частью 3662 внутренних войск МВД России на оказание услуг по вывозу бытовых отходов сроком действия до 31.12.2015 (т. 4 л.д. 12-19);

от 02.02.2015 с ГБУЗ "Инфекционная больница N 2" на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов I-V классов опасности сроком действия до 24.06.2015, контракт исполнен 07.04.2016 (т. 4 л.д. 23-40);

от 25.05.2015 с ГБУЗ "Инфекционная больница N 2" на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов сроком действия до 31.12.2015, который исполнен 07.02.2016 (т. 4 л.д. 41-57);

от 25.05.2015 с ГБУЗ "Инфекционная больница N 2" на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов сроком действия до 31.12.2015, который исполнен 27.07.2016 (т. 4 л.д. 58-84);

от 22.01.2015 с МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 9" на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (хранению и захоронению) отходов 4-5 класса опасности сроком действия до 31.03.2016, исполненный 31.12.2015 (т. 4 л.д. 105-127);

от 20.01.2015 с МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N 2" на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (хранению и захоронению) отходов класса опасности IV, сроком действия до 31.12.2015, контракт исполнен (т. 4 л.д. 129-154);

от 25.12.2014 с ГБУЗ "Онкологический диспансер N 2" на оказание услуг по вывозу, сортировке и захоронению твердых бытовых отходов с территории диспансера, сроком действия до 31.01.2016 (т. 4 л.д. 155-201);

от 02.03.2015 с ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи"" на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с объектов санатория, сроком действия до 31.08.2015, исполнен 30.09.2015 (т. 4 л.д. 202-211);

от 05.12.2014 с ГКУ "Санаторий "Победа" на оказание услуг по вывозу, сбору, транспортировке твердых бытовых отходов, сроком действия до 31.12.2015 (т. 4 л.д. 212- 235);

от 01.04.2015 с Управлением Пенсионного фонда в г. Сочи на оказание услуг по организации сбора и вывоза отходов сроком действия до 31.12.2015 (т. 4 л.д. 236-252);

от 01.04.2015 с МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 3" на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов, сроком действия до 31.12.2015 (т. 4 л.д. 255-270).

В дело к названным договорам и контрактам частично представлены акты оказания услуг, информация об исполнении с сайта www.zakupki.gov.ru.

При этом ООО ГК "Чистый Сервис" не представлено доказательств наличия отношений с собственниками и владельцами полигонов ТБО, с мусоросортировочными комплексами.

Кроме того, ООО ГК "Чистый Сервис" произведена частичная оплата оказанных ООО "ТСМ" услуг в общей сумме 170000 рублей за 2015 год и 161679 руб. 72 коп. за 2016 год.

В обоснование своих возражений ООО ГК "Чистый Сервис" сослалось на то, что указанная оплата произведена в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за иное лицо - ООО "Чистый Сервис" (ИНН 7728176965).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены письма ООО "Чистый Сервис" (т. 6 л.д. 37-38), в которых указано, что ООО "Чистый Сервис" просит ООО ГК "Чистый Сервис" осуществить оплату ООО "ТСМ" в счет обязательств.

Данные письма не представлялись в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих представлению указанных писем суду первой инстанции, ООО ГК "Чистый Сервис" не представило.

При этом ООО ГК "Чистый Сервис" и ООО "Чистый Сервис" являются аффилированными лицами, Зубов Ю.А. - участник ООО "Чистый Сервис".

Суд первой инстанции, принял указанные выше пояснения ООО ГК "Чистый Сервис" о том, что произведена оплата в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, без каких-либо подтверждающих документов.

Сами платежные поручения N 61 от 09.04.20115, 68 от 14.04.2015 и N 295 от 05.07.2016 для проверки назначения платежа в них в материалы дела не представлены.

Поскольку платежные поручения не представлены, учитывая аффилированность ООО ГК "Чистый Сервис" и ООО "Чистый Сервис", основания для вывода о том, что оплата произведена в порядке статьи 313 Гражданского кодекса российской Федерации за ООО "Чистый Сервис" не имеется.

Стоимость оказанных услуг по представленным в материалы дела актам составляет 7077154 руб. 83 коп., с учетом произведенной платы в сумме 331679 руб. 72 коп., задолженность составляет 6745475 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы истца на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на ООО ГК "Чистый Сервис".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-34201/2018 отменить.

Взыскать с ООО "Группа компаний Чистый сервис" (ОГРН 1097760002526, ИНН 7720641480) в пользу ООО "ТСМ" (ОГРН 1092352000696, ИНН 2352044885) 6745475 руб. 11 коп. задолженности, 56727 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.