Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-5796/20 по делу N А65-8655/2017

г. Самара

22 мая 2020 г.

Дело N А65-8655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦЗИ" Усмановой И.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-8655/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казмехмонтаж", ИНН 1624447120,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 апреля 2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" (ИНН 7449097294, ОГРН 1107449003364), г. Челябинск, (далее - заявитель, ООО "Крановые технологии") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416), РТ, Лаишевский район, село Усады (далее - должник, ООО "Казмехмонтаж").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416), РТ, Лаишевский район, село Усады. Производство по делу N А65-8655/2017 было прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гильфановой Р.Р. на судью Баранова С.Ю. для рассмотрения дела N А65- 8655/2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 марта 2018 поступило заявление ООО "Крановые технологии", г. Челябинск (ИНН 7449097294,ОГРН 1107449003364) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 30.10.2017 по проверке обоснованности заявления ООО "Крановые технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Казмехмонтаж", РТ, Лаишевский район, село Усады (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 по делу N А65-8655/2017 заявление удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу А65-8655/2017 по проверке обоснованности заявления ООО "Крановые технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Казмехмонтаж" по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Крановые технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Казмехмонтаж".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 общество с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца, до 13 августа 2019.

Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416) Васильчук Денис Иванович (ИНН 667004556050, рег. N 10630, адрес для корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 4 сентября 2019 поступили заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Казмехмонтаж" Васильчука Дениса Ивановича к ООО "ЦЗИ" о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки (вх. 33022, вх. 33023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 по делу N А65-8655/2017 заявления удовлетворены.

Признано недействительным осуществление платежей должником в пользу ответчика платежными поручениями с 30.12.2014 по 22.07.2016.

Применены последствия недействительности сделки:

Взыскано с ООО "ЦЗИ" (ИНН 1624013193) в конкурсную массу ООО "Казмехмонтаж" (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416) 6 633 900 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЦЗИ" (ИНН 1624013193) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выданы исполнительные листы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ООО "ЦЗИ" Усманова И.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-8655/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" Васильчук Д.И. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника оспариваются совершенные в пользу ответчика платежи за период с 30.12.2014 по 22.07.2016 на общую сумму 6 633 900 руб., как совершенные безвозмездно, в отношении заинтересованного лица со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обосновании требований конкурсный управляющий также указал на мнимость указания в платежных документах обязательств, послуживших основанием для оплаты.

Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика указал на отсутствие в деле доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Невозможность представления доказательств равноценного встречного исполнения по сделкам обосновал тем, что бывшим руководителем ответчика ему соответствующие документы не переданы.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности как установленный пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном обособленном споре доводы конкурсного управляющего о безвозмездности спорных операций ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доводы конкурсного управляющего ответчика, изложенные в том числе в апелляционной жалобе о невозможности представления соответствующих документов ввиду уклонения от их передачи бывшим руководителем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном обособленном споре обязанность доказательства равноценного встречного исполнения возлагается на ответчика, который в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий в случае непредставления таких доказательств.

Суд первой инстанции также установил, что Тин Шан И.П. являлся учредителем должника и генеральным директором (решение от 22.07.2014 о создании ООО "Казмехмонтаж"), по состоянию на 15.05.2019 ответчик также являлся директором и учредителем должника.

Также, Тин Шан И.П. являлся учредителем и генеральным директором ответчика (о чем представлено решение от 29.09.2011 о создании ООО "ЦЗИ"), по состоянию на 22.04.2016 Тин Шан И.П. являлся директором и единственным учредителем ответчика, по состоянию на 28.06.2019 (после введения конкурсного производства в отношении ответчика) - единственным учредителем ответчика.

При таких обстоятельствах, стороны оспариваемой сделки следует признать аффилированными лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Указанные разъяснения судебная коллегия считает возможным применить к возникшим правоотношениям.

В отсутствии доказательств реальности правоотношения сторон по оспариваемым сделкам, в том числе по оплате со ссылкой на договор N 38 от 01.10.2014 аренды башенного крана, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба должнику и его кредиторам являются неправомерными.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности также подлежит отклонению исходя из следующего.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 по делу N А65-8655/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года в рамках дела N А65-8655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ЦЗИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова