Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 01АП-9019/17 по делу N А43-14393/2017

г. Владимир

22 мая 2020 г.

Дело N А43-14393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Никиты Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу N А43-14393/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ОГРН 1045206825025, ИНН 5249074779) Сатюкова Дмитрия Николаевича

о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" и Крыловым Никитой Александровичем по перечислению 10.07.2017 денежных средств с расчетного счета должника в пользу Крылова Н.А. в размере 200 000 недействительной, и применение последствий ее недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - ООО "Синтез ПВ", должник) конкурсный управляющий должника Сатюков Димитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению 10.07.2017 денежных средств с расчетного счета должника в пользу Крылова Н.А. в размере 200 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по дог. 27/ПВ-15 от 17.09.2015", и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Крылова Н.А. в пользу ООО "Синтез ПВ" 200 000 руб.

Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Синтез ПВ" N 40702810942160104668, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу Крылова Никиты Александровича в сумме 200 000 руб. недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крылова Никиты Александровича в пользу ООО "Синтез ПВ" 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крылов Никита Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не применен пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, балансовая стоимость активов на 31.12.2016 - 1 173 649 тыс.руб.(1 % - 11 736 490 рублей). Размер перечисления составляет менее 0, 017 % от балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2017 в отношении ООО "Синтез ПВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 требования Крылова Никиты Александровича включены в реестр требований кредиторов ООО "Синтез ПВ" в сумме 744 821,31 руб., в том числе основной займ - 641 470, 27 руб. и проценты по займу - 103 351,04 руб.

Основанием включения в реестр требований кредиторов явилась задолженность по договору займа от 17.09.2015 N 27/ПВ-15 в сумме 641 470,27 руб. основного долга, поскольку, что было указано самим заявителем и установлено судом, 10.07.2017 должник возвратил Крылову Н.А. 200 000 руб. из 841 470,27 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 в отношении ООО "Синтез ПВ" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 процедура внешнего управления прекращена, ООО "Синтез ПВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, и.о.конкурсного управляющего утвержден Сатюков Д.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2019 Сатюков Д.Н. утвержден конкурсным управляющим должника.

Расценивая действия должника по перечислению 10.07.2017 денежных средств в размере 200 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности неправомерными, в результате которых кредитору Крылову Н.А. было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующий условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из фактических обстоятельств дела, перечисление денежных средств в счет погашения задолженности с указанными кредиторами было совершено после возбуждения производства по делу, а именно после 24.05.2017.

На дату перечисления денежных средств у должника ООО "Синтез ПВ" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ФНС России, ОАО КБ "Таврический", ООО "Синтез-Сервис-1", АО АКБ "Международный финансовый клуб", ООО "КБ "Новый Московский Банк", требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что погашение должником кредитору Крылову Н.А. кредиторской задолженности свидетельствует об оказании ему большего предпочтения в отношении удовлетворении требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в связи с расчетами с кредиторами в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, признается несостоятельным.

Между тем. согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей полагает, что оспариваемый платеж не может быть отнесен к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу следующих обстоятельств.

Так, Крылов П.А. на момент предоставления займа являлся работником ООО "Синтез ПВ", на момент возврата займа занимал руководящую должность (начальник коммерческою управления). Договором займа установлен срок возврата займа - не ранее 16.09.2016 года, тогда как спорный платеж совершен со значительной просрочкой, а именно 10.07.2017. Кроме того, Крылов П.А. в силу своего должностного положения был осведомлен о неплатежеспособности ООО "Синтез ИВ" как в момент выдачи займа, так и в момент получения платежа. На момент совершения спорного платежа в отношении ООО "Синтез ПВ" уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), о чем Крылову П.А., начальнику коммерческою управления ООО "Синтез ПВ" должно быть известно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании сделки по перечислению 10.07.2017 денежных средств с расчетного счета должника в пользу Крылова Н.А. в размере 200 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по дог. 27/ПВ-15 от 17.09.2015" недействительной.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу N А43-14393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис