Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 05АП-1670/20 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

22 мая 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт",

апелляционное производство N 05АП-1670/2020

на определение от 04.02.2020 судьи Ю.С.Учанина

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

жалоба общества с ограниченной ответственностью "Консорт" на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны (ОГРНИП 304650114100042, ИНН 650100111680) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111) о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель) 24.10.2016 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 19.12.2016 в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - кредитор, ООО "Консорт") 29.08.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., выразившиеся в необращении в Следственный Комитет Сахалинской области с заявлением о наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту невыплаты Демченкову Л.И. заработной платы лицами, являвшимися единым исполнительным органом должника за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Определением суда от 17.10.2019 жалоба ООО "Консорт" принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Демченков Л.И. Протокольным определением от 28.01.2020 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Азизова В.А.

Определением суда от 04.02.2020 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Консорт".

Не согласившись с определением суда от 04.02.2020 конкурсный кредитор ООО "Консорт", считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Апеллянт указал, что арбитражным управляющим не оспаривался факт невыплаты органами управления должника заработной платы Демченкову Л.И. за период с 01.01.2016 по настоящее время в правоохранительные органы, что является основанием для отмены судебного акта и признания незаконным действий (бездействия) внешнего управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Консорт" принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью А.В. Ветошкевич.

Через систему электронного документооборота "Мой арбитр" от Долина Ю.Г. и Азизовой В.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

От ООО "Консорт" поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены задачами внешнего управления, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности внешнего управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Мотивируя заявленные требования, ООО "Консорт" полагало, что внешним управляющим нарушена норма статьи 145.1 УК РФ, поскольку за период с 01.01.2016 по дату увольнения Демченкову Л.И. не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконность действий внешнего управляющего Долина Ю.Г. выразилась в необращении в Следственный комитет Сахалинской области с заявлением о наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, а именно по факту полной невыплаты Демченкову Л.И. заработной платы генеральными директорами должника за период с 01.01.2016 по 23.06.2016.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Конституционно-правовая природа института минимального размера оплаты труда, согласно статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Демченков Л.И. с 08.09.2015 по 24.06.2016 являлся генеральным директором ООО "Сахалин-Строй-Механизация", что подтверждается решением единственного учредителя о смене директора от 24.06.2016 N 1 (том 1 л.д.63), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.06.2016 N 00000000020 (том 1 л.д.65).

Коллегией из материалов дела установлено, что в отношении Демченкова Л.И. уже возбуждалось уголовное дело по части 1 и части 2 статьи 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО "Сахалин-Строй-Механизация". Приведенное обстоятельство подтверждено копией постановления Южно-Сахалинского городского суда от 05.07.2019 N 1-60/19 (том 1 л.д. 66).

Поскольку заработная плата не выплачивалась свыше трех месяцев в период времени с 21.10.2015 по 24.06.2016 (часть 1 статьи 145.1 УК РФ) и в период времени с 12.01.2016 по 24.06.2016 (часть 2 статьи 145.1 УК РФ) постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 05.07.2019 N 1-60/19 уголовное дело в отношении Демченкова Л.И. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания полагать, что необращением Долина Ю.Г. в Следственный Комитет Сахалинской области с заявлением о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, а именно по факту полной невыплаты Демченкову Л.И. заработной платы, лицами, являвшимися единым исполнительным органом должника за период с 01.01.2016 по настоящее время, были нарушены как требования Закона о банкротстве, так и права и законные интересы ООО "Консорт" как конкурсного кредитора должника.

Материалы дела подтверждают, что по факту невыплаты свыше трех месяцев заработной платы в период с 12.01.2016 по 24.06.2016 органами управления ООО "Сахалин-Строй-Механизация", а именно Демченковым Л.И., проводились следственные действия, по результатам которых вынесено постановление Южно-Сахалинского городского суда от 05.07.2019 N 1-60/19 о прекращении уголовного дела. Повторное направление аналогичного обращения не приведет к достижению положительного результата в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Судом правомерно отклонен, как основанный на предположениях, довод кредитора о возможном обращении Демченкова Л.И. в суд с заявлением о взыскании с должника заработной платы, процентов за пользование чужим денежными средствами и морального вреда, что повлечет уменьшение конкурсной массы, поскольку подателем жалобы не указан размер невыплаченной заработной платы, не доказан факт наличия задолженности по заработной плате общества перед Демченковым Л.И., а также не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "Консорт" в условиях наличия иного имущества должника.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, https://bankrot.fedresurs.ru) установлено, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, соответствующая информация отражена в сообщениях от 20.04.2020 N 4924775, N 4924762, N 4924688. Из содержания сообщения N 4924688 следует, что согласно отчета об оценке от 14.04.2020 N 51-20/Н1 общая рыночная стоимость производственно-складских комплексов должника составила 84 970 000 рублей. Из содержания отчета об оценке от 17.04.2020 N 51-20/ТС, размещенного в ЕФРСБ сообщение N 4924762, следует, что рыночная стоимость прицепа самосвального НЕФТЕГАЗ АА 8828, принадлежащего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", составила 1 927 000 рублей. Также из текста сообщения N 4924775, размещенного в ЕФРСБ, общая рыночная стоимость специализированной техники, прицепов и полуприцепов, фургонов, автомобилей, офисной техники, оргтехники и комплектующих, принадлежащих должнику составила 7 040 800 рублей.

Более того из информации, доступной в свободном доступе в сети Интернет в ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), коллегией установлено, что определением суда от 05.02.2020 по делу N А59-4940/2016 в порядке применения последствий недействительности инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014 с ООО "Инициатива" в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взыскано 15 814 250 рублей.

Приведенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод, что в конкурсной массе ООО "Сахалин-Строй-Механизация" имеется имущество, за счет которого возможно осуществить удовлетворение требований кредиторов должника. Апеллянт не привел убедительных доводов, позволяющих суду прийти к выводу о наличии в действиях внешнего управляющего общества нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова