Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-931/20 по делу N А03-6643/2019

город Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А03-6643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" (N 07АП-931/2020) на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6643/2019 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" (656023, г. Барнаул, ул. Г. Титова, д. 9, ИНН 2224098395, ОГРН 222401001) к Алтайской таможне (656002, г. Барнаул, ул. Сизова, д. 47, ИНН 2225019188, ОГРН 1022201528326) об отмене решений от 31.01.2019 N РКТ-10605000-19/000003, N РКТ-10605000-19/000004 в части.

Организацию видеоконференц-связи осуществляет Арбитражный суд Алтайского края.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Гарнаков А.Н. - доверенность от 09.01.2020

от заинтересованного лица: Головин А.В. - доверенность от 23.12.19

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" (далее - заявитель, ООО "Техком-Автоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Алтайской таможне (далее - заинтересованное лицо, Алтайская таможня, таможенный орган) об отмене решения от 31.01.2019 N РКТ-10605000-19/000003 о классификации товаров по ДТ N 10714040/010816/0024650 в части товаров с артикулом HD-4025.LA, HD-8025.LA, решения от 31.01.2019 N РКТ-10605000-19/000004 о классификации товаров по ДТ N10714040/010816/0024650 в части товара с артикулом HD-6025.LA.

Решением суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (неправильное толкование закона) просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: отсутствуют основания для принятия оспариваемых решений о смене классификационного кода и доначисления таможенных платежей по спорному товару с артикулами HD-4025.LA, HD-6025.LA, HD-8025.LA; таможенным органом и судом допущено неверное толкование Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД); в основу решения суда положены сведения из Акта N 10605000/210/031218/А0019, утверждённого по результатам проведенной таможенной проверки в период с 25.04.2018 по 03.12.2018, который в материалах настоящего дела отсутствует, чем нарушен порядок представления доказательств, установленный статьей 66 АПК РФ; судом необоснованно приняты во внимание результаты проведенных Новосибирским ЦЭКТУ экспертиз в отношении спорных товаров, поскольку ни в одной экспертизе спорный товар не изучен в полном объеме, отсутствует полная оценка всех технических характеристик товара, эксперт Злобин Ю.Н. давал суду противоречивые пояснения либо ограничивался общими формулировками ("вопрос не относится к делу"), суд дал неверную оценку таможенной экспертизе, проведенной таможенным экспертом Назаренко И.Ю. (заключение таможенного эксперта N 12410007/0041940 от 27.12.2018, ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивосток).

В апелляционной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство (заключение экспертизы N 01/12 от 03.12.2019), представленное в обоснование невозможности классификации спорного товара по коду 85364900000 - реле "-прочие", присвоенного таможенным органом, мотивировав невозможностью представления заключения экспертизы N 01/12 от 03.12.2019 в судебное заседание 26.11.2019 в связи с его изготовлением в день вынесения мотивированного решения суда.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела новых доказательств: письма Главного таможенного управления Ганновера от 01.12.2017, информацию с официального сайта производителя Kudom с описанием технических характеристик аналогичной группы товаров; копию рецензии Мучного Н.Ю. от 09.12.2019 на заключение таможенного инспектора от 10.12.2018, копию диплома N 389 о присвоении звания "Профессор РАН" Мучному Н.Ю., копии дипломов Мучного Н.Ю., копию сертификата эксперта РАН Мучного Н.Ю.; копию письма ФГУП "Стандартинформ" от 16.03.2020;

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, коллегия апелляционного суда считает, что заявитель располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых возражений и документов (доказательств) до вынесения решения по делу.

В деле отсутствуют сведения о том, что общество намеревалось представить какие-либо доказательства или заявить ходатайство в судебном заседании о необходимости приобщения доказательств, однако оказалось лишено такой возможности, в том числе не заявляло об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительного доказательства; фактически общество осуществило сбор новых доказательств после объявления резолютивной части судебного акта в судебном заседании 26.11.2019 при участии представителя общества (письмо-заявка на проведение экспертизы датировано 29.11.2019).

Алтайская таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Определение апелляционного суда от 14.05.2020 судебное заседание апелляционной инстанции отложено до 21.05.2020 в 12 час. 10 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Обществом в представленной 01.08.2016 на таможенный пост Алтайской таможни декларации на товары N 10714040/010816/0024650 (далее - ДТ N 10714040/010816/0024650) заявлены сведения о товарах, ввезенных заявителем в рамках внешнеэкономического контракта от 25.04.2016 N 284/80/CLN/2504, заключенного с компанией Clion Electric Cо., LTD, в соответствии со спецификацией N XD01160426В от 25.04.2016, по инвойсу N 1601025 от 05.07.2016, в том числе на товар Графы 31: "Твердотельные полупроводниковые реле (электронные переключатели на изолированном тиристоре) на напряжение не более 400В. По своему принципу действия твердотельные реле являются электронными переключателями в электрических цепях_ Изготовитель: CLION ELECTRIC CO.LTD, товарный знак: KIPPRIBOR_".

При декларировании обществом определены и заявлены таможенному органу классификационные коды в отношении товара N 4 по ТН ВЭД ЕАЭС:

- в графе 31 "Описание групп товаров" ДТ N 10714040/010816/0024650 по товару N 4 заявлены сведения о товарах различных артикулов, в том числе о реле твердотельных 1Ф, тип HD, с артикулами HD-4025.LA, HD-6025.LA, HD-8025.LA;

- в графе 33 "Код товара" в ДТ N 10714040/010816/0024650 для указанных артикулов заявлен код - 8536500300 "Электронные переключатели переменного тока, состоящие из оптически связанных входной и выходной цепей (переключатели переменного тока на изолированном тиристоре)", включенной в товарную позицию 8536 ТН ВЭД "Переключатели прочие" товарной группы 85 ТН ВЭД "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей".

Алтайской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в период с 25.04.2018 по 03.12.2018 в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений о кодах ТН ВЭД товаров, заявленных в ДТ N 10714040/010816/0024650.

В ходе камеральной таможенной проверки в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС проведена таможенная экспертиза, получено заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск от 19.09.2018 N 12408004/0028217, в котором эксперт пришел к выводу об отнесении ввезенного по ДТ N 10714040/010816/0024650 товара N 4 к "реле", а не к переключателям переменного тока, состоящим из оптически связанных входных и выходных цепей (переключателем переменного тока на изолированном тиристоре).

В результате камеральной таможенной проверки составлен 03.12.2019 акт камеральной таможенной проверки N 10605000/210/031218/А0019 и 31.01.2019 приняты решения N РКТ-10605000-19/0000003, N РКТ-10605000-19/0000004, которыми изменены заявленные декларантом коды товара N 4 по ДТ N 10714040/010816/0024650 с 8536500300 ТН ВЭД ЕАЭС на 8536490000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа в части присвоения классификационных кодов по товару N 4 по ДТ N 10714040/010816/0024650 с артикулами HD-4025.LA, HD-6025.LA, HD-8025.LA, общество в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции к выводу о соблюдении таможенным органом условия статьи 200 АПК РФ, поскольку признал избранный Алтайской таможней классификационный код в отношении ввезенного обществом товара N 4 - твердотельные реле 1Ф, тип HD, с артикулами HD-4025.LA, HD-6025.LA, HD-8025.LA правильным.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорный период регистрации ДТ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

Аналогичные положения закреплены в статье 20 вступившего в силу с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для классификации товаров, представленных в несобранном или разобранном виде, применяется правило 2а ОПИ ТН ВЭД, которое предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций при транспортировке.

Как установлено правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела, между обществом и таможенным органом отсутствует спор по вопросу определения кода ТН ВЭД на уровне первых четырех знаков 8536 "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей".

Спор между обществом и Алтайской таможней сводится к тому, относится ли ввезенный заявителем товар к "реле", как утверждает таможенный орган, либо к "переключателям переменного тока, состоящим из оптически связанных входной и выходной цепей", на чем настаивает общество.

Согласно представленному в материалы дела заключению таможенного эксперта от 19.09.2018 N 12408004/0028217, эксперт пришел к выводам о том, что исследуемый товар N 4 по ДТ N 10714040/010816/0024650 идентифицируется как реле; твердотельные реле KIPPRIBOR предназначены для использования в цепях постоянного и переменного тока, в цепях автоматического управления и регулирования. Основными областями применения являются системы промышленного нагрева, температурного контроля, промышленного и общественного освещения, управления электродвигателями и трансформаторами, непрерывного электропитания; принципиальные отличия реле и переключателей состоит в функциональном предназначении устройств: переключатель - для переключения электрических цепей (коммутация электрической цепи и проведение тока), реле - для создания резких заданных изменени в одной или нескольких электрических выходных цепях, когда выполняются определенные условия в элекрических выходных цепях, управляющих этим устройством.

Заключение таможенного эксперта от 19.09.2018 N 12408004/0028217 по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему статьей 391 ТК ЕАЭС требованиям, исследовательская часть заключения таможенного эксперта Злобина Ю.Н. согласуется с выводами таможенного эксперта, в том числе указано, что исследуемый товар N 4 является реле, в выводах такое утверждение так же имеется. Каких-либо противоречий в выводах и результатах испытаний не усматривается, в связи, с чем заключение таможенного эксперта от 19.09.2018 N 12408004/0028217 является допустимым и относимым доказательством по делу, содержащим необходимые и достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в распоряжении Алтайской таможни, помимо заключения таможенного эксперта от 19.09.2018 N 12408004/0028217 Злобина Ю.А., имелись другие доказательства, подтверждающие правомерность классификации товаров таможенным органом, полученные в ходе проведения таможенных проверок: заключение ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск от 25.07.2016 N025926; заключение ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск от 02.11.2016 N034342; заключение ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск от 10.12.2018 N12408004/0039109; заключение ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск от 16.01.2019 N12408004/0043474; заключение ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск от 26.04.2019 N12408004/0009919 (комиссионная экспертиза), ответ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" (КузГТУ) Институт энергетики от 05.03.2019 N 06/2-498, из которого следует, что товары, указанные в каталогах KIPPRIBOR имеют широкую область применения, данный товар относится в группе полупроводниковых реле согласно ГОСТ 16022-83 "Реле электрические. Термины и определения", так как в состав изделия входит полупроводниковый элемент, скачкообразно изменяющий параметры тока в выходной цепи по сигналу цепи управления.

В каталоге продукции KIPRIBOR указана "рекомендуемая область применения" реле серий HD-xx44.VA, HD-xx22.10U HD-xx25.LA - "для простых случаев непрерывного регулирования напряжения нагрузки".

На сайте www.kippribor.ru. для реле серий HD-xx44.VA, HD-xx22.10U HD-xx25.LA, в числе прочих, указаны следующие характеристики: "тип коммутируемой сети" - однофазная; "вид коммутируемого тока" - переменный ток; "вид коммутации" - фазовое управление симистором; "минимальный коммутируемый ток" - в зависимости от модели; "максимальный коммутируемый ток" - в зависимости от модели.

При декларировании товаров обществом так же предоставлены документы, подтверждающие безопасность декларируемого товара, а именно: декларация о соответствии N ТС N RU Д-CN.НО12.В.01692) согласно которой продекларированный товар (в том числе твердотельные реле серий HD-xx44.VA, HD-xx22.10U HD-xx25.LA) соответствует Техническому регламенту Таможенного Союза 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768).

При таких обстоятельствах, с учетом классификационных признаков товара, определенных в заключении таможенного эксперта от 19.09.2018 N 12408004/0028217, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар N 4, представляющий собой реле, относится к субпозиции 8536 49 000 0 "реле прочие" и не может быть классифицирован в субпозиции 8536 50 "переключатели прочие", в частности, в подсубпозиции 50 030 0 "электронные переключатели переменного тока, состоящие из оптически связанных входной и выходной цепей (переключатели переменного тока на изолированном тиристоре)" ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в данную субпозицию "переключатели прочие" включаются переключатели, кроме "реле".

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что документы, представленные обществом, не подтверждают правильность той классификации товара, на которой настаивает общество, в том числе в спецификации к контракту, в инвойсе к контракту спорный товар указан как "реле твердотельное, торговая марка "KIPPRIBOR".

Согласно информации, размещенной на сайте производителя KIPPRIBOR, твердотельное реле - класс модульных полупроводниковых приборов, выполненных по гибридной технологии, содержащих в своем составе мощные силовые ключи на симисторных, тиристорных либо транзисторных структурах. Твердотельные реле предназначены для бесконтактной коммутации силовых цепей исполнительных механизмов, преимущественно нагревательных элементов, осветительных приборов и маломощных электродвигателей. Используются для замены традиционных электромагнитных реле, контакторов и пускателей; обеспечивают наиболее надежный метод коммутации цепей.

Представленные при декларировании паспорта товара также свидетельствуют о том, что товар является "твердотельным реле".

Вопреки доводам жалобы со ссылками на пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8536, законодатель в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара не выделяет тип "реле" в качестве классификационного признака.

Так, согласно тексту Пояснений к товарной позиции 8536 ТН ВЭД, являющихся приложением к рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85-97) "реле" представляют собой электрические устройства, посредством которых осуществляется автоматическое управление цепью изменением в ней или в другой цепи. Они используются, например, в телекоммуникационной аппаратуре, аппаратуре сигнализации на автомобильных или железных дорогах, для управления или защиты станков и т.д.

Различные типы можно разделить, например, (1) по электрическому средству управления: электромагнитные реле, реле с постоянным магнитом, термоэлектрические реле, индукционные реле, электростатические реле, фотореле, электронные реле и т.д.; (2) по предварительно заданным условиям, при которых реле работают: реле максимального тока, реле максимального или минимального напряжения, дифференциальные реле, быстродействующие размыкающие реле, реле задержки времени и т.д.

Как реле рассматриваются контакторы, которые также являются устройствами для замыкания и размыкания электрических цепей, которые автоматически отключаются без механического запирающего устройства или ручной операции; обычно срабатываемые и поддерживающиеся в активном состоянии посредством электрического тока.

Тем самым, товар, являющийся "реле", классифицируется в товарной подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и вне зависимости от типа "реле".

С учетом классификационных признаков товара N 4 по ДТ N 10714040/010816/0024650, определенных в заключении таможенного эксперта от 19.09.2018 N 12408004/0028217, товар представляющий собой реле, относится к субпозиции 8536 49 000 0 "реле прочие" и не может быть классифицирован в субпозиции 8536 50 "переключатели прочие", в частности, в подсубпозиции 50 030 0 "электронные переключатели переменного тока, состоящие из оптически связанных входной и выходной цепей (переключатели переменного тока на изолированном тиристоре)" ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в данную субпозицию "переключатели прочие" включаются переключатели, кроме "реле".

Поскольку в рассматриваемом случае правильность и обоснованность оспариваемых решений о классификации товара, ввезенного по ДТ N 10714040/010816/0024650, таможенным органом подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для проведения экспертизы по делу в связи наличием в деле достаточных данных о признаках спорного товара, в том числе исходящие от источников специальных знаний, необходимые для разрешения дела на основании применения норм права; при этом, в ходе таможенного контроля в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС, проведена идентификация спорного товара в таможенных целях (в качестве "реле"), установлено функциональное назначение товара (для использования в цепях постоянного и переменного тока, в цепях автоматического управления и регулирования), имеющее значение для правильной классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, а также особенности товара - при выполнении определенного условия в электрической входной цепи резко создается заданное изменение в электрической выходной цепи по средствам коммутационных элементов, в зависимости от модификации устройства. Указанные обстоятельства подтверждены так же другими достоверными доказательствами (вышеперечисленными заключениями экспертов), отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ; таможенные эксперты определили функциональное назначение спорного товара, исходя из которого должна осуществляться классификация товара в таможенных целях; в исследовательской части заключений таможенных экспертов приведено обоснование выводов экспертов, содержащее ссылки на относящуюся к товару техническую документацию, специальную справочную литературу, а также термины и определения, сформулированные в национальных государственных стандартах.

Ссылка ООО "Техком-Автоматика" на заключение таможенного эксперта Отделения экспертиз технических товаров и транспортных средств ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.12.2018 N 12410007/0041940 Назаренко И.Ю., в котором таможенный эксперт в отношении образца товара "твердотельное реле" с артикулом HD-6025.LA пришел к выводу о том, что указанный товар не является "реле", судом обоснованно отклонена исходя из того, экспертное заключение подготовлено при принятии предварительного решения о классификации, следовательно, не является таможенной операцией и (или) формой таможенного контроля, а выводы таможенного эксперта Назаренко И.Ю. сделаны без учета Решения Комиссии таможенного союза N 258 от 20 мая 2010 года "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" и приказа ФТС России N2264 от 20 ноября 2014 года "Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение таможенного эксперта от 27.12.2018 N 12410007/0041940, установив противоречивость и неполноту содержащихся в нем выводов таможенного эксперта Назаренко И.Ю. (образец товара не является выключателем, не является автоматическим выключателем, не является переключателем, в исследовательской части заключения эксперт Назаренко И.Ю. не указал, что исследуемый товар не является реле, в выводах такое утверждение имеется), а также согласованность в целом выводов, изложенных таможенным экспертом Назаренко И.Ю. с правовой позицией Алтайской таможни по классификации спорного товара, пришел к выводу о недоказанности обществом достоверности заявленного кода товара в товарной подсубпозиции 8536500300 ТН ВЭД "Электронные переключатели_".

Суд первой инстанции проверил и оценил заявленные обществом доводы о том, реле серий HD-xx44.VA, HD-xx22.10U HD-xx25.LA являются регуляторами напряжения, которые подлежат классификации по коду 8536500300 "Электронные переключатели переменного тока, состоящие из оптически связанных входной и выходной цепей (переключатели переменного тока на изолированном тиристоре)" ТН ВЭД ЕАЭС, со ссылками на заключение Эпова А.Е. и Плохотникова С.И. Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" N 9148-02-00520 от 06.11.2019 (далее - Заключение НГТПП) и заключение Козлова Е.А. ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" N 46-19-11-01 от 06.11.2019 (далее - Заключение РЦОиЭ), как необоснованные, поскольку выводы специалистов не согласуются с исследовательской частью заключений, в которой спорный товар поименован как "твердотельные реле", какой либо информации о проведении испытаний данного товара, в ходе которых бы были проверены его физические характеристики, данные заключения не содержат.

Алтайская таможня не оспаривает, что реле серий HD-xx44.VA, HD-xx22.10U HDxx25.LA предназначены, в том числе, для регулирования напряжения, однако считает, что свидетельствует о том, что данные устройства являются регуляторами напряжения и не влияет на классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Аналогичной позиции придерживается производитель "реле" - компания Clion Electric Cо., LTD, что следует из информации, размещенной в сети интернет на сайте russian.clion-relay.com, сведения предоставлены ранее в суд на компакт-диске), а так же на сайте российской промышленной компании KIPPRIBOR (www.kippribor.ru) товары с вышеуказанными артикулами также предлагаются как твердотельные реле (каталоги, прайс-лист и скриншоты с сайта www.kippribor.ru предоставлены ранее в суд на компакт-диске).

При декларировании товаров общество предоставляло документ, подтверждающий безопасность декларируемого товара (декларация о соответствии N ТС N RU Д-CN.НО12.В.01692), согласно которой продекларированый товар (в том числе реле серий HD-xx44.VA, HD-xx22.10U HD-xx25.LA) соответствует Техническому регламенту Таможенного Союза 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, далее - ТР ТС 004/2011).

Судом правильно отмечено, что несмотря на различные характеристики и предназначение данных товаров, общество применяет к ним единое понятие "реле", а указание на "твердотельное реле", характеризует специфику технических характеристик товара, заявителем приобретал спорный товар как "реле", декларировал

его таможенному органу как "реле" и реализует его неограниченному кругу лиц как "реле", значительная часть продекларированных товаров, поименованных

обществом как "твердотельные реле" была классифицирована по коду 8536490000

как "реле прочие" и заявитель не оспаривает правомерность данной классификации.

По результатам исследования материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении судебной таможенной экспертизы, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы и верно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной таможенной экспертизы, отклоняется, как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом соблюдены условия статьи 200 АПК РФ, законность оспариваемого решения доказана и документально подтверждена.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка.

Несогласие с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2020 N 362.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2020 N 362.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк