Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 01АП-8398/14 по делу N А43-12684/2014

г. Владимир

21 мая 2020 г.

Дело N А43-12684/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о необходимости принятия дополнительного постановления относительно распределения судебных расходов за проведение экспертизы по делу N А43-12684/2014, по иску Дзепы Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" (ОГРН 1075260019560, ИНН 5260199958), при участии третьего лица - Кашаевой Галины Витальевны, о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

от истца - Дзепы Дмитрия Николаевича - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом - уведомление о вручении телеграммы N 966/3Ч612;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом - уведомление о невозможности доставки телеграммы N 966/3Ч712;

от третьего лица - Кашаевой Галины Витальевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом - уведомление о вручении телеграммы N 966/3Ч812,

установил:

Дзепа Дмитрий Николаевич (далее - Дзепа Д.Н., истец, займодавец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" (далее - Общество, ответчик, заемщик) о взыскании долга по договорам займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 23.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А43-12684/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашаеву Г.В.

Постановлением от 29.04.2016 апелляционный суд отменил решение от 27.08.2014; в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Дзепе Д.Н. отказал; исковые требования Дзепы Д.Н. удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Дзепы Д.Н. 136 660 руб. 34 коп., из которых 57 499 руб. 55 коп. - долг, 72 505 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом, 6655 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскал в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы: с Общества - 10 337 руб. 57 коп.

12.10.2016 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А43-12684/2014 отменил в части отказа во взыскании 5 490 101 руб. 86 коп., направил дело в указанной части для рассмотрения по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 11.07.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Дзепе Д.Н. в иске к Обществу о взыскании задолженности и процентов; отказал Дзепе Валентине Дмитриевне в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением от 25.02.2019 суд второй инстанции удовлетворил заявление Дзепы Д.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А43-12684/2014; отменил данное постановление по новым обстоятельствам; назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением от 21.11.2019 Первый арбитражный апелляционный суд исковые требования Дзепы Д.Н. удовлетворил, взыскав с Общества в пользу Дзепы Д.Н. 6 298 324 руб. 69 коп., из которых 3 382 444 руб. 45 коп. - долг, 1 759 689 руб. 29 коп. - проценты за пользование займом, 1 156 190 руб.

95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При принятии постановления от 21.11.2019 суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

При вынесении постановления от 29.04.2016 по настоящему делу суд апелляционной инстанции распределил расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: взыскал в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы: с Общества - 10 337 руб. 57 коп., с Дзепы Д.Н. - 477 558 руб. 43 коп.

Как следует из сведений, представленных федеральным бюджетным учреждением Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, на основании платежных поручений от 14.12.2016 N 489511, 489510, 489513, 489512, от 20.01.2016 N 48866, от 24.01.2017 N 79900, от 22.06.2018 N 575342 Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области произвел исполнение судебного акта в указанной части, перечислив в пользу экспертной организации за счет Дзепы Д.Н. 477 558 руб. 43 коп., Общество перечислило за проведение судебной экспертизы 10 337 руб. 57 коп.

Между тем поскольку постановлением от 21.11.2019 Первый арбитражный апелляционный суд исковые требования Дзепы Д.Н. удовлетворил в полном объеме, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 477 558 руб. 43 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с проигравшей стороны, то есть с Общества.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167, 176, 178, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" (ОГРН 1075260019560, ИНН 5260199958) в пользу Дзепы Дмитрия Николаевича судебные расходы на оплату судебной экспертизы по делу N А43-12684/2014 в сумме 477 558 руб. 43 коп.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Насонова