Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-11687/18 по делу N А45-29678/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2020 г. N Ф04-775/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А45-29678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. и секретарем Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-11687/18 (7)) на определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29678/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омские Гастрономы" (630025, Россия, Новосибирск, ул. Бердское шоссе, д. 61, ИНН: 5503094452, ОГРН: 1055504136951) по жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кладова Бориса Александровича.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Альфа-Банк": Шлыкова Д.А. (доверенность от 07.04.2020, диплом) (до перерыва);

от конкурсного управляющего ООО "Омские Гастрономы": Сердюк И.Ю. (доверенность от 14.05.2020, диплом) (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

18.12.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ" в арбитражный суд поступила жалоба акционерного общества "Альфа-Банк" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кладова Бориса Александровича, выразившиеся:

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника,

- в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника,

- в ненадлежащем проведении мероприятий по оценке имущества должника и нарушении сроков проведения оценки имущества должника,

- в не передаче имущества должника на реализацию.

Определением от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) в удовлетворении жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кладова Бориса Александровича отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось АО "Альфа-Банк", в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность судебного акта несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" ссылается доказанность как наличия нарушения управляющим Кладовым Б.А. положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника, так и факта нарушения прав Банка, которое повлекло данное нарушение. По убеждению заявителя, сведения о принадлежащих ООО "Омские Гастрономы" объектах недвижимости имеются как в материалах основного дела (по запросу суда - ответ из Росреестра, а также в материалах обособленного спора по требованию АО "Альфа-Банк"), так и было известно управляющему Кладову Б.А. на момент проведения инвентаризации (в период с 08.05.2019 по 08.08.2019), поскольку при открытии конкурсного производства в отношении ООО "Омские Гастрономы", управляющий обязан сделать запрос во все регистрирующие государственные органы о наличии/отсутствии имущества, принадлежащего должнику. Полагает, что сам факт непосредственного участия представителя залогодержателя при проведении инвентаризации, не снимает с управляющего обязанности действовать разумно и добросовестно.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что конкурсный управляющий не провел надлежащим образом до 08.08.2019 инвентаризацию всего иного имущества должника, осуществив мероприятия по инвентаризации имущества за пределами трёхмесячного срока инвентаризации имущества, обозначив данное мероприятия как дополнительная инвентаризация, что фактически не соответствует действительности, поскольку в установленный законом срок имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 7, пом. III, г. Омск, ул. Декабристов, д. 116, пом. 2П, не инвентаризировалось. Заявитель ссылается на то, что незалоговое имущество в виде права аренды земельный участков и оборудования было выявлено 07.08.2019, а отчет об определении его рыночной стоимости датирован 23.10.2019, и опубликован на ЕФРСБ 05.11.2019, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога ООО "Грос Ритейл" и АО "Россельхозбанк", датированные 21.10.2019 и 28.11.2019, опубликованы на ЕФРСБ 22.10.2019 и 02.12.2019 чем нарушен двухмесячный срок проведения оценки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должником представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным. В обоснование указывает, что АО "Альфа-Банк" было осведомлено о том, что спорное имущество передавалось в течение длительного времени в связи с отсутствием на объектах неотделимых улучшений, которые также являются предметом залога акционерного общества "Альфа-Банк" (системы видеонаблюдения). Кроме того, залоговым кредитором было поставлено условие обязательного указания в инвентаризационных описях помимо иного имущества системы видеонаблюдения как предмета залога АО "Альфа-Банк", которая была передана бывшим руководителем лишь 30.09.2019. По убеждению арбитражного управляющего, инвентаризация имущества должника завершена в срок, иного имущества и финансовых обязательств должника конкурсным управляющим ООО "Омские гастрономы" в ходе проверки его фактического наличия не установлено. По мнению управляющего, отчет об оценке в отношении залогового имущества должника подлежит согласованию с залоговыми кредиторами, таким образом, отсутствует нарушение прав и законных интересов подателя жалобы при инвентаризации имущества должника действиями конкурсного управляющего. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель конкурсного управляющего должником, участвующий после перерыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, как такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции не установил незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего, в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе:

- проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности Должника, а также сданные/принятые им в аренду;

- осмотр объектов;

- занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Кроме того, согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

Оценив доводы Банка о незаконности действий (бездействия) управляющего, выразившихся в несвоевременности проведения инвентаризации имущества, затягивании процедуры конкурсного производства суд первой инстанции признал их обоснованными, не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы в этой части, ссылаясь на отсутствие факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, результат которой опубликован в сообщении в ЕФРСБ N 4036828 от 07.08.2019: инвентаризационные описи имущества должника N 1-3, 6-11 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 12 от 07.08.2019, в соответствии с которыми у должника имеется дебиторская задолженность: ООО "НСК ХОЛДИ" - на сумму 5 000 257,26 рублей, ООО "Компания Холидей" - на сумму 20 762 347,12 рублей. Названная задолженность отражена в бухгалтерском балансе как финансовые вложения.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что инвентаризация имущества должника завершена, иного имущества и финансовых обязательств должника не установлено.

Между тем, из материалов дела следует, что после истечения срока инвентаризации имущества должника (08.08.2019) конкурсным управляющим опубликована дополнительная инвентаризация (сообщение в ЕФРСБ N 4221631 от 01.10.2019, инвентаризационные описи N 4 от 30.09.2019, N 5 от 30.09.2019) - залоговое имущество акционерного общества "Альфа-Банк", а также иное движимое имущество должника, находящееся по адресам: г. Омск, ул. Декабристов, д. 116, пом. 2П и г. Омск, ул. Кирова, д. 7, пом. Ш, что опровергает довод конкурсного управляющего о том, что иного имущества должника не было установлено.

Имущество должника, находящееся по адресам: г. Омск, ул. Декабристов, д. 116, пом. 2П, г. Омск, ул. Кирова, д. 7, пом. Ш, является предметом залога акционерного общества "Альфа-Банк" на основании и договора об ипотеке N 01AQ5Z009 от 06.07.2017, договора об ипотеке N01AQ5Z030 от 02.04.2018.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В то же время, в деле о банкротстве инвентаризация имущества должника направлена не только на выявление фактического наличия имущества и на обеспечение достоверности бухгалтерского учета и отчетности, но и в первую очередь, для того, чтобы кредиторы располагали достаточной и достоверной информацией о том или ином имуществе должника, которое подлежит включению в конкурсную массу, и за счет реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов.

Ненадлежащим образом проведенная инвентаризация имущества должника и размещение в ЕФРСБ результатов такой инвентаризации лишает возможности его кредиторов на получение достаточной и достоверной информации об имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу.

Сама процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие правоустанавливающих документов на эти объекты. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Таким образом, инвентаризации подлежат все виды имущества предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерской учёте) факты хозяйственной жизни экономического субъекта, его активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы являются объектами бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о бухгалтерской учёте активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 названного Закона).

В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 N 34н Министерства финансов Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что может быть признано добросовестным выявление и определение фактического наличия имущества должника исключительно путем анализа выписки из ЕГРНП, без исследования, осмотра самого имущественного объекта. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника обязан был предпринять меры для личного визуального осмотра всех элементов здания, детального установления и отражения в описи всего комплекса имущества (основного здания, элементов, необходимых для его эксплуатации или не используемых в таковой).

В данном случае в связи с отсутствием на объектах неотделимых улучшений, которые также являются предметом залога акционерного общества "Альфа-Банк" (системы видеонаблюдения), передача которых осуществлялась длительное время, инвентаризация не могла быть завершена, что опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, поскольку пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность по проведению инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения трехмесячного срока, проведения инвентаризации имущества.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что длительное проведение инвентаризации вызвано недобросовестным поведением конкурсного управляющего, намеренным уклонением его от исполнения своих обязанностей и что конкурсным управляющим потрачено неразумное количество времени на проведение инвентаризации, в том числе с учетом вышеперечисленных обстоятельств. Заявителем, не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности проведения инвентаризации в более короткие сроки, учитывая вышеперечисленные обстоятельства.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а именно, несвоевременную передачу документов должником конкурсному управляющему, срок нахождения руководителя должника и конкурсного управляющего в состоянии временной нетрудоспособности, объем переданной документации и выявление несоответствия сведений в ЕГРН о должнике, принимая во внимание императивный трехмесячный срок проведения инвентаризации, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации. В то же время доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством в материалы дела не представлены.

Вместе с тем для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является необходимым установление судом не только факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, но и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Однако, необращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, как и нарушение срока проведения инвентаризации в данном случае, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку так или иначе фактически инвентаризация имущества должника проведена. Заявителем, доказательства, подтверждающие, что в случае обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством, а также в случае продления срока проведения инвентаризации, инвентаризация могла быть проведена в более короткие сроки в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством о продлении срока инвентаризации, в рассматриваемом случае на сроки проведения инвентаризации не мог оказать решающего значения, в том числе в виде сокращения сроков проведения инвентаризации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, опубликование результатов неполной инвентаризации могло повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов на получение объективных и достоверных сведений о составе имущества должника. Такие действия противоречат требованиям закона и не являются разумными.

В то же время, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что осмотр имущества, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк" и его приемка от бывшего руководителя должника Рязанцева В.Ю. производилась в присутствии представителей залогодержателя. Соответственно права Банка на получение информации о составе выявленного имущества следует признать не нарушенными.

Давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что незалоговое имущество в виде права аренды земельный участков и оборудования было выявлено 07.08.2019, а отчет об определении его рыночной стоимости датирован 23.10.2019, и опубликован на ЕФРСБ 05.11.2019, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога ООО "Грос Ритейл" и АО "Россельхозбанк", датированные 21.10.2019 и 28.11.2019, опубликованы на ЕФРСБ 22.10.2019 и 02.12.2019 чем нарушен двухмесячный срок проведения оценки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Залоговое имущество акционерного общества "Альфа-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл", акционерного общества "Россельхозбанк", а также иное имущество должника было проинвентаризировано 07.08.2019(сообщение в ЕФРСБ N 4036828 от 07.08.2019, инвентаризационные описи N 1-3, 6-11), а также 01.10.2019 (сообщение в ЕФРСБ N 4221631 от 01.10.2019, инвентаризационные описи N 4 от 30.09.2019, N 5 от 30.09.2019).

По результатам оценки конкурсным управляющим получены и опубликованы следующие отчеты об оценке:

1) Отчет об оценке N 19/064 от 21.10.2019 (предмет залога ООО "Грос Ритейл") - получен 21.10.2019, опубликован сообщением в ЕФРСБ N 4291786 от 22.10.2019.

2) Отчет об оценке N 19/067 от 23.10.201 (незалоговое имущество) - получен 01.11.2019, опубликован сообщением в ЕФРСБ N 4324572 от 05.11.2019.

3) Отчет об оценке N 19/066 от 28.11.2019 (предмет залога АО "Россельхозбанк") - получен 28.11.2019, опубликован сообщением в ЕФРСБ N 4440464 от 02.12.2019.

Запросы о возможности проведения оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе являющегося предметом залога, указанного инвентаризационных описях N 1-3, 6-11, был направлен 14.08.2019 (л.д. 100), ответы на данные запросы были получены конкурсным управляющим 19.09.2019 (отказ), 25.09.2019 (коммерческое предложение), соответствующий договор заключен 30.09.2019 (л.д.101 -106).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в части доказанности факта бездействия конкурсного управляющего, повлекшего нарушение сроков проведения оценки данного имущества должника, не нашли своего подтверждения.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения оценки данного имущества должника и его выставления на реализацию в отношении залогового имущества акционерного общества "Альфа-Банк".

Судом первой инстанции установлено, что оценка проводилась самим залоговым кредитором, отчет об оценке N АПДО/19-06 от 03.09.2019 (с экспертным заключением N 756/2019 от 23.09.2019) направлен залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего 14.10.2019 письмом исх. N76. Указанный отчет об оценке опубликован сообщением в ЕФРСБ N 4277406 от 16.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Факт направления Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества АО "Альфа-Банк" в адрес конкурсного управляющего в марте 2020 года (сообщения в ЕФРСБ N 4807608, N 4827249 от 30.03.2020) подтверждает, что конкурсный управляющий устранился как от проведения оценки залогового имущества, так и действий, направленных на реализацию залогового имущества в разумный срок.

В части бездействия конкурсного управляющего по не проведению в течение длительного времени мероприятий по реализации имущества доводы Банка являются обоснованными.

Обстоятельства, связанные с подготовкой залоговым кредитором Положения о порядке продажи в неразумный срок, в любом случае не может служить оправданием бездействия и несвоевременного выполнения конкурсными управляющим мероприятий конкурсного производства.

Между тем жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае права АО "Альфа-Банк" таким необоснованным бездействием суд апелляционной инстанции признает не нарушенными.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29678/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина