Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 14АП-439/20 по делу N А13-4158/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2020 г. N Ф07-8139/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 мая 2020 г.

Дело N А13-4158/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы Титовой Т.В. по доверенности от 15.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушмаева Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2019 по делу N А13-4158/2017,

установил:

Ушмаев Вадим Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2019 о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору участия в долевом строительстве от 15.09.2016 N 165/Д-РК4, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (адрес: 160000, г. Вологда,

ул. Козленская, д. 10; ИНН 3525090786; ОГРН 1023500869149; далее - Должник) и Ушмаевым В.В., и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Ушмаева В.В. в пользу Должника 1 699 166 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юшманов Евгений Иванович, Юшманова Ольга Анатольевна.

В обоснование жалобы её податель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, правовых оснований для признания сделки недействительной не имелось, так как она совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, а цена продажи зависела от условий, объективно влияющих на стоимость квартир.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора долевого участия в строительстве от 15.09.2016 N 165Д-РК4 Должник (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок в соответствии с генпланом построить многоквартирный жилой дом N 4, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Пугачева, а Ушмаев В.В. (дольщик) обязался уплатить 2 143 793 руб. и принять в собственность двухкомнатную квартиру N 26 площадью 56,6 кв.м на 4 этаже указанного дома.

В дальнейшем Должник с Ушмаевым В.В. 10.01.2017 заключили дополнительное соглашение к вышеупомянутому договору, в соответствии с которым уменьшена стоимость одного квадратного метра приобретаемой квартиры до 15 257 руб. 14 коп., в результате этого цена квартиры составила 913 140 руб.

Согласно акту сверки от 17.04.2017 к договору от 15.09.2016 общая площадь двухкомнатной квартиры N 26 составила 60,1 кв.м, в том числе 3,20 кв.м - площадь лоджии; в связи с увеличением площади квартиры на 0,25 кв.м Ушмаев В.В. обязался доплатить 3814 руб. из расчета 15 257 руб. 14 коп. за 1 кв.м; в эту же дату стороны подписали акт приема-передачи указанной квартиры.

Ушмаев В.В. уплатил Должнику 916 954 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 26.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л., который обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, при неравноценном встречном предоставлении, и полагая, что в результате его совершения Ушмаеву В.В. оказано предпочтение перед иными кредиторами Должника.

Определением от 30.11.2018, с учетом определения от 30.11.2018 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение от 30.11.2018 изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на отказ в удовлетворении заявления в остальной части, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 вышеназванные судебные акты отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, учтя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанций установил, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом, в связи с чем обоснованно посчитал, что оно совершено в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 и в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т. п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т. п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также заявленных конкурсным управляющим требований в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение оспариваемой сделки с должником и наличие государственной регистрации договора; факт совершения (несовершения) оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; определение цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей, который не превышает (или превышает) один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; неравноценность встречного исполнения, когда рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств; оспариваемая сделка является подозрительной, то есть подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установлена заинтересованность другой стороны по сделке, которая знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, Должник является застройщиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности Должника являются строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные и отделочные и т. п.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено к сделке, которая для Должника является совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности ввиду следующего.

Сделки долевого участия в строительстве относятся к основным видам деятельности Должника.

Сделки такого вида заключались Должником в течение продолжительного периода времени.

Размер исполненных Должником обязательств по обжалуемой сделке составил менее одного процента от балансовой стоимости активов Должника, что подтверждено конкурсным управляющим Должника, так как балансовая стоимость активов за 2016 год составляет 1 608 622 тыс. руб.

В данном случае оспариваемое соглашение является дополнительным соглашением к основному договору - договору долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ основанием изменения или расторжения договора признается, по общему правилу, соглашение сторон.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Изменение цены объекта долевого участия в строительстве в договоре по соглашению сторон не порождает нового обязательства и не меняет его существа.

В данном случае стороны согласовали иную редакцию условия первоначального договора в части стоимости предмета договора.

Заключение дополнительного соглашения к основной сделке самостоятельной сделкой не является.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае следует признать, что данная сделка в совокупности с обжалуемым дополнительным соглашением является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что аналогичных сделок Должником не совершалось, противоречит предъявленным в дело доказательствам.

Как видно из обстоятельств спора, по мнению конкурсного управляющего, основным пороком сделки он считает значительное уменьшение цены объекта продажи в период, предшествующий признанию Должника банкротом.

Между тем доказательств, с очевидной достоверностью подтверждающих факт того, что Ушмаев В.В., подписывая соглашение об изменении цены приобретения объекта строительства, знал либо в силу своего должностного положения мог знать о неплатежеспособности Должника, не имеется и суду не предъявлено.

При этом фактически такое изменение цены приобретения объекта осуществлялось Должником в предбанкротный период, что могло повлиять на стоимость объектов не завершенного Должником строительства, поскольку очевидно, что в условиях недостаточности денежных средств не только для расчетов с кредиторами Должника, но и для строительства (достройки) объекта продажа квартир происходит с существенным дисконтом.

Предоставление продавцом значительного дисконта по сделке с учетом статуса жилого помещения "объект незавершенного строительства" в период, когда уже имеются финансовые проблемы у застройщика, в целом не противоречит стандартному поведению участников рынка недвижимого имущества.

Ушмаев В.В., несмотря на то, что являлся работником Должника, не имел доступа к бухгалтерским документам Должника и в силу возложенных на него трудовых функций не мог и не должен был знать о финансово-хозяйственном положении Должника либо о том, что у Должника недостаточно имущества для удовлетворения требований его кредиторов.

Ушмаев В.В. неоднократно пояснял суду о том, что он являлся руководителем строительных бригад, которые возводили строительные объекты.

При этом факт того, что Ушмаев В.В. лично подтвердил свою осведомленность о наличии задолженности Должника по заработной плате, не может быть расценено как обладание сведениями о грядущем банкротстве Должника либо о признаках его банкротства, так как любой работник осведомлен о задержке заработной платы в случае её невыплаты, в том числе и в отношении работников Должника, которыми он в силу своей трудовой обязанности руководил.

Вместе с тем, это не свидетельствует о том, что он в силу установленных действующим законодательством понятий является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, и само по себе подписание дополнительного соглашения не может опровергать презумпцию его заключения как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, с учетом того, что сам договор долевого участия в строительстве не признан недействительным.

Кроме того, документов, подтверждающих публикацию сведений о неплатежеспособности Должника либо его финансовой неустойчивости, которые могли быть известны дольщику на момент заключения спорного соглашения, не имеется.

На дату заключения вышеупомянутого соглашения в отношении Должника не было возбуждено дело о банкротстве.

В данном случае предоставление Должником Ушмаеву В.В. дисконта на цену продажи спорного объекта на основании дополнительного соглашения, которое оспаривается в рамках настоящего обособленного спора, оправдано его осведомленностью о заключении с иными работниками Должника аналогичных договоров с предоставлением также скидки цены по сравнению с ценой, предлагаемой третьим лицам (не работникам Должника), что естественным образом не могло вызвать каких-либо обоснованных сомнений со стороны дольщика и, соответственно, не может быть расценено как обстоятельство его недобросовестности, так как в этом случае только застройщик располагает информацией о реальной (действительной) и продажной (рыночной) стоимости одного квадратного метра жилого помещения, а дольщик является "слабой" стороной, как физическое лицо, не сведущее в финансовых вопросах, связанных с рынком возведения многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств дольщиков.

В материалы дела не предъявлены документы, позволяющие установить, что Ушмаев В.В., находясь с Должником в трудовых отношениях, имел возможность самостоятельно определять цену продажи спорного объекта.

Договор долевого участия в строительстве, а равно дополнительное соглашение к нему, подписаны со стороны Должника его руководителем. Положительных сведений о том, что Ушмаеву В.В. выдавалась Должником (его руководителем) доверенность на право подписания каких-либо финансовых документов, в том числе аналогичных договоров, не имеется.

Таким образом, в отсутствие установленных судом фактов заинтересованности сторон по спорной сделке, а также того, что она совершена безвозмездно и Ушмаев В.В. намеренно действовал в ущерб интересам Должника и его кредиторов, апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку документов, свидетельствующих о злоупотреблении правами обеих сторон сделки, в том числе доказательств наличия общего занижения стоимости квартиры, оплата которой произведена участником долевого строительства в целом по дому по сравнению с общей сметной стоимостью строительства по дому (значительный ущерб), в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным вышеуказанного дополнительного соглашения, в связи с этим в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Чебыкина В.Л. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на Должника, так как заявление конкурсного управляющего Должника Чебыкина В.Л. признано необоснованным, а апелляционная жалоба Ушмаева В.В. удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2019 по делу N А13-4158/2017.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу Ушмаева Вадима Владимировича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова