Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-8816/20 по делу N А56-46478/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2020 г. N Ф07-9179/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А56-46478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Кловских Ю.В. (доверенность от 17.12.2019)

от ответчика: Богданова С.В. (Доверенность от 15.01.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8816/2020) ООО "ЭМАЙ СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу N А56-46478/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы"

к Администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Испытательный центр "СТРОЙЭКСПЕРТ"; ООО "СервисСтройМонтаж"; ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области"

о признании недействительным одностороннего отказа от 04.04.2018 от исполнения муниципального контракта от 10.07.2017 N 16/07-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 04.04.2018 от исполнения муниципального контракта от 10.07.2017 N 16/07-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "СТРОЙЭКСПЕРТ", общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" и государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Ленинградской области".

Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, в иске отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-46478/2018 оставлено без изменения.

При первоначальном рассмотрении иска, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нарушение сроков произошло, в том числе, вследствие бездействия со стороны самого заказчика, пришли к выводу о прекращении действия контракта на основании статьи 717 ГК РФ и в иске отказали.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А56-46478/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо, исходя из предмета и основания иска, исследовать - с учетом доводов участвующих в деле лиц - все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования.

Выполняя указания вышестоящего суда, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела исследовал доводы сторон в совокупности с материалами дела в части выполнения истцом своих обязательств по договору и правомерности действий ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от спорного контракта именно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Ответчик ссылался на обоснованность принятого решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения истцом условий контракта, в том числе нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 09.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16/07-17 (контракт) на выполнение работ по строительству открытого плоскостного физкультурно-спортивного комплекса в гп. Янино -1 Всеволожского района Ленинградской области (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, в силу пункта 2.2 контракта окончание выполнения работ - 20 декабря 2018 год

В силу пункта 16.3 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае принятия Муниципальным заказчиком или Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункта 16.4 муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии со статьёй 407 ГК РФ, статьей 450.1 ГК РФ, статьей 715 ГК РФ, статьей 95 44-ФЗ и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 16.5 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии со статьей 717 ГК РФ, статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях предусмотренных пунктом 16.6 контракта.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-Ф), пункты 16.3, 16.4, 16.5, 16.6 муниципального контракта и на невыполнение истцом обязательств по строительству Объекта, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем вынес постановление от 04.04.2018 N 165, о чем истцу направлено уведомление от 04.04.2018 N255/02-06.

Считая односторонний отказ ответчика от контракта незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом, с нарушением срока, в связи с чем ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, условия контракта, правомерно пришел к выводу о том, что контрактом установлены начальный, конечный и промежуточные сроки.

В силу пункта 2.3 контракта объем работ по контракту должен выполняться ежемесячно в соответствии с проектно-сметной документацией в пределах лимита бюджетных обязательств.

Согласно пункта 6.3 контракта подрядчик ежемесячно, не позднее двадцать первого числа текущего месяца составляет и передает муниципальному заказчику для проверки и согласования следующие документы: справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами, журнал учета выполненных работ формы КС-6а, счета и счета-фактуры.

Согласно пункта 6.5. контракта промежуточные (ежемесячные) платежи в рамках контракта осуществляются муниципальным заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с условиями контракта.

Пункт 8.2.20 контракта предусматривает, что подрядчик обязан приглашать муниципального заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого календарного месяца.

По результатам выполнения отдельных видов работ, подрядчик представляет необходимую в каждом отдельном случае отчетную документацию (пункт 9.1 контракта).

По завершению отдельных видов работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет муниципальному заказчику комплект документов, оговоренных в пунктах 6.3, 9.1 контракта (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта муниципальный заказчик назначает своего представителя на объекте, который не позднее 20 числа каждого календарного месяца осуществляет непосредственно на объекте промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за прошедший месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением подрядчиком до 21 числа соответствующего месяца актов КС-2, КС-3, журнала учета выполненных работ КС-5 с составлением исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с проектно-сметной документацией, проектом производства работ, условиями контракта и приложениями к нему, строительными нормами и правилами, установленными законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 проект производства работ (далее - ППР) согласован с муниципальным заказчиком. Неотъемлемой частью ППР является календарный график строительства, который предложен подрядчиком и согласно которому начало выполнения работ на объекте 16.10.2017. Указанный календарный график строительства 28.12.2017 подписан сторонами, со стороны подрядчика - генеральным директором Захаровым О.И.

Суд первой инстанции, изучив условия пунктов 2.3, 6.3, 6.5, 8.2.1, 8.2.20, 9.1, 9.2, 9.3 контракта, обоснованно указал, что указанные пункты подтверждают обязанность подрядчика выполнять объем работ по контракту ежемесячно согласно календарного графика строительства, представленного и утвержденного подрядчиком и согласованного с муниципальным заказчиком.

12.12.2018 за N 87/01-06 ответчиком в адрес подрядчика направлена претензия о невыполнении подрядчиком обязательств по контракту в сроки согласно графика производства работ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также требовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

06.03.2018 за N 164/02-06 ответчиком в адрес подрядчика направлена претензия о невыполнении обязательств подрядчиком, в том числе не выполнен весь комплекс подготовительных работ, а также комплекс работ по водоотведению поверхностных вод.

Суд первой инстанции правильно указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные календарным графиком строительства, и по состоянию на 04.04.2018 предусмотренные контрактом работы выполнены не были, в связи с чем, ответчик правомерно на основании статьи 715 ГК РФ отказалась от контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан представить на утверждение заказчику проект производства работ в течение 3 рабочих дней с момента передачи проектной документации и смет.

13.07.2017 по акту приема-передачи проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 10.07.2017 N 16/07-17 заказчиком проектная документация передана подрядчику в объеме, указанном в пункте 5.2.1 контракта в соответствии с Составом проекта (шифр 29-05/15-СП).

Как следует из пункта 2 акта приема-передачи, подрядчик к составу, объему и качеству проектно-сметной документации претензий не имеет.

Следовательно, обязательства по передаче проектной документации для разработки подрядчиком рабочей документации и проекта производства работ заказчиком исполнены в полном объеме 13.07.2017.

Истец, в нарушение пункта 5.1 контракта направил заказчику доработанный ППР только 13.12.2017 за N 42/11 (просрочка составила 5 месяцев).

Согласно пункта 5.2.4 контракта подрядчик обязан представить на утверждение муниципальному заказчику рабочую документацию в течении 1 месяца с момента передачи проектной документации и смет.

Переданная документация является достаточной для разработки подрядчиком рабочей документации, что подтверждается 3-им лицом - ООО "ССМ".

Требования ответчика (претензии от 14.09.2017 и от 04.10.2017) о передаче ППР и рабочей документации подрядчиком не были выполнены.

Рабочая документация подрядчиком в адрес заказчика передана по актам передачи от 28.02.2018 N 1 и от 06.03.2018 N 2 и N 3 (просрочка составила 6,5 месяцев).

Для разработки рабочей документации подрядчик - ООО "СИМ" привлек субподрядную организацию - ООО "СервисСтройМонтаж" (ООО "ССМ", третье лицо) по договору от 15.09.2017 N 16/07-17-СУБ1, истец не извещал ответчика о том, что для подготовки рабочей документации им привлекается подрядная организация.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявлять о приостановке работ по разработке котлована у истца 23.11.2017 оснований также не имелось, поскольку им при выполнении земляных работ (подготовка котлована под здание) не выполнены требования по водопонижению, водоотведению на строительной площадке, предусмотренные проектной документацией и в Проекте производства работ, представленные истцом в адрес ответчика 13.12.2017.

В ППР указывается, что при выполнении земляных работ при необходимости требуется выполнить водопонижение, кроме того, производить работы в соответствии с ПОС (проектом организации строительства); предупредить сток поверхностных вод в котлованы и предусмотреть водоотлив из котлованов в период проведения работ; предусмотреть крепление стенок котлованов в водонасыщенных грунтах; в местах производства земляных работ, до их начала, обеспечить отвод поверхностных и подземных вод. Истец вышеуказанные действия (работы) не произвел.

На момент расторжения контракта - 17.04.2018, истец не представил доказательств о том, что грунт не соответствует отчету инженерно-геологических изысканий, подготовленному в 2014 году ООО "ЭкоСтандарт" и получившему в 2015 году положительное заключение ГАУ "Леноблэкспертиза", как не представил и новый отчет, подготовленный при согласовании с заказчиком, прошедший государственную экспертизу в ГАУ "Леноблэкспертиза" в установленный на рабочих совещаниях срок - до 30.03.2018.

Следовательно, подрядчиком не представлены доказательства о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работы в установленные календарным графиком строительства сроки.

Третье лицо - ООО "ССМ", производившее работы на объекте, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснило, что не уведомляло подрядчика (истца) о приостановке работ в ноябре 2017 года.

Более того, ООО "ССМ" продолжало производить работы на объекте: по вывозке грунтов, завозу песка и планировке территории в ноябре-декабре 2017, а также в январе 2018 года.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений свидетеля Акулова П.К., правомерно указал, что ответчику затруднительно было выполнить условия контракта, указанные в пунктах 4.4,4.5 (порядок вручения предписания представителю подрядчика) контракта и в пункте 8.2.5 (делать письменные указания подрядчику в Общем журнале производства работ и авторского надзора).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности фактов нарушения истцом условий контракта, в том числе предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в связи с чем решение об одностороннем расторжении муниципального контракта, принятое администрацией на основании статьи 715 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу N А56-46478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов