Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 15АП-13468/24 по делу N А32-8096/2024

город Ростов-на-Дону

24 октября 2024 г.

дело N А32-8096/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

Шульга Светлана Владимировна, лично, по паспорту,

от Шульги Светланы Владимировны: представитель Яргунина Снежана Викторовна по доверенности от 30.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульги Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу N А32-8096/2024 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Шульги Светланы Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тобина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тобина Александра Владимировича (далее - должник) Шульга Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 579 092 руб.74 коп.

Определением от 18.07.2024 суд включил требования Шульга Светланы Владимировны в размере 579 092 руб.74 коп. неисполненных обязательств, в третью очередь реестра требований кредиторов Тобина Александра Владимировича.

Шульга Светлана Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что включенная судом в реестр требований кредиторов сумма задолженности носила целевой характер, предназначалась для двоих несовершеннолетних детей должника, а должник незаконно и необоснованно израсходовал данную денежную сумму на свои личные нужды. Заявитель жалобы просит отказать должнику в списании кредиторской суммы.

В судебном заседании от Шульги Светланы Владимировны поступили дополнительные доказательства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, так как данные документы не относятся к предмету спора, не представлялись в суде первой инстанции.

Представитель Шульги Светланы Владимировны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тобин Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хорева Екатерина Александровна, член Союза "МЦАУ".

Шульга Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 579 092 руб.74 коп. Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Заочным решением Калининского районного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу N 2-620/2023 взыскана с Тобина А.В. в пользу Шульга С.В. денежная сумма неосновательного обогащения в размере 518 499, 74 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 393 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Таким образом, заявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае решение о взыскании не отменено, вступило в законную силу и исполнено не было.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, а также исходя из того, что доказательств исполнения данных актов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к недобросовестным действиям должника.

На обстоятельства, связанные с недобросовестностью должника, кредитор не лишен права ссылаться при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу N А32-8096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев