Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-19096/17 по делу N А32-27582/2016

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А32-27582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу N А32-27582/2016 о распределении судебных расходов

по иску ОАО "Энекс"

к ответчику - ООО "Ресурс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании задолженности в размере 682924746 руб. 64 коп.

Решением от 23.03.2017 (в редакции определения от 13.04.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 682924746 руб. 64 коп. задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 принят отказ ОАО "Энекс" от иска в части суммы основного долга в размере 8337049 руб. 15 коп., решение от 23.03.2017 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. Абзац первый резолютивной части решения от 23.03.2017 изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Ресурс" в пользу ОАО "Энекс" задолженность в размере 674587697 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 197558 рублей". В остальной части решение от 23.03.2017 оставлено без изменения.

ОАО "Энекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 296310 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края), с учетом частичного удовлетворения требований истца на 98,77 %.

Определением от 04.10.2017 заявление ОАО "Энекс" удовлетворено частично, с ООО "Ресурс" в пользу ОАО "Энекс" взыскано 105000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 105000 рублей (55000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 50000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ресурс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить в части взыскания расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представитель истца при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде не участвовал. В акте оказанных услуг от 13.07.2017 услуги по представлению интересов в суде первой инстанции не указаны.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А32-27582/2016 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А32-27582/2016 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу N А32-27582/2016 о распределении судебных расходов до рассмотрения дела N А32-27582/2016 по существу и вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 исковое заявление ОАО "Энекс" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, определением апелляционного суда от 11.03.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание.

В связи с отпуском судьи Шапкина П.В. определением от 19.05.2020 судья Шапкин П.В. заменен на судью Величко М.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ресурс" не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО "Энекс" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ОАО "Энекс" (заказчик) и Броновицким Р.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и интересов заказчика, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании суммы задолженности 682924746 руб. 64 коп. с ООО "Ресурс".

В рамках договора настоящего договора исполнитель обязался: подготовить и направить в суд исковое заявление; подготовить иные процессуальные документы, необходимость в которых возникнет при рассмотрении спора судом; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 300000 рублей.

По акту приема-передачи от 13.07.2017 услуги приняты ОАО "Энекс".

По расходному кассовому ордеру N 758 от 12.08.2016 денежные средства в размере 300000 рублей переданы Броновицкому Р.В.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 105000 рублей (55000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 50000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции) с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 296310 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, с учетом частичного удовлетворения требований истца на 98,77 %.

Расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ОАО "Энекс" не понесены и к взысканию не предъявлены.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В пункте 48 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 112 АПК РФ. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что ОАО "Энекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ресурс" о взыскании задолженности в размере 682924746 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 удовлетворено частично заявление ОАО "Энекс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с ООО "Ресурс" в пользу ОАО "Энекс" взыскано 105000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Ресурс" 17.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 04.10.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам (т. 13 л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 дело назначено к судебному заседанию на 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 производство по заявлению ООО "Ресурс" о пересмотре определения от 04.10.2017 по делу N А32-27582/2016 по новым обстоятельствам прекращено.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 производство по делу N А32-27582/2016 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу N А76-25957/2016 и вступления его в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А76-25957/2016 ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

В связи с признанием ООО "Ресурс" несостоятельным (банкротом), ОАО "Энекс" в рамках дела N А32-27582/2016 подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (т. 13 л.д. 132-133).

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень исключений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не входит.

Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020.

В данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Ресурс".

Учитывая, что судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу истца, основания для удовлетворения заявления ОАО "Энекс" о возмещении судебных расходов с ООО "Ресурс" отсутствуют, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 надлежит отменить.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу N А32-27582/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Энекс"о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г.
Новик В.Л.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.